Дело № 12а-649/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 23 декабря 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л., рассмотрев жалобу Веретнова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 14 декабря 2011 года о назначении административного наказания в отношении Веретнова Ю.Н., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 14 декабря 2011 года Веретнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста ... Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах. 14 декабря 2011 года, в 00 часов 57 минут, у дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Веретнов управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21063» ... в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. В отношении Веретнова по данному факту 14 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении .... В своей жалобе Веретнов просит пересмотреть обжалуемое постановление мирового судьи в части назначенного ему наказания, указывая на свое раскаяние в содеянном. В своей жалобе Веретнов полно и ясно изложил свои доводы, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд рассматривает жалобу Веретнова без его участия. Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства совершения Веретновым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Веретнова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД и письменными объяснениями самого Веретнова. Как следует из протокола об административном правонарушении 14 декабря 2011 года, в 00 часов 57 минут, у дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Веретнов управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21063» ... в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пп.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Веретнова, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, он не оспаривал. Факт управления Веретновым указанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства, из которых следует, что Веретнов управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых и Веретнова, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры, и содержат сведения, установленные ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. Понятые, присутствие которых при составлении данных протоколов подтверждается их подписями, удостоверили, что Веретнов управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства Веретнов не оспаривал факт управления им транспортным средством, правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверил своей подписью. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и Веретновым процессуальных действий оснований не имеется. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Веретнову, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Веретнова было установлено состояние опьянения (0, 359 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно подпункту «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Веретнов управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Веретнов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Веретнов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование Веретнова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Веретновым воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Веретнов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и бумажном носителе и удостоверил своей подписью. Как следует из рапорта инспектора ГИБДД и письменных объяснений самого Веретнова права управления транспортными средствами он не имеет. Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом. Данные доказательства прямо указывают на то, что 14 декабря 2011 года, в 00 часов 57 минут, у дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Веретнов управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21063» ... в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Действия Веретнова правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи. При назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое признано таковым в соответствии с требованиями ст.4.3 КоАП РФ. Вид назначенного наказания судьей мотивирован и соответствует всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения. Вместе с тем, мировым судьей в нарушение п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ необоснованно указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Веретнова, неучтено в качестве смягчающего ответственность Веретнова обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, хотя, как следует из материалов дела, Веретнов полностью признал свою вину в содеянном, дал подробные письменные объяснения об обстоятельствах совершения им указанного административного правонарушения В связи с указанным обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части постановления подлежит указанию наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, соответственно размер назначенного наказания подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 14 декабря 2011 года о признании Веретнова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,и назначении ему административного наказания в виде административного ареста - изменить. Указать в описательно-мотивировочной части данного постановления наличие смягчающего ответственность Веретнова Ю.Н. обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение. Снизить размер назначенного Веретнову Ю.Н. наказания в виде административного ареста с 10 суток (десяти суток) до 8 суток (восьми суток), срок которого исчислять с момента исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 14 декабря 2011 года по делу ... В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 14 декабря 2011 года о признании Веретнова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,и назначении ему административного наказания в виде административного ареста оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Л. Карманов