Дело № 12а-579/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                  22 декабря 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - З. и А.

помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Распопиной А.В.,

рассмотрев жалобу руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области Ф. на постановление мирового судьи судебного участка            № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 сентября 2011 года о назначении административного наказания в отношении

Ф., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 сентября 2011 года Ф. как должностное лицо - руководитель агентства по тарифам и ценам Архангельской области - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа ....

Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах.

Ф., являясь руководителем агентства по тарифам и ценам Архангельской области, в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700, при заключении трудового договора с В., в 10-дневный срок не обеспечила направление сообщения в письменной форме в межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО о заключении данного договора.

В отношении Ф. по данному факту 25 августа 2011 года и.о. прокурора Ломоносовского района г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

           В своей жалобе и дополнениях к ней Ф. указала, что не согласна с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как оно вынесено с нарушением требований административного законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           В своей жалобе и дополнениях к ней Ф. полно и ясно изложила свои доводы, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, ее интересы в судебном заседании представляют защитники З. и А., поэтому суд рассматривает жалобу без участия Ф..

           В судебном заседании защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы сторон, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

           Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           Порядок такого сообщения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700, согласно которому работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

           В части 5 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 "О противодействии коррупции" определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании установлено, что Ф., являясь руководителем агентства по тарифам и ценам Архангельской области, в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700, при заключении 01 декабря 2010 года трудового договора с В., уволенной 30 сентября 2010 года с должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО, в 10-дневный срок не обеспечила направление сообщения в письменной форме в межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО о заключении данного договора.

           Таким образом, руководитель агентства по тарифам и ценам Архангельской области Ф. привлекла к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

           Данный вывод подтверждается в совокупности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - распоряжением губернатора Архангельской области от 20 января 2010 года о назначении Ф. руководителем агентства по тарифам и ценам Архангельской области, информацией Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАЛО о том, что уволенный 30 сентября 2010 года главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО В. в декабре 2010 года принята на работу в агентство по тарифам и ценам Архангельской области, приказом руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области Ф. от 01 декабря 2010 года о назначении В. на должность главного специалиста-эксперта отдела регулирования и контроля тарифов в жилищно-коммунальном комплексе и в энергоэффективности агентства по тарифам и ценам Архангельской области, копиями решения конкурсной комиссии и служебного контракта, заключенного между руководителем агентства по тарифам и ценам Архангельской области Ф. и В., копией трудовой книжки В., в которой имеется запись об увольнении ее 30 сентября 2010 года с должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО, приказом ФНС России от 25.08.2009 № ММ-7-4/430@ «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», согласно которого должность главного государственного налогового инспектора включена в данный перечень,

           Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

           Доводы Ф. и ее защитников об отсутствии состава данного административного правонарушения опровергаются изложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

           Деяние Ф. правильно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ.

           Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено и.о. прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в присутствии защитника Ф.. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при вынесении указанного защитнику Ф. были разъяснены, о чем сделана соответствующая запись. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

           Наказание Ф. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 сентября 2011 года о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа ... оставить без изменения, а жалобу Ф.. без удовлетворения.

           Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.