Дело № 12-565/2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                     22 ноября 2011 года             

           Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, обжалующего постановление о назначении административного наказания, - Вепрева А.И.,

рассмотрев жалобу Вепрева А.И., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 18 октября 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении

Вепрева А.И., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 18 октября 2011 года Вепрев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ...

           Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах:

           28 августа 2011 года, в 18 часов 39 минут, на ...-м километре автодороги М-8 «Москва-Архангельск», водитель транспортного средства - автомобиля марки «Хендай» ..., собственником которого является Вепрев А.И., превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем нарушил требования п.п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Факт указанного нарушения зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

           Вепрев А.И. в своей жалобе просит указанное постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанным транспортным средством в момент совершения данного административного правонарушения он не управлял.

           Поскольку данных, опровергающих доводы Вепрева А.И. о том, что копия обжалуемого постановления получена им только 03 ноября 2011 года, не имеется, суд считает жалобу Вепрева А.И. поданной с соблюдением срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ и принимает ее к производству.

         Исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, проверив доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

           Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

           Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

           Из исследованных в судебном заседании документов (доверенности на право управления автомобилем) и показаний свидетеля Вепрева И.И., бесспорно, следует, что 28 августа 2011 года, в 18 часов 39 минут, на ...-м километре автодороги М-8 «Москва-Архангельск», транспортным средством - автомобилем марки «Хендай» ..., управлял не его собственник (Вепрев А.И.), а В.

           При таких обстоятельствах Вепрев А.И. подлежит освобождению от административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

      РЕШИЛ:

           ЖалобуВепрева А.И. удовлетворить.

           Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 18 октября 2011 года о привлечении Вепрева А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вепрева А.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

           Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                 А.Л. Карманов