Дело №12-27/12 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 13 февраля 2012 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Золовкина С.В., рассмотрев жалобу Золовкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21 ноября 2011 года Золовкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>. Золовкин С.В. с указанным постановлением не согласен, в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения не нарушал. В указанное в постановлении время и месте перевозил жену, З., являющуюся инвалидом 2 группы. В судебном заседании Золовкин С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Согласно Приложению к ПДД РФ действие знака 3.2 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов. Золовкин С.В. признан виновным в том, что 17 ноября 2011 года в 08 часов 40 минут, управлял транспортным средством «Опель-Вектра» госзнак <***>, допустил движение в районе пересечения ул.Суворова - набережная Северной Двины в г.Архангельске под дорожный знак «3.2» (Движение запрещено), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Золовкин С.В. в своей жалобе указал и в судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении время и месте перевозил свою жену, инвалида 2 группы, поэтому проехал под знак 3.2. В судебном заседании З. показала, что она является инвалидом 2 группы. Утром 17 ноября 2011 года она находилась в машине под управлением мужа, Золовкина С.В., который доставил её в больницу. Согласно справке МСЭ и сообщению руководителя экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» от 01 февраля 2012 года З. является инвалидом 2 группы с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно с 2004 года. Проанализировав вышеизложенное, нахожу постановление инспектора подлежащим отмене, так как Золовкин С.В. 17 ноября 2011 года допустил движение в зоне действия дорожного знака «3.2» в связи с перевозкой супруги, З., являющейся инвалидом 2 группы, а согласно п.3.33 раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов, в связи с чем в действиях Золовкина С.В. отсутствует состав административного правонарушения. Из п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Из указанного следует, что постановление инспектора не соответствует требованиям ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Золовкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Золовкина С.В. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 21 ноября 2011 года о привлечении Золовкина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Золовкина С.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев