Дело № 12-88/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                            14 февраля 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Перфильевой С.Е.,

потерпевшего - В.,

рассмотрев жалобу Перфильевой С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 15 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 15 января 2012 года Перфильева С.Е. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>.

Перфильева С.Е. в своей жалобе просит данное постановление отменить, считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального и материального закона. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) виновен второй участник ДТП - В., который перед столкновением автомобилей не тормозил, звуковой сигнал не подавал, ехал с большой скоростью. При этом на перекрестке не было других машин, в связи с чем он мог объехать её автомобиль и избежать столкновения.

В районном суде Перфильева С.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В. пояснил, что не согласен с жалобой Перфильевой С.Е., считает, что она (Перфильева С.Е.) законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы Перфильевой С.Е., выслушав объяснения участников, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Инспектором правильно установлено, что 15 января 2012 года в 15 часов 45 минут Перфильева С.Е., управляя автомобилем «Лада-111930» госзнак <***>, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД, при движении в районе регулируемого перекрестка ул. Гагарина - пр. Троицкий в г. Архангельске, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Шевролет» госзнак <***> под управлением водителя В., двигающегося со встречного направления прямо без изменения направления движения.

Правильность выводов инспектора о совершении Перфильевой С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2012 года, вынесенного в порядке ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой установлен упрощенный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного наказания и (или) назначенное ему административное наказание.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Перфильева С.Е. не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, данный факт удостоверила своей подписью в постановлении. Подвергать сомнению её признание события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание оснований не имеется.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями В. и Перфильевой С.Е.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схемой места ДТП от 15 января 2012 года установлено, что происшествие имело место 15 января 2012 года в 15 часов 45 минут в районе перекрестка пр. Троицкий - ул. Гагарина в г.Архангельска. На схеме указана траектория движения автомобилей. Ознакомившись со схемой Перфильева С.Е. и В. указали, что со схемой согласны.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения у автомобиля «Лада-111930» повреждены: задняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло, скрытые повреждения. На автомобиле «Шевролет-Клан» повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передняя правая блок-фара, скрытые повреждения.

Перфильева С.Е. в объяснениях 15 января 2012 года указала, что в указанное время и месте она управляла автомобилем «Лада-Калина», выполняла маневр левого поворота на желтый сигнал светофора. Перед совершением поворота пропустила встречный транспорт, совершая поворот, почувствовала удар в правый бок автомобиля.

В суде Перфильева С.Е. показала, что стала совершать поворот на желтый сигнал, пропустив два автомобиля. Автомобиль В. видела, до него было расстояние более 100 м. Когда начала маневр, в сторону автомобиля В. не смотрела, его автомобиль не видела.

Из объяснений В. от <Дата> и его пояснений в суде следует, что в указанное время он управлял автомашиной марки «Шевролет-Клан», двигался по пр. Троицкому со стороны Кузнечевского моста в сторону пр.Ломоносова. Въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка автомашина «Лада-Калина», не уступая ему дорогу, стала двигаться в левую сторону, совершать поворот. Попытался уйти от столкновения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Проанализировав вышеизложенное, нахожу доводы Перфильевой С.Е. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не состоятельными, опровергающимися материалами дела, в частности показаниями потерпевшего В., оснований не доверять которому не имеется, поскольку его показания носят последовательный и подробный характер, согласуются со схемой ДТП и справкой о ДТП..

Показания Перфильевой С.Е. о том, что автомобиль потерпевшего не тормозил, звуковой сигнал не подавал, ехал с большой скоростью, отвергаю по тем основаниям, что её показания в этой части носят непоследовательный и противоречивый характер, поскольку в ходе административного расследования она об этом не заявляла. При этом Перфильева С.Е. сама заявляет, что автомобиль потерпевшего не видела, его показания о том, что В. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора не оспаривает.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление инспектора в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушен. Административное наказание назначено Перфильевой С.Е. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления инспектором не допущено.

Из изложенного следует, что Перфильева С.Е. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 15 января 2012 года, о привлечении Перфильевой С.Е. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>, - оставить без изменения, а жалобу Перфильевой С.Е. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                       П.Н. Дмитриев