Дело № 12-158/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15                                                16 марта 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Кононова С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Кононова С.А. в интересах Шпак З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 20 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города г. Архангельска от 20 февраля 2012 года Шпак З.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Кононов С.А. в своей жалобе указывает, что не согласен с постановлением о привлечении Шпак З.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Шпак З.Р., выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 21 ноября 2011 года в 01 час 10 минут Шпак З.Р. управляла автомобилем «HONDAHRV», госзнак <***>, в районе перекрестка пр.Ленинградский - ул.Чкалова в г.Архангельске с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Шпак З.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, контрольным талоном, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора К.А., объяснениями М., К.О.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шпак З.Р. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Шпак З.Р., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

С протоколом об административном правонарушении Шпака З.Р. была ознакомлена, копию протокола и временное разрешение на право управления транспортными средствами получила, от объяснений и от подписи отказалась.

Основанием для направления Шпак З.Р. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При освидетельствовании у Шпак З.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор «Кобра» <№> показал у Шпак З.Р. наличие алкоголя 0,694 мг/л.

Поскольку Шпак З.Р. не согласилась с результатами освидетельствования, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (далее Правил) от 26 июня 2008 года, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 21 ноября 2011 года.

Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Шпак З.Р. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Шпак З.Р. отказалась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом К.А.и объяснениям инспектора М., из которого следует, что при несении службы, при проведении проверки документов водитель Шпак З.Р. имела признаки алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа Шпак З.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Шпак З.Р. также ответила отказом.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шпак З.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Шпак З.Р. и защитника том, что в указанное время она (Шпак З.Р.) была без признаков алкогольного опьянения, при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов, понятые не присутствовали, нахожу не состоятельными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании ТС, подписан должностным лицом и двумя понятыми, права понятым были разъяснены, удостоверили своими подписями обстоятельства, изложенные в данных документах, возражений или замечаний никто не внес, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. От подписи в указанных документах, кроме протокола о задержании ТС, Шпак З.Р. отказалась, хотя была заинтересована в доведении своей позиции до сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля К.О. о том, что Шпак З.Р. не предлагали проехать на медицинское освидетельствование, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку он свидетелем отказа Шпак З.Р. от прохождения медицинского освидетельствования не являлась. В патрульной машине совместно со Шпак З.Р. не находилась.

Ссылка в жалобе на то, что в присутствии Шпак З.Р. материалы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не составлялись, Шпак З.Р. в акте освидетельствование не расписывалась, отвергаю, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Шпак З.Р. получила временное разрешение на право управления транспортными средствами, что удостоверила своей подписью в протоколе. Запись в акте «не согласна» выполнена должностным лицом, что удостоверено его подписью, от подписания акта освидетельствования Шпак З.Р. также отказалась, что явилось её волеизъявлением.

Показания Шпак З.Р. о том, что в отношении неё материалы о привлечении её по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не составлялись, отвергаю и по тем основаниям, что они опровергаются показаниями свидетеля К.О., показавшей, что Шпак З.Р. предлагали подуть в прибор.

Оснований не доверять показания инспектора М. не имеется, поскольку при даче объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Шпак З.Р. не знал, оснований для её оговора не имеет.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Шпак З.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Шпак З.Р. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных ею действий и принял правильное решение о необходимости лишения её права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено Шпак З.Р. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 20 февраля 2012 года о привлечении Шпак З.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу защитника Кононова С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                 П.Н.Дмитриев