Дело №12-120/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 22 марта 2012 года Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Дельянова Г.В., потерпевших - Б.Л., К., помощника прокурора - Баданина Д.В., рассмотрев жалобу Дельянова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 26 января 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 26 января 2012 года Дельянов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в сумме <***> по факту оскорбления Б.Л. и К. 27 октября 2011 года около 16 часов во дворе дома 16 по ул.Выучейского в г.Архангельске. В жалобе Дельянов Г.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в указанное время нецензурной бранью в адрес потерпевших не высказывался. С потерпевшими возникли ранее неприязненные, конфликтные отношения. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Б.Л. и К. с жалобой Дельянова Г.В. не согласны, полагают, что он обоснованно привлечен к административной ответственности. Показали, что Дельянов Г.В. при конфликте использовал грубую нецензурную брань Оскорбительные выражения были произнесены Дельяновым Г.В. в присутствии свидетеля Д., а также рабочих проводивших работы на стоянке. Из действий Дельянова Г.В. было понятно, что оскорбления адресованы именно Б.Л. и К. Помощник прокурора считает, что постановление в отношении Дельянова Г.В. является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматривает. Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (введена Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Постановление мирового судьи от 26 января 2012 года не соответствует требованиям ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что инкриминированный Дельянову Г.В. административный проступок имел место 27 октября 2011 года около 16 часов во дворе дома 16 по ул.Выучейского в г.Архангельске, где Дельянов Г.В. допустил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме, высказав в адрес Б.Л. и К. грубую нецензурную брань. Дельянов Г.В. показал, что действительно 27 октября 2011 года во дворе дома 16 по ул.Выучейского в г.Архангельске был конфликт с потерпевшими, в связи с тем, что они не давали ему обустроить место на парковке, но Б.Л. и К. при конфликте он не оскорблял, нецензурной брани в их адрес не высказывал, напротив это они его оскорбили, назвав «дураком» и «козлом не русским». Считает, что потерпевшие и свидетель Д. его оговаривают, из-за конфликта связанного с распределением мест на парковке. Потерпевшая К. показала, что 27 октября 2011 года около 16 часов, находясь у себя в квартире дома 16 по ул.Выучейского в г.Архангельске, через открытое окно наблюдала, как рабочие устанавливали бортики на автостоянке. Она позвонила Б.Л., которая пришла и встала на место автостоянки, тем самым препятствовала работе рабочих по установке бортиков. В это время вышел Дельянов Г.В., который высказал в адрес Б.Л. грубую нецензурную брань, чем её оскорбил. Когда она (К.) сделала замечание Дельянову Г.В., тот высказал и в ее адрес (К.) нецензурную брань. Отношения с Дельяновым Г.В. были конфликтные из-за парковки автомобилей. Б.Л. показала, что 27 октября 2011 года около 16 часов ей по телефону К. сообщила о том, что рабочие на автостоянке пытаются установить железные бортики, после чего она пришла на автостоянку и стала препятствовать рабочим устанавливать бортики. В это время вышел Дельянов Г.В., который высказал в ее адрес грубую нецензурную брань, чем оскорбил ее. Конфликта с Дельяновым Г.В. ранее не было. Из показаний свидетеля Д. следует, что 27 октября 2011 года она находилась в квартире у К. меняли окна, и она попросила ее помочь. Находясь в квартире К., услышали шум во дворе. На стоянке машин проводился ремонт, хотели закопать ограничители. Была свидетелем конфликта между Дельяновым Г.В. и Б.Л., при котором Дельянов Г.В. выражался нецензурной бранью в адрес К. и Б.Л. Нецензурная брань была произнесена громко, было слышно, поскольку в это время находилась на балконе в квартире К.. Во дворе, во время конфликта была бригада: 2 молодых человека и один старше, были еще прохожие, Из поведения Дельянова Г.В. было четко понятно, что оскорбления адресованы именно Б.Л. и К. Конфликт происходил в 10-12 метрах от неё. Свидетель Ш. показал, что Дельянов Г.В. является заказчиком работ по благоустройству парковочных мест у дома 16 по ул.Вычейского в г.Архангельске. 27 октября 2011 года они устанавливали ограждения парковочных мест, работал совместно с Б. и Х. В это время подошла Б.Л., сказала, что не даст устанавливать ограждения, была агрессивна. Говорила, что устанавливаем ограждение на её территории. Б.Л. не давала работать, попросила вызвать заказчика. Когда Дельянов Г.В. пришел, Б.Л. начала ругаться с ним и говорить что это её парковочное место. Дельянов Г.В. был не согласен. Конфликт был, нецензурной брани не было, каких-либо оскорблений со стороны Дельянова Г.В. не слышал. Дельянов Г.В. лишь ответил К., что она не имеет право кричать на него. Конфликт происходил в 5 метрах от него, в это время он с напарником собирал инструменты. Кто кричал из окна, сказать не может. Свидетель Я. показал, что проживает в доме 16 по ул.Выучейского в г.Архангельске. 27 октября 2011 года конфликт был по поводу парковочных мест между Дельяновым Г.В. и Б.Л., с участием К. Подъехал, когда уже конфликт был в разгаре. Б.Л. говорила, что не может припарковать свою машину. В момент конфликта не слышал, чтобы Дельянов Г.В. оскорблял Б.Л., нецензурной брани не было ни от одной из сторон, К. была во время конфликта на балконе, на втором этаже. В отношении К. от Дельянова Г.В. оскорблений не было. Свидетель Б. показал, что знаком с Дельяновым Г.В., Б.Л. и К. ранее не знал. 27 октября 2011 года был очевидцем конфликта. В этот день совместно с рабочими клали плитку по заказу Дельянова Г.В. в районе доме 16 по ул.Выучейского в г.Архангельске. В это время со второго этажа из окна на втором этаже стала кричать женщина, угрожала полицией. Он сообщил ей, что работает по заказу. Затем выбежала женщина (Б.Л.). Стала разбрасывать инструменты, кричать, препятствовать работе. Ей сообщили, что работы ведутся по заказу. О случившемся было сообщено заказчику. Когда Дельянов Г.В. пришел, Б.Л. начала ругаться с ним и говорить что это её парковочное место. Дельянов Г.В. не согласился. Конфликт был, нецензурной брани не было, каких-либо оскорблений не слышал. Дельянов Г.В. лишь ответил К., что она не имеет право кричать на него. Нецензурной брани в адрес К. и Б.Л. Дельянов Г.В. не высказывал. Свидетель Х. дал показания аналогичные показаниям Б. и Ш. Показал, что нецензурной брани в адрес К. и Б.Л. со стороны Дельянова Г.В. не слышал. Проанализировав вышеизложенное, нахожу постановление подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, которая указывает, что при рассмотрении дела необходимо полное, всесторонне и объективное исследование всех обстоятельств дела, чего по настоящему делу сделано не было. Так, за основу обвинения Дельянова Г.В. взяты показания Б.Л., К. и Д., при этом не дано оценки тому, что Б.Л. и К. находились с Дельяновым Г.В. на 27 октября 2011 года в конфликтных отношениях на почве парковки автомобилей, что не оспаривают как Дельянов Г.В., так и потерпевшие. Следовательно, показания кого-либо из участников конфликта можно брать за основу только в том случае, если они подтверждаются объективными свидетелями незаинтересованными в исходе дела. Показания Б.Л. и К. подтверждает только свидетель Д., которая находится в дружеских отношениях с К. Вместе с тем, показания Дельянова Г.В. подтверждают свидетели Б., Ш., Я. и Х., при этом последний не был опрошен мировым судьей, а Х. является свидетелем, который не находится ни с одной из сторон ни в дружеских, ни в конфликтных отношениях. Из указанного следует, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты все меры для выяснения всех обстоятельств по делу, показания Дельянова Г.В. и свидетелей Б., Ш., Я. необоснованно отвергнуты, без учета того, что между Дельяновым Г.В. и потерпевшими имелся конфликт. Следовательно, необходимо было установить и опросить всех свидетелей, которые были очевидцами конфликта, принять для этого необходимые меры, опросить в качестве свидетелей Х., Б., чего сделано не было, что свидетельствует о нарушении со стороны мирового судьи ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении дела полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу не было произведено, вышеуказанное постановление мирового судьи от 26 января 2012 года, как несоответствующее требованиям ст.26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Дельянова Г.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 26 января 2012 года о привлечении Дельянова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***> - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н. Дмитриев