Дело № 12-396/2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                20 сентября 2011 года             

           Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, обжалующего постановление о назначении административного наказания, - Ткаченко Е.Я.,

...

его защитника - М.

рассмотрев жалобу Ткаченко Е.Я. на постановление ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от 27 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Е.Я., ...,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от 27 июля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Е.Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах:

           28 мая 2011 года, в 23 часа 05 минут, на пр. ... под ... мостом в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Лада-217230» ..., под управлением Ткаченко и мотоцикла марки «Кавасаки» без государственного регистрационного знака, под управлением К., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель К. - телесные повреждения.

           Установив в ходе проведенного административного расследования, что причиненные К. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, а установить действия кого из указанных водителей находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия на основании собранных доказательств не представилось возможным, инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области 27 июля 2011 года прекратил в отношении Ткаченко производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Ткаченко обратился с жалобой на указанное постановление. Указывает, что оно вынесено необоснованно, инспектором не проведена объективная оценка показаниям свидетелей со стороны К., а также показаниям самого К., которые не соответствуют действительности, не учтено, что К. не имел права управления мотоциклом, поскольку тот не был зарегистрирован в ГИБДД и не был застрахован, не установлена скорость движения мотоцикла под управлением К., не проверена версия о том, что К. вследствие превышения скорости не справился с управлением, что и послужило причиной ДТП, оспаривает схему места ДТП.

           В судебном заседании Ткаченко поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

           Дело об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование проводилось по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись, порядок возбуждения дела и проведения административного расследования соблюден.

           Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, должностным лицом исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           Как следует из письменных объяснений водителя К. и его показаний в суде, он 28 мая 2011 года, в 23 часа 05 минут, двигался на своем мотоцикле марки «Кавасаки» по пр. ... в г. Архангельске со скоростью около 65 км/ч по крайней правой полосе, проехал на разрешающий сигнал светофора регулируемый пешеходный переход под ... мостом, в это время стоявшая метрах в 10-15 от перехода автомашина под управлением Ткаченко резко, без включения указателя поворота, начала движение влево, создав ему помеху для движения. Чтобы избежать столкновения уронил мотоцикл на бок, сам остался лежать на проезжей части, а мотоцикл, по инерции проскользил на вытекающем из-под крышки генератора масле вперед и столкнулся с вышеуказанной автомашиной.             

           Показания К. подтвердили опрошенные в ходе административного расследования свидетели Д. и Ш.. Из пояснений в суде К. и должностного лица, проводившего административное расследование, указанные свидетели были на месте ДТП, их данные записали прибывшие на место ДТП знакомые К. и в последующем эти данные были предоставлены должностному лицу, проводившему административное расследование.

           Как следует из письменных объяснений водителя Ткаченко и его показаний в суде, он 28 мая 2011 года, в 23 часа 05 минут, двигался на своем автомобиле марки «Лада-217230» ..., по пр. ... в г. Архангельске по крайней правой полосе. После включения разрешающего сигнала светофора на регулируемым пешеходном переходе под ... мостом продолжил движение, в это время увидел свет фар быстро приближающегося сзади транспортного средства, а затем лежащего сзади на дороге мотоциклиста и догоняющий его (Ткаченко) автомобиль мотоцикл, который двигался лежа на боку. С целью избежать столкновение увеличил скорость движения автомобиля, но мотоцикл догнал его и ударил в задний бампер.

           Показания Ткаченко подтвердил опрошенный в ходе административного расследования свидетель Ж., который был пассажиром автомобиля под управлением Ткаченко.

           При этом ни Ткаченко, ни свидетель Ж. не видели причину падения мотоциклиста.

           Таким образом, изложенные участниками ДТП и свидетелями обстоятельства произошедшего ДТП представляют собой две различные версии.

           Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная с участием водителя Ткаченко, и с которой он согласно его подписи согласился, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не позволяют объективно прийти к выводу о достоверности какой-либо из указанных выше версий происшедшего, поскольку место столкновения автомобиля и мотоцикла, место расположения указанных транспортных средств после столкновения, а также след качения мотоцикла находятся на середине проезжей части полосы дороги.

           Из заключения эксперта следует, что обнаруженное у водителя К. телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

           Каких-либо других доказательств в ходе административного расследования добыто не было, в суде каких-либо других доказательств сторонами также не представлено.

           В подобной ситуации должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что установить действия кого из участников ДТП находятся в причинной связи с фактом его совершения, не представляется возможным, а также к выводу об отсутствии в действиях Ткаченко состава административного правонарушения.

           Вопреки доводам жалобы должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления дана оценка всем имеющимся доказательствам, постановление является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

           Каких-либо объективных данных указывающих на ложность показаний свидетелей Д.и Ш., а также показаний водителя К., в ходе административного расследования не установлено, в судебном заседании Ткаченко также не приведено. Достаточных данных, указывающих на то, что К. не справился с управлением мотоциклом, что и привело к совершению ДТП, в ходе административного расследования также не установлено и сторонами не приведено.

          Вопреки доводам жалобы должностным лицом при проведении административного расследования дана надлежащая оценка фактам управления К. транспортным средством (мотоциклом), не зарегистрированном в установленном порядке и при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, К. по данным фактам привлечен к административной ответственности.

           Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

      РЕШИЛ:

           Постановление ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от 27 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Е.Я. оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Е.Я. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.