Дело №12-383/2011                                               

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                            22 сентября 2011 года                                   

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

рассмотрев жалобу Сынкова М.Е. на постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Северодвинску Архангельской области от 12 мая 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Архангельской области от 23 июня 2011 года по жалобе на указанное постановление в отношении:

Сынкова М.Е., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по                    г. Северодвинску Архангельской области от 12 мая 2011 года Сынков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Согласно обжалуемому постановлению, 12 мая 2011 года, в 13 часов 34 минуты, в районе дома ... по ул. ... в г. Северодвинске Архангельской области, Сынков, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген» ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

           По данному факту в отношении Сынкова 12 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении ....

           Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Архангельской области от 23 июня 2011 года жалоба Сынкова на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

           Сынков с принятыми решениями не согласен, указывает, что его виновность в совершении указанного административного правонарушения не доказана, постановление и решение по жалобе вынесены с нарушением требований административного законодательства.

           В своей жалобе Сынков подробно, полно и ясно изложил свои доводы, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд рассматривает жалобу Сынкова без его участия.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Сынковым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностным лицом исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Сынков в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

           Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

           Таким образом, указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.     

           Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

           В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

           Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 мая 2011 года, в 13 часов 34 минуты, в районе дома ... по ул. ... в                            г. Северодвинске Архангельской области, Сынков, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген» ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Северодвинску Архангельской области С., а также видеозаписью правонарушения на прибор «Визир» ..., согласно которых Сынков, управляя транспортным средством, в районе дома ... по ул. ... в                            г. Северодвинске Архангельской области, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

           Данные обстоятельства С., а также заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Северодвинску Архангельской области П., работавший в указанный день вместе со С., подтвердили в своих письменных объяснениях при проведении проверки по жалобе Сынкова.

           Изложенные доказательства получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства, принимаются судом и прямо свидетельствуют о том, что в действиях Сынкова обоснованно усмотрено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

           Доводы Сынкова о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются изложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

           Сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по г. Северодвинску Архангельской области С. и П. являлись непосредственными очевидцами совершенного административного правонарушения, каких-либо объективных данных о возможном оговоре ими Сынкова не имеется и суду не представлено, поэтому суд не находит оснований не доверять изложенным ими обстоятельствам происшедшего, подтвержденными к тому же видеозаписью описываемых ими событий.

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Сынкова, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

           Обжалуемые постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вынесены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

           Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностными лицами соблюден.

           Действия Сынкова правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. Вид и размер соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по              г. Северодвинску Архангельской области от 12 мая 2011 года о привлечении Сынкова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа ..., а также решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Архангельской области от 23 июня 2011 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Сынкова М.Е. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.