Дело №12-372/2011                                               

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                             12 сентября 2011 года                                   

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Завьялова А.Н.,

рассмотрев жалобу Завьялова А.Н. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 22 июля 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении:

Завьялова А.Н., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 22 июля 2011 года Завьялов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Согласно обжалуемому постановлению, 09 июня 2011 года, в 22 часа 40 минут, в районе пересечения пр. ... и ул. ... в г. Архангельске, Завьялов, управляя автомобилем марки «Вольво» ... допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

           Завьялов с принятым решением не согласен, указывает, что данного административного правонарушения не совершал, перекресток проезжал на разрешающий сигнал светофора.

           В судебном заседании Завьялов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, допросив свидетеля, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Завьялова в совершении указанного административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, рапорте и письменных объяснений инспектора ОБ ППСМ МОБ УВД по г. Архангельску С..

           Как следует из протокола об административном правонарушении 09 июня 2011 года, в 22 часа 40 минут, в районе пересечения пр. ... и                       ул. ... в г. Архангельске, Завьялов, управляя автомобилем марки «Вольво» ..., допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

           Из рапорта, письменных объяснений и показаний в суде инспектора ОБ ППСМ МОБ УВД по г. Архангельску С. следует, что 09 июня 2011 года, в 22 часа 40 минут, он, двигаясь на служебной автомашине по                            пр. ... в сторону ул. ... остановился на перекрестке                    пр. ... и ул. ... в г. Архангельске на запрещающий красный сигнал светофора. Навстречу ему перекресток пересек автомобиль марки «Вольво» ... под управлением Завьялова, считает, что он пересек его на запрещающий сигнал светофора поскольку с его (С.) стороны горел запрещающий сигнал.

           Других доказательств виновности Завьялова в материалах дела не имеется и суду не представлено.

           В то же время и при составлении протокола, и в своей жалобе Завьялов заявил, что при изложенных в протоколе обстоятельствах, управляя автомобилем, пересек перекресток на разрешающий сигнал светофора.

           Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.             

           При этом, как следует из полученной судом информации из МУП «Горсвет» светофорный объект на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Архангельске имеет двухфазный режим работы, в результате чего указатели светофорного объекта со стороны ул. ... и с противоположной стороны различаются.

           Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление и протокол по делу об административном правонарушении вынесены на основании доказательств, носящих предположительный характер.

           В соответствии с требованиями статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           С учетом вышеизложенногосуд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не подтверждены совокупностью представленных доказательств, виновность Завьялова в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Жалобуудовлетворить.

           Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 22 июля 2011 года о привлечении Завьялова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в ... - отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении Завьялова А.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.