Дело № 12а-431/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 28 сентября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л., с участием защитника лица, обжалующего постановление по делу об административном правонарушении, - Олейника Б.В., рассмотрев жалобу Дашук С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 05 августа 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Дашук С.В., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 05 августа 2011 года Дашук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами .... Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах. 05 июня 2011 года, в 03 часа 30 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Дашук управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тайота» ... в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Дашук по данному факту 05 июня 2011 года составлен протокол об административном правонарушении .... В своей жалобе Дашук указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как так как оно вынесено с нарушением требований административного законодательства в его отсутствие, транспортным средством он не управлял, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. В своей жалобе Дашук полно и ясно изложил свои доводы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет защитник Олейник, поэтому суд рассматривает жалобу Дашук без его участия. В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме. Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства совершения Дашук административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Дашук в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении 05 июня 2011 года, в 03 часа 30 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Дашук управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тайота» ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Дашук, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, он не оспаривал. Факт управления Дашук указанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Дашук управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Дашук, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. Понятые, присутствие которых при составлении данного протокола подтверждается их подписями, удостоверили, что он управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Дашук не оспаривал факт управления им транспортным средством, правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверил своей подписью. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и Дашук процессуальных действий оснований не имеется. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Дашук, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Дашук было установлено состояние опьянения (0, 104 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно подпункту «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Дашук управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Дашук управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Дашук управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование Дашук на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Факт производства освидетельствования подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Г., участвовавший при производстве данного действия в качестве понятого. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дашук воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно представленных суду документов указанный прибор выпущен 20 ноября 2010 года, прошел поверку 22 декабря 2010 года, признан годным к эксплуатации. На основании свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, данный прибор допущен к применению в Российской Федерации. Дашук с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и бумажном носителе и удостоверил своей подписью. Судом первой инстанции в целях проверки доводов Дашук о наличии у него в крови большого количества эндогенного алкоголя допрашивался в качестве свидетеля эксперт Р., которая данные доводы опровергла. Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом. Суд приходит к выводу, что данные доказательства прямо указывают на то, что 05 июня 2011 года, в 03 часа 30 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Дашук управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тайота» ... в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Дашука о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом. В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Дашук в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дашук совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения. Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Дашук также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела (л.д. 17, 18, 25, 28) Дашук был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказным почтовым отправлением судебной повестки по указанному им адресу проживания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, на основании выданное им доверенности его права и интересы в судебном заседании осуществлял защитник. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Дашук разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка Дашук в суд на рассмотрение дела явилась следствием его (Дашук) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Дашук о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 05 августа 2011 года о привлечении Дашук С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ... оставить без изменения, а жалобу Дашук С.В. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Л. Карманов