Дело №12-408/2011                                               

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                            20 сентября 2011 года                                   

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

рассмотрев жалобу Ромоданова В.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 10 июня 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 07 июля 2011 года по жалобе на указанное постановление в отношении:

Ромоданова В.Н., ..., гражданина России, работающего, проживающего в                             ..., п..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 10 июня 2011 года Ромоданов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Согласно обжалуемому постановлению, 10 июня 2011 года, в 13 часов 25 минут, на пересечении пр. ... и ул. ... в г. Архангельске, Ромоданов, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-27527» ..., при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему на разрешающий сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

           По данному факту в отношении Ромоданова 10 июня 2011 года составлен протокол об административном правонарушении ....

           Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 07 июля 2011 года жалоба Ромоданова на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

           Ромоданов с принятыми решениями не согласен, указывает, что данного административного правонарушения не совершал, виновность его не доказана.

           В своей жалобе Ромоданов подробно, полно и ясно изложил свои доводы, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд рассматривает жалобу Ромоданова без его участия.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Ромодановым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностным лицом исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Ромоданов в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

           Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

           Таким образом, указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.     

           Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

           В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

           Из протокола об административном правонарушении следует, что 10 июня 2011 года, в 13 часов 25 минут, на пересечении пр. ... и                            ул. ... в г. Архангельске, Ромоданов, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-27527» ..., при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему на разрешающий сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области М., а также письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области А., пояснивших, что Ромоданов, управляя транспортным средством, на пересечении пр. ... и ул. ... в г. Архангельске, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Данный факт они (М. и А.) наблюдали лично, поэтому приняли решение об остановке транспортного средства под управлением Ромоданова, составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении.

           Изложенные доказательства получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства, принимаются судом и прямо свидетельствуют о том, что в действиях Ромоданова обоснованно усмотрено нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах он, управляя транспортным средством, при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

           Доводы Ромоданова о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются изложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

           Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области М. и А. являлись непосредственными очевидцами совершенного административного правонарушения, каких-либо объективных данных о возможном оговоре ими Ромоданова не имеется и суду не представлено, поэтому суд не находит оснований не доверять изложенным ими обстоятельствам происшедшего.

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Ромоданова, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

           Обжалуемые постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вынесены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

           Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностными лицами соблюден.

           Действия Ромоданова правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. Вид и размер соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 10 июня 2011 года о привлечении Ромоданова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа ..., а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 07 июля 2011 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Ромоданова В.Н. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.