Дело № 12а-290/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                     28 июня 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Марценюк Л.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - М.,

рассмотрев жалобу Задорожного Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 25 апреля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 25 апреля 2011 года Задорожный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ....

Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах.

05 марта 2011 года, в 13 часов 39 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Задорожный управлял транспортным средством - грузовым фургоном ... ... в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Задорожного по данному факту 05 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении ....

В своей жалобе Задорожный указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как так как оно вынесено с нарушением требований административного законодательства в его отсутствие, транспортным средством он не управлял, вывод о наличии у него состояния алкогольного опьянения основан на недопустимых доказательствах.

В своей жалобе Задорожный полно и ясно изложил свои доводы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет защитник Марценюк, поэтому суд рассматривает жалобу Задорожного без его участия.

           Поскольку обжалуемое постановление согласно материалов дела было получено Задорожным 30 мая 2011 года, суд считает жалобу поданной с соблюдением установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

           В судебном заседании защитник Задорожного поддержал доводы жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы сторон, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Задорожным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           Виновность Задорожного в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Как следует из протокола об административном правонарушении Задорожный 05 марта 2011 года, в 13 часов 39 минут, в районе дома ... по                     ул. ... в г. Архангельске, управлял транспортным средством - грузовым фургоном ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Задорожного, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, он не оспаривал.

           Факт управления Задорожным указанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Задорожный управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

           Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Задорожного, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

           Понятые, присутствие которых Задорожный при составлении данного протокола не оспаривает, удостоверили, что он управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

           При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Задорожный не оспаривал факт управления им транспортным средством, правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверил своей подписью. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и Задорожным процессуальных действий оснований не имеется.

           Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Задорожному, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается.                      

           Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Задорожного было установлено состояние опьянения (0, 092 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

           В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

           Согласно подпункту «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

           В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Задорожный управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

           Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Задорожный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении.

           Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Задорожный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

           Освидетельствование Задорожного на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

           Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Задорожным воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

           Согласно представленных суду документов указанный прибор прошел очередную поверку 19 октября 2010 года, признан годным на срок до 19 апреля 2011 года. На основании свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, данный прибор допущен к применению в Российской Федерации.

           Задорожный с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и бумажном носителе и удостоверил своей подписью.

           Указанные выше обстоятельства подтвердило в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

           Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

           Суд приходит к выводу, что данные доказательства прямо указывают на то, что 05 марта 2011 года, в 13 часов 39 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Задорожный управлял транспортным средством - грузовым фургоном ... в состоянии алкогольного опьянения.

           Доводы Задорожного о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Являясь участником дорожного движения, Задорожный в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

           Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

           Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Задорожный совершил административное правонарушение, предусмотренное                    ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

           Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Указание в резолютивной части постановления срока наказания «полтора года» не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения.

           Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Задорожного также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела (л.д. 8, 9) Задорожный был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказным почтовым отправлением судебной повестки по указанному им адресу проживания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, правом представлять свои права и интересы посредством защитника или другими законными способами не воспользовался.

           По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Задорожному разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Задорожного в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником, явились следствием его (Задорожного) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Задорожного о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 25 апреля 2011 года о привлечении Задорожного Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ... оставить без изменения, а жалобу Задорожного Н.А. без удовлетворения.

           Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.