Дело №12-268/2011                                               

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                   28 июня 2011 года                                   

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

рассмотрев жалобу Неманова А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 12 апреля 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа и на решение начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 03 мая 2011 года по жалобе на указанное постановление в отношении:

Неманова А.В., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по ... от 12 апреля 2011 года Неманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Согласно обжалуемому постановлению, 12 апреля 2011 года, в 16 часов 03 минуты, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске Неманов переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками.

           Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 03 мая 2011 года жалоба Неманова на указанное постановление обставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.          

           Неманов с принятым решением и постановлением не согласен, указывает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах.

           В своей жалобе Неманов полно и ясно изложил свои доводы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания определением суда оставлено без удовлетворения, поэтому суд рассматривает жалобу Неманова без его участия.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Являясь участником дорожного движения, Неманов в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

           В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

           Таким образом, указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет общий принцип, который заключается в том, что пешеход при наличии в зоне видимости пешеходного перехода должен пересекать проезжую часть именно по пешеходному переходу.

           В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Из обжалуемого постановления от 12 апреля 2011 года, вынесенного на месте в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что Неманов при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

           С изложенными в постановлении доводами Неманов согласился, о чем свидетельствует выполненная им в постановлении запись и его подпись.

           Указанные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных в ходе проведенной по жалобе Неманова проверки, инспектора ДПС ОГИБДД О.,Б., пояснившие, что 12 апреля 2011 года, в 16 часов 03 минуты, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске Неманов в их присутствии перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками. С допущенным нарушением Неманов согласился, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу было вынесено на месте, без составления протокола.

           Данные обстоятельства подтверждается и предоставленной суду видеозаписью, сделанной с помощью установленного в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД видеорегистратора.

           Изложенное выше принимается судом и прямо свидетельствует о том, что в действиях Неманова обоснованно усмотрено нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах он переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

           Доводы Неманова о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются указанными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

           Обжалуемое постановление об административном правонарушении, а также решение по жалобе на данное постановление вынесены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.10, 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

           Обстоятельства совершения Немановым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностными лицами исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на данное постановление.

           Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностными лицами соблюден.

           Административное наказание назначено Неманову в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. Вид и размер соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 12 апреля 2011 года о привлечении Неманова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и наложении административного штрафа ..., а также решение начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 03 мая 2011 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Неманова А.В. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.