Дело № 12а-379/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                16 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Вторыгиной А.В.,

ее защитника - М.,

потерпевшего - В.

рассмотрев жалобу Вторыгиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 08 июля 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 08 июля 2011 года Вторыгина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа ....

Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2011 года, в 17 часов 30 минут, на выезде с дворовой территории у школы № ..., расположенной по адресу г. Архангельск, ул. ..., д...., Вторыгина во время возникшего конфликта со В. умышленно нанесла удары ногами по переднему левому крылу и заднему левому крылу принадлежащего В. автомобиля марки «Шевроле» ..., в результате повредив автомобиль и причинив В. незначительный материальный ущерб ....

В отношении Вторыгиной по данному факту 07 июня 2011 года составлен протокол об административном правонарушении ...

В своей жалобе Вторыгина указала, что не согласна с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств ее виновности в совершении указанного административного правонарушения не имеется, указанное административное правонарушение она не совершала.

           В судебном заседании Вторыгина и ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

           Доводы Вторыгиной в своих письменных объяснениях подтвердил и свидетель Е..         

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы сторон, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Вторыгиной административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           Виновность Вторыгиной в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления от В., протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями и показаниями в суде потерпевшего, письменными объяснения сотрудника полиции Б., результатами оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля потерпевшего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вторыгиной от 05 мая 2011 года, материалами проверки по заявлению Вторыгиной о наезде на нее В..

           Как следует из протокола об административном правонарушении Вторыгина 05 апреля 2011 года, в 17 часов 30 минут, на выезде с дворовой территории у школы № ..., расположенной по адресу г. Архангельск,                                ул. ..., д...., Вторыгина во время возникшего конфликта с В. умышленно нанесла удары ногами по переднему левому крылу и заднему левому крылу принадлежащего В. автомобиля марки «Шевроле» ..., в результате чего на крыльях образовались вмятины и причинив В. незначительный материальный ущерб ....

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Вторыгиной, события правонарушения и сведения о ней как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

           Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются неоднократными объяснениями потерпевшего, который последовательно заявлял, что 05 апреля 2011 года, в 17 часов 30 минут, на выезде с дворовой территории у школы № ..., расположенной по адресу г. Архангельск, ул. ..., д...., Вторыгина во время возникшего конфликта умышленно нанесла удары ногами по переднему левому крылу и заднему левому крылу принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле» ... в результате чего на крыльях образовались повреждения, и был незначительный материальный ущерб.

           Доводы потерпевшего объективно подтверждают протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения на его автомобиле, характер и локализация которых соответствует обстоятельствам их образования, указанным В., результаты проведенной сотрудниками полиции проверки по данному факту, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вторыгиной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и наличия состава административного правонарушения, а также результаты оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению его автомобиля, согласно которому размер ущерба составил ....

            Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

           Данные доказательства прямо указывают на то, что 05 апреля 2011 года, в 17 часов 30 минут, на выезде с дворовой территории у школы № ... расположенной по адресу г. Архангельск, ул. ..., д...., Вторыгина во время возникшего конфликта со В. умышленно нанесла удары ногами по переднему левому крылу и заднему левому крылу принадлежащего В. автомобиля марки «Шевроле» ... в результате повредив автомобиль и причинив В. незначительный материальный ущерб ....

           Доводы Вторыгиной о непричастности к совершению данного административного правонарушения являются непоследовательными, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также материалами проверки по ее заявлению о наезде на нее автомобилем под управлением В., согласно которых факт наезда подтверждения не нашел и поэтому отвергаются судом. По этой же причине суд не принимает объяснения свидетеля Е., учитывая также то, что Е. является знакомым Вторыгиной и явно заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

           Действия Вторыгиной правильно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка ... от 08 июля 2011 года о привлечении Вторыгиной А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа ... оставить без изменения, а жалобу Вторыгиной А.В. без удовлетворения.

           Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.