Дело № 12а-203/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                    28 апреля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Олейника Б.В.,

рассмотрев жалобу Сергушева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа от 04 февраля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа от 04 февраля 2011 года, Сергушев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ....

Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2010 года, в 20 часов 23 минуты, в районе дома ... по                           пр. ... в г. Архангельске, Сергушев управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан» ... в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Сергушева по данному факту 30 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении ....

В своей жалобе Сергушев указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как так как оно вынесено с нарушением процессуальных требований административного законодательства в его отсутствие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

В судебное заседание Сергушев не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет защитник Олейник, поэтому суд рассматривает жалобу Сергушева без его участия.

           В судебном заседании защитник Сергушева поддержал доводы жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Сергушевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           Виновность Сергушева в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

           Как следует из протокола об административном правонарушении Сергушев 30 декабря 2010 года, в 20 часов 23 минуты, в районе дома ... по пр. ... в г. Архангельске, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан» ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Сергушева, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Согласно собственноручно изложенным в протоколе объяснениям Сергушева он не отрицал факт управления им транспортным средством и употребления им алкоголя.

           Факт управления Сергушевым указанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что Сергушев управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых и Сергушева, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ.

           Понятые, удостоверили, что он управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

           При ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства Сергушев не оспаривал факт управления им транспортным средством, правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, присутствие при этом понятых, удостоверил это своей подписью. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и Сергушевым процессуальных действий оснований не имеется.

           Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Сергушеву, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается.

           Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Сергушева было установлено состояние опьянения (0,294 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

           В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

           Согласно подпункту «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

           В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Сергушев управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

           Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Сергушев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении.

           Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сергушев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

           Освидетельствование Сергушева на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

           Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сергушевым воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

           Из материалов дела следует, что указанный прибор прошел очередную поверку 04 августа 2010 года. На основании свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, данный прибор допущен к применению в Российской Федерации.

           Сергушев с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и бумажном носителе и удостоверил своей подписью.

           Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

           Суд приходит к выводу, что данные доказательства прямо указывают на то, что 30 декабря 2010 года, в 20 часов 23 минуты, в районе дома ... по пр. ... в г. Архангельске, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан» ... в состоянии алкогольного опьянения.

           Доводы Сергушева о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Являясь участником дорожного движения, Сергушев в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

           Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

           Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сергушев совершил административное правонарушение, предусмотренное                    ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

           Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

           Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Сергушева не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела (л.д. 8) Сергушев был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, правом представлять свои права и интересы посредством защитника не воспользовался.

           По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Сергушеву разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Неявка Сергушева в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником, явились следствием его (Сергушева) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

           Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Сергушева о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

           Неучастие в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи в порядке и по основаниям, установленным ст.30.11 КоАП РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа от 04 февраля 2011 года о привлечении Сергушева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ... оставить без изменения, а жалобу Сергушева А.В. без удовлетворения.

           Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.