Дело № 12-186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                     29 апреля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

рассмотрев жалобу Денисова Н.Б. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 марта 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа ... в отношении:

Денисова Н.Б., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 марта 2011 года Денисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в ....

Согласно обжалуемому постановлению, 11 марта 2011 года, в 13 часов            24 минуты, в районе дома ... по ... шоссе в г. Архангельске, Денисов управлял транспортным средством - автомобилем марки «Митсубиси» ... на котором установлено стекло с применением покрытия прозрачной цветной пленкой, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента.

В отношении Денисова по данному факту 11 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении ....

Денисов с указанным постановлением не согласен, просит признать его незаконным и отменить, поскольку считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

           В своей жалобе Денисов подробно, полно и ясно изложил свои доводы, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, поэтому суд рассматривает жалобу Денисова без его участия.

           Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Являясь участником дорожного движения, Денисов в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

           Согласно требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

           Пункт 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

           Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

           Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

           Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 11 марта 2011 года ... в 13 часов 24 минуты, в районе дома 3 по ... шоссе в г. Архангельске, Денисов управлял транспортным средством - автомобилем марки «Митсубиси» ..., на котором установлено стекло с применением покрытия прозрачной цветной пленкой, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента и составило 33,1%.

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Денисова, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

           Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются рапортом и письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД, согласно которых измерения светопропускания лобового стекла производились измерителем светопропускания стекол марки «Тоник» с номером 4150, показатель светопропускания лобового стекла автомобиля под управлением Денисова составил 33,1 %.

           Согласно представленных суду документов (паспорта измерителя и руководства по его эксплуатации) указанный прибор марки «Тоник» с номером 4150 изготовлен в мае 2010 года, прошел проверку 06 мая 2010 года, признан годным на срок до 06 мая 2011 года. На основании свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, данный прибор допущен к применению в Российской Федерации. Порядок произведенных сотрудниками ГИБДД замеров соответствует руководству по эксплуатации данного прибора.

           Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

           Суд приходит к выводу, что данные доказательства прямо указывают на то, что, Денисов, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством - автомобилем марки «Митсубиси» ..., на котором установлено лобовое стекло с применением покрытия прозрачной цветной пленкой, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента.

           Доводы Денисова о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

           С учетом изложенного вывод должностного лица о виновности Денисова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

           Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

           Действия Денисова правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 марта 2011 года о привлечении Денисова Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа ... оставить без изменения, а жалобу Денисова Н.Б. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.