Дело №12-158/2011                                               

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                 22 апреля 2011 года                                   

           Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

с участием лица, обжалующего постановление по делу об административном правонарушении, - Ханзина М.В.,

потерпевшей - О.,

           рассмотрев жалобу Ханзина М.В. на постановление административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска от 10 марта 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении:

Ханзина М.В., родившегося 15 июля 1984 года в                       Архангельской области, гражданина России, неработающего, проживающего в г. Архангельске, пр. ..., дом ..., кв...., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска от 10 марта 2011 года Ханзин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах.

           30 января 2011 года, около 01 часа 15 минут, в кв.... дома ... по                           пр. ... в г. Архангельске, Ханзин допустил шум в ночное время - громко разговаривал, кричал, - что повлекло нарушение тишины и покоя проживающей в кв.8 указанного дома О..

           Ханзин считает принятое решение необоснованным, указывает, что в связи с имеющимся у него заболеванием (ДЦП, инвалид 2 группы с детства) всегда разговаривает громко, поэтому его вины в данном административном правонарушении нет.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы сторон, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Ханзиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", административной комиссией исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           Виновность Ханзина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления об Олонцевой, ее письменными объяснениями, письменными объяснениями Ханзина, рапортом сотрудника милиции.

           Как следует из протокола об административном правонарушении 30 января 2011 года, около 01 часа 15 минут, в кв.... дома ... по пр. ... в                  г. Архангельске, Ханзин допустил шум в ночное время - громко разговаривал, кричал, - что повлекло нарушение тишины и покоя проживающей в кв.... указанного дома О..

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Ханзина, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, он не оспаривал ни в протоколе, ни в своих письменных объяснениях, указывая, что причиной его действий было состояние алкогольного опьянения.

           Правильность изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств дела подтвердила и потерпевшая Олонцева, из письменных объяснений которой и показаний в суде следует, что 30 января 2011 года, около 01 часа 15 минут, в кв.3 дома ... по пр. ... в                                г. Архангельске, Ханзин очень громко разговаривал, кричал, чем нарушил ее тишину и покой, в результате чего она вызвала сотрудников милиции.

           Факт вызова потерпевшей милиции подтверждается рапортом сотрудника ОМ ... при УВД по г. Архангельску П..

           Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

           Суд приходит к выводу, что данные доказательства прямо указывают на то, что 30 января 2011 года, около 01 часа 15 минут, в кв.... дома ... по пр. ... в г. Архангельске, Ханзин допустил шум в ночное время - громко разговаривал, кричал, - что повлекло нарушение тишины и покоя проживающей в кв... указанного дома О..

           Доводы Ханзина о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

           За совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

           Ханзин при вышеизложенных обстоятельствах совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, что не было связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003                 № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

           Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административной комиссией соблюден.

           Наказание Ханзину назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. Вид и размер соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска от 10 марта 2011 года о привлечении Ханзина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", и наложении административного штрафа ... оставить без изменения, а жалобу Ханзина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.