Дело №12-199/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                      12 апреля 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Хомина М.Я. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 12 марта 2012 года Хомин М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Хомин М.Я. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что дорожно-транспортного происшествия не было, наезда на Б. он не совершал, последствий от наезда не имеется, никто не пострадал, просит постановление отменить ввиду того, что он не допустил нарушений ПДД.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Хомина М.Я., выслушав заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановление о признании Хомина М.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не соответствует требованиям ст.26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

Хомин М.Я. признан виновным в том, что 05 марта 2012 года в 11 часов 35 минут управлял автомобилем «GreatWall» госзнак <***>, в районе дома 214 А по пр.Ломоносова в г.Архангельске, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, участником которого он являлся, (убрал автомобиль с места ДТП), чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений Хомина М.Я., Б., О., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС ГИБДД Л.

Однако из указанных материалов не возможно установить какие телесные повреждения были причинены Б., а также образовались ли механические повреждения на автомобиле Хомина М.Я., поскольку акт технического осмотра транспортного средства, а также акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение эксперта, подтверждающие причинение Б. телесных повреждений в результате наезда на него автомашины в материалах дела не имеется.

Хомин М.Я. в объяснениях и в суде показал, что при выезде с территории пешеход стал препятствовать движению его автомобиля, ложился на капот. Пассажир его автомобиля О. подошел к пешеходу, попытался убрать его. Когда человек был убран с капота автомобиля, он (Хомин М.Я.) продолжил движение.

Свидетель О. в объяснениях от 05 марта 2012 года подтвердил показания Хомина М.Я.

Из объяснений Б. следует, что в указанное время преградил движение автомобилю, пояснив, что на данном участке проезда нет, поскольку это пешеходная дорожка. Водитель продолжил движение, допустив на него наезд.

Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление от 12 марта 2012 года о признании Хомина М.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ принято с нарушением ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, поскольку доводы Хомина М.Я. о том, что он наезда на Б. не совершал, потерпевший телесных повреждений не имеет, никому ущерба не причинено, а следовательно он не являлся участником ДТП, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не проверены, не выяснено имелись ли на автомобиле механические повреждения, причинены ли потерпевшему какие-либо телесные повреждения, причинен ли потерпевшему иной ущерб.

Согласно п. 1.1 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из вышеизложенного, обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не были выяснены, доводы сторон не проверены, имеющиеся противоречия не устранены, надлежащей оценки доказательствам не дано.

При таких обстоятельствах, постановление от 12 марта 2012 года о признании Хомина М.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хомина М.Я. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску <№> от 12 марта 2012 о привлечении Хомина М.Я. к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***> - отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                 П.Н.Дмитриев