Дело №12-136/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 апреля 2012 года г. Архангельск Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л., с участием лица, обжалующего постановление по делу об административном правонарушении, - Григорьева О.Б., рассмотрев жалобу Григорьева О.Б. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 09 февраля 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении: Григорьева О.Б., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по ... от от <Дата> Григорьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно обжалуемому постановлению, 25 января 2012 года, в 15 часов 59 минут, на ... километре автодороги Москва - Архангельск Григорьев, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд» ... не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не пропустил пешехода, переходящему проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу. По данному факту в отношении Григорьева 25 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении .... Григорьев с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что данного административного правонарушения он не совершал. В судебном заседании Григорьев поддержал доводы жалобы в полном объеме. Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата>, в 15 часов 59 минут, на 1226 километре автодороги Москва - Архангельск Григорьев, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак К822АУ/29, не пропустил пешехода, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтвердили в своих письменном объяснении и рапорте инспектора ГИБДД Б. и П., согласно которых Григорьев, управляя транспортным средством, на ... километре автодороги Москва - Архангельск не пропустил пешехода, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. И в рапорте и в письменном объяснения инспекторов ГИБДД сделана ссылка на видеозапись правонарушения. В тоже время Григорьев, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, с указанными обстоятельствами не согласился, пояснил, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость, убедился, что пешеходов, переходящих проезжую часть по указанному пешеходному переходу или вступивших на нее для осуществления перехода не имеется, после чего продолжил движение. Пешеход, находившийся справа по ходу движения автомобиля, двигался вдоль проезжей части, явных намерений осуществить переход проезжей части не выражал, вступил на проезжую часть уже тогда, когда автомобиль был практически на пешеходном переходе. Поскольку применение торможения в такой ситуации создало бы помеху в движении пешехода, он (Григорьев) продолжил движение. Указывает, что своими действиями нарушения требований Правил дорожного движения не допустил. Доводы Григорьева подтверждаются исследованной судом видеозаписью вышеуказанных событий, из которой действительно следует, что пешеход, находившийся справа по ходу движения автомобиля и двигавшийся вдоль проезжей части, вступил на проезжую часть уже тогда, когда автомобиль под управлением Григорьева был практически на пешеходном переходе. Из видеозаписи не следует однозначного вывода о том, что действия Григорьева создали помеху движению пешехода. Других доказательств виновности Григорьева в материалах дела не имеется и суду не представлено. В соответствии с требованиями статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленными доказательствами не подтверждается вывод о том, что Григорьев, управляя транспортным средством, нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не подтверждены совокупностью представленных доказательств, виновность Григорьева в совершении указанного административного правонарушения не доказана, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: ЖалобуГригорьева О.Б. удовлетворить. Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 09 февраля 2012 года о привлечении Григорьева О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа ..., - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева О.Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием в деянии Григорьева О.Б. состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья А.Л. Карманов