Дело № 12-230/12

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15                                                    14 мая 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Соколова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 05 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города г. Архангельска от 05 марта 2012 года Соколов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Соколов В.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В районном суде Соколов В.В. и защитник Каршенова В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Соколова В.В., выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.).

Как видно из материалов дела (копий повесток, конвертов, уведомлений о вручении, сообщений из почты, поручений, телефонограммы <№> от 24 февраля 2012 года) мировым судьей принимались меры для извещения Соколова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, так как из указанных документов, а также сообщения Б.Н. об отложении рассмотрении дела следует, что Соколов В.В. знал о том, что 05 марта 2012 года в 15 часов 00 минут у мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска будет рассматриваться протокол об административном правонарушении.

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку Соколов В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Соколов В.В. находился на лечении, о чем 05 марта 2012 года сообщила мировому судье Б.Н., не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из указанного ходатайства следует, что Соколов В.В. был извещен о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 05 марта 2012 года.

Из представленной Соколовым В.В. справки, а также сообщения зам.главного врача от 10 апреля 2012 года следует, что он (Соколов В.В.) был нетрудоспособен с 03 по 11 марта 2012 года, находился на лечении в 3-м хирургическом отделении ГБУЗ АО «Первая городская больница им Е.Е. Волосевич». Представленная справка и сообщение не свидетельствуют о том, что Соколов В.В. не мог отстаивать свои интересы через защитника, поскольку о том, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административно правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Соколов В.В. знал с 21 декабря 2011 года, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении (с 24 по 27 февраля 2012 года), то есть мог реализовать свое право на отстаивание своих интересов через защитника, с которым мог заключить соглашение до поступления в стационар. Указанным правом не воспользовался, что явилось его волеизъявлением.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Соколову В.В. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку были выполнены требования закона об извещении Соколова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка Соколова В.В. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Соколова В.В.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для представления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Неучастие в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы Соколова В.В. о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются следующим.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 21 декабря 2011 года в 05 часов 15 минут Соколов В.В. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», госзнак <***>, в районе д.10 по ул.Поморская, г.Архангельска, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Соколовым В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Б.В.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соколова В.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Соколове В.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

С протоколом об административном правонарушении Соколов В.В. был ознакомлен, копию получил, объяснений не дал, от подписи отказался.

Основанием для направления Соколова В.В. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, что подтверждается актом освидетельствования.

Поскольку Соколов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (далее Правил) от 26 июня 2008 года, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 декабря 2011 года.

Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Соколова В.В. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Соколов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора Б.В., из которых следует, что при проведении проверки документов водитель Соколов В.В. имел признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа, Соколову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, от подписи в документах отказался.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Соколов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Соколов В.В. не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Соколовым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Соколовым В.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено Соколову В.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 05 марта 2012 года о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Соколова В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                 П.Н.Дмитриев