Дело 12-157/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                        11 апреля 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Кормачева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 10 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску (далее инспектор) от 10 февраля 2012 года Кормачев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

В жалобе, поданной в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, Кормачев А.Н. просит отменить постановление, считая его незаконным, поскольку водитель Б. прошел медицинский осмотр, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем данный водитель был выпущен на линию. Признаки алкогольного опьянения были выявлены у водителя позднее.

Кормачев А.Н. в суде жалобу поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников, нахожу жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст.ст. 26.2 и 26.1 КоАП РФ.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Кормачеву А.Н., как должностному лицу, вменено нарушение ст. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статья 12 Основных положений ПДД указывает, что должностным лицам ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, должны быть доказательства того, что 20 января 2012 года в 06 часов 30 минут по адресу: г.Архангельск, ул.Стрелковая, дом 15, Кормачев А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил водителя Б. к управлению автобусом «ПАЗ-32054» госзнак <***>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, привлекая механика к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, инспектор в постановлении ничем не мотивировал выводы о совершении Кормачевым А.Н. данного правонарушения, его доводы не проверил, время употребления водителем Б. спиртных напитков, до или после выпуска не линию, не установил.

В качестве доказательств, в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от 20 января 2012 года, рапорт инспектора ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении от 20 января 2012 года в отношении Б., копии протоколов об отстранении управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б., объяснения Б., Кормачева А.Н., копия путевого листа, страхового полиса ОСАГО.

Вместе с тем, из исследованных в суде документов следует, что водитель Б. при прохождении медицинского освидетельствования и при выпуске на линию находился без признаков алкогольного опьянения, что видно из следующего.

В соответствии с должностной инструкцией (п.6 раздела 2 инструкции) механик Кормачев А.Н. разрешил выезд транспортного средства под управлением Б. в рейс.

Согласно журналу предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств ИП «Калач» и объяснений свидетеля К., медицинского работника, следует, что 20 января 2012 года в 06 часов 30 минут Б. прошел медицинский осмотр. При осмотре у Б. признаков алкогольного опьянения установлено не было.

ИП К.А. показал, что Кормачев А.Н. в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией. В обязанности механика входит выпуск транспортных средств на линию в технически исправном состоянии. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в обязанности механика не входит. Для этих целей заключен договор с врачом, который проводит медицинский осмотр водителей перед выпуском на линию, включая состояние их здоровья и наличие на состояния алкогольного опьянения. После прохождения осмотра врач ставит штамп, что отражается в журнале. Водитель Б. медицинский осмотр перед выпуском на линию прошел, был без признаков алкогольного опьянения.

Доводы указанных лиц, материалами дела не опровергаются, факт употребления водителем спиртных напиктов до прохождения медосмотра не установлен и ничем объективно не подтвержден, сам водитель также не заявлял, что употреблял спиртное до выхода на линию.

Свидетель П. показала, что 20 января 2012 года работала кондуктором на автобусе под управлением водителя Б. После выезда на линию, водитель около 7 часов 30 минут остановился на остановке ул.П.Усова и вышел из автобуса. Купил в ларьке сигареты и жидкость в жестяной банке. Затем сел в автобус и выпил содержимое. После этого, они проследовали по маршруту. В районе Швейной фабрики автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из объяснений Б. следует, что в 7 часов 00 минут выехал на линию, путевой лист взял на другого водителя и другой автобус. Врача прошел, механик разрешил выезд. В 7 часов 20 минут выехал из гаража.

Таким образом, доказательства, положенные инспектором в постановлении в основу выводов о совершении Кормачевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не содержат сведений о времени употребления водителем спиртных напитков - до или после выпуска на линию.

Не имеется этих сведений и в других материалах дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения механика ИП «Калач» Кормачева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ не имелось.

Доводы Кормачева А.Н. о том, что при выпуске водителя Б. на линию не имелось признаков алкогольного опьянения, водитель прошел медицинский осмотр, водитель употребил алкоголь позже, материалами дела не опровергаются, подтверждаются объяснениями П., К., К.А., не доверять которым оснований не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств виновности Кормачева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кормачева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кормачева А.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 10 февраля 2012 года о привлечении Кормачева А.Н. к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                     П.Н.Дмитриев