Дело №12- 207/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 16 мая 2012 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Минина И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 06 марта 2012 года прекращено производство по делу в отношении Н. за отсутствием состава административного правонарушения. Минин И.М. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального и процессуального закона. В районном суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Защитник М. с жалобой не согласился, полагает, что постановление о прекращении дела является обоснованным, оснований для отмены не имеется. Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Следовательно, в постановлении должны быть приведены доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана им оценка, на основании которой сделан вывод о виновности или невиновности лица. Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего. Из вышеуказанного постановления следует, что 07 февраля 2012 года в 15 часов 55 минут в городе Архангельске, на перекрестке улиц Советская-Красных Партизан, Н., управляя автомашиной «Митсубиси Лансер» гос знак <***> (далее Митсубиси), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Опель Вектра» госзнак <***> (далее Опель), под управлением Минина И.М., двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, 07 февраля 2012 года было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На схеме места совершения административного правонарушения указано место расположения автомобилей под управлением Минина И.М. и Н. с привязкой к местности, дорожная разметка и дорожные знаки. Повреждения на автомобилях указаны в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. В своих объяснениях Н. пояснил, что двигался по улице Советской со стороны улицы Краснофлотской. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул.Советская - ул.Красных Партизан, он увидел, что на светофоре горит разрешающий (зеленый) сигнал, после чего въехал на перекресток и остановился для того, чтобы пропустить встречный транспорт, для дальнейшего поворота налево. После того как загорелся красный сигнал светофора, стал заканчивать выполнение начатого маневра и в это время, по улице Советской со стороны улицы Кедрова на данный перекресток въехал автомобиль Опель, с которым впоследствии произошло столкновение. В автомобиле Митсубиси на момент столкновения находились: жена -Б.М. и дочь - Б.Е. Минин И.М. показал, что двигался по улице Советской, со стороны улицы Кедрова в левой полосе, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Советская и Красных Партизан увидел, что на светофоре горит разрешающий (зеленый) сигнал. Автомобиль Митсубиси, стоящий со встречного направления и пропускающий встречный транспорт, приступил к выполнению маневра - поворот налево. Он (Минин И.М.) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Свидетель С., показал, что на момент ДТП находился около дома № 19, по улице Красных Партизан и видел как автомобиль Опель выехал на перекресток Красных Партизан - Советская на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего столкнулся с поворачивающим налево со встречного направления автомобилем Митсубиси. Свидетель Б.М., пояснила, что являясь пассажиром автомобиля Митсубиси, выехали на перекресток и стали ждать пока проедут встречные автомобили. После того как замигал зеленый сигнал светофора, встречные автомобили остановились и на желтый сигнал светофора Н. приступил к повороту налево. После чего водитель автомобиля Опель возобновил движение на красный сигнал светофора и допустил столкновение с Митсубиси. На момент ДТП свидетелей не было. Свидетели подошли через 15 минут после происшествия. Из показаний свидетеля Б. следует, что он двигался на автомобиле «Газель» в качестве пассажира. Данный автомобиль двигался по улице Советской со стороны хлебозавода в сторону Кузнечевского моста по крайней левой полосе, справа, в том же направлении, двигался Опель, впереди двигался черный автомобиль типа «Джип». Подъезжая к перекрестку Советская-Красных Партизан увидел, что со встречной стороны стоит автомобиль Митсубиси. Все участники выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Водитель автомашины Митсубиси, пропустив автомашину «Джип», резко начал поворачивать налево и столкнулся с Опелем. Свидетель Б.Е. пояснила, что была пассажиром в автомобиле Митсубиси. Подъехав к перекрестку улиц Советская - Красных Партизан, остановились за стоящим на перекрестке автомобилем «Форд», который, после загорания желтого сигнала светофора, повернул налево. После загорания красного сигнала светофора водитель автомобиля Митсубиси приступил к повороту налево, после чего произошло столкновение с Опелем, двигавшимся со встречного направления прямо. В автомобиле Опель, кроме водителя находился пассажир, а спустя 15-20 минут подошел молодой человек и заявил, что он является свидетелем происшествия. Автомобиль «Газель» на перекрестке во время ДТП не видела. Свидетель П. пояснила, что являлась пассажиром автомашины Опель. При движении по улице Советской со стороны улицы Кедрова в левой полосе их автомобиль слева обогнал автомобиль «Газель». При проезде перекрестка Советская-Красных Партизан горел мигающий зеленый сигнал светофора. Двигавшийся со встречного направления Митсубиси не уступил дорогу Опелю, при повороте на лево. В момент совершения ДТП на улице справа за перекрестком находились пешеходы. Проанализировав вышеизложенные доказательства, инспектор пришел к выводу, что объяснения водителей и свидетелей представляют собой различные версии происшедшего. Однако из постановления не возможно установить на основании, каких доказательств инспектор сделал вывод об отсутствии в действиях водителя Н. состава административного правонарушения, почему не учел показания свидетелей С., Б., которые были очевидцами ДТП, показавшими, что водитель автомобиля Опель (Минин И.М.) въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем имел преимущественное право в движении по перекрестку. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку ранее они ни с одним из участников ДТП знакомы не были, при даче показаний были предупреждены об административной ответственности, оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеют, не установлено таковых и судом. Показания Минина И.М. и Н. противоречат друг другу, однако показания Минина И.М. подтверждают незаинтересованные свидетели С. и Б., а показания Н. подтверждают близкие родственники, которые заинтересованы в положительном исходе дела для Н. Из указанного следует, что надлежащей оценки показаниям свидетелей в постановлении не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора от 06 марта 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Минина И.М. - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2012 года о прекращении производство по делу в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев