Дело №12-182/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 12 мая 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Аншуковой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года Аншукова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>.

Аншукова Т.В. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка её действиям. При движении она требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушала. Полагает, что виновником аварии стал водитель автомобиля «Тойота Камри».

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В действиях Аншуковой Т.В. инспектор усмотрел нарушение п. 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД, указав, что 17 февраля 2012 года в 09 часов 20 минут Аншукова Т.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» госзнак <***>, при выполнении маневра поворота налево в районе дома 60 по набережной Северной Двины в г.Архангельске, создала помеху для движения автомашине «Тойота Камри», госзнак <***>, под управлением Л., который двигался по встречной полосе в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Вывод о нарушении Аншуковой Т.В. п.1.5, 8.1 и 11.3 ПДД сделан на основании протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснений Аншуковой Т.В., Л., А., фотографических снимками транспортных средств.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что вывод о виновности Аншуковой Т.В. сделан без учета положений ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что вытекает из следующего.

Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 17 февраля 2012 года в 09 часов 20 минут в районе дома 68 по набережной Северной Двины в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобиля Аншуковой Т.В. и автомашины Л. с привязкой к местности, траектория движения транспортных средств.

Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ-21150» повреждены задний бампер, возможны скрытые повреждения. У автомашины «Тойота Камри» повреждены передний бампер, омыватель правой фары, возможны скрытые повреждения.

Аншукова Т.В. показала, что в указанное время управляла автомобилем «ВАЗ-21150», двигалась по набережной Северной Двины. В районе дома 68 стала поворачивать налево, в сторону пр.Троицкого. Заблаговременно за 20-25 метров до поворота включила указатель поворота. При совершении поворота почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль «Тойота» пытался совершить обгон её автомобиля, двигался по полосе встречного движения.

В судебном заседании Аншукова Т.В. дополнила, что до выполнения манёвра поворота автомобиля «Тойота» на встречной полосе не было, обгон он еще не начал совершать.

Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям Аншуковой Т.В., пояснив, что видел ДТП из окна офиса.

Л. в ходе административного расследования показал, что в указанное время управлял автомашиной. Начал совершать обгон движущегося впереди автомобиля «ВАЗ-21150». Включил левый поворот. Когда поравнялся с автомобилем, то машина стала поворачивать налево, не посмотрев в зеркало заднего вида. Предпринял экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось.

Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что Аншукова Т.В. не выполнила требования п.1.5, 8.1 и 11.3 ПДД, что видно из следующего.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из указанных пунктов Правил следует, что водитель обгоняемого транспортного средства видит и сознает, что совершается манёвр обгона и не должен своими действиями препятствовать данному манёвру.

Вместе с тем, при вынесении постановления не дано оценки показаниям Аншуковой Т.В. и свидетеля А. о том, что Аншукова Т.В. включила сигнал поворота заблаговременно, до выполнения манёвра обгона автомобилем под управлением Л. и перед выполнением манёвра поворота налево автомобиля Л. на встречной полосе не было.

Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из п. 11.2 Правил Л. мог совершать манёвр обгона только в том случае, если Аншукова Т.В. не подавала заблаговременно сигнал поворота налево.

Из показаний Аншуковой Т.В. видно, что она включила сигнал поворота заблаговременно за 15-20 метров до поворота. Данные показания ничем не опровергаются. При этом, при вынесении постановления не выяснено когда начал выполнять манёвр обгона Л. после включения Аншуковой Т.В. сигнала поворота налево, или после начала выполнения последней манёвра поворота, противоречия между участниками ДТП по указанным обстоятельствам не устранены, почему взяты за основу обвинения только показания Л. и отвергнуты показания Аншуковой Т.В. и А. из постановления не видно.

Как следует из ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 4 данной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, вывод о том, что Аншукова Т.В. не выполнила требования п.1.5, 8.1 и 11.3 ПДД, сделан без учета положений ст.1.5, 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поэтому постановление от 27 февраля 2012 года, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Аншуковой Т.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 29 КВ 031274 от 27 февраля 2012 года о признании Аншуковой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья П.Н.Дмитриев