Дело №12-297/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                           19 июня 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Светловой А.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <№> от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10 апреля 2012 года в отношении К. прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Светлова А.С. просит постановление отменить, считает, что оно вынесено преждевременно, поскольку в результате наезда ей были причинены телесные повреждения. Полагает, что у К. была возможности избежать наезда, чего им сделано не было. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Светлова А.С. и защитник Помазкин К.А. доводы жалобы поддержали.

К. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Светлова А.С. выбежала на перекресток на красный сигнал светофора, он пытался избежать наезда. Против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу к связи с истечением сроков давности не возражает.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.

Инспектором по ИАЗ отделения АП ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску 10 апреля 2012 года было вынесено постановление, согласно которому в отношении К. прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что инспектором в ходе административного расследования было установлено, что 01 июня 2011 года в 23 часа 25 минут в г.Архангельске пешеход Светлова А.С. допустила переход проезжей части дороги пр.Ленинградский в районе регулируемого перекрестка пр.Ленинградский - ул.Галушина, двигаясь со стороны реки Северная Двина в сторону ул.Ф.Абрамова на запрещающий красный сигнал светофора, предназначенный для пешеходов. Своими действиями Светлова А.С. создала помеху в движении автомобилю «ЛАДА-211440» госзнак <***>, двигающемуся по пр.Ленинградский со стороны ул.Первомайская в сторону ул.Красной Звезды, под управлением водителя К., в результате чего произошел наезд автомобиля под управлением К. на пешехода Светлову А.С., чем последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения ДТП наезд на Светлову А.С. произошел на перекрестке пр.ленинградский - ул.Галушина в г.Архангельске.

Согласно справке о ДТП у автомобиля повреждены правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь.

Светлова А.С. в ходе административного расследования показала, что переходила проезжую часть пр. Ленинградский быстрым шагом, на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Была сбита автомобилем. Обстоятельства ДТП не помнит, поскольку трое суток после совершения наезда находилась без сознания. В результате наезда ей причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 12 августа 2011 года Светлова А.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Свидетель К.А. показал, что находился 01 июня 2011 года в 23 часа 25 минут в качестве пассажира в автомобиле «Лада-Приора». Двигались по пр.Ленинградский через перекресток на зеленый сигнал светофора. Вблизи пешеходного перехода стояла девушка. Проехав девушку, услышал звуковой сигнал автомобиля «ВАЗ-2114», который двигался за ними на мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель зацепил девушку, которая перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода, была в наушниках.

Свидетель Д. показала, что в указанное время она переходила на зеленый сигнал светофора проезжую часть перекрестка пр.Ленинградский - ул.Галушина, в сторону лесопарка. Видела как автомобиль «ВАЗ-2114» завершал проезд перекрестка на мигающий сигнал светофора. Впереди бегущая её девушка неожиданно выбежала на проезжую часть пр.Ленинградский. На звуковой сигнал водителя не среагировала. Водитель резко затормозил, допустил касательное столкновение правым зеркалом автомашины. Затем остановился, стал оказывать первую медицинскую помощь девушке.

С.А. показал, что, управляя автомобилем «Ссанг Ёнг», 01 июня 2011 года в 23 часа 30 минут собирался совершать поворот на перекрестке пр.Ленинградский - ул.Галушина. На светофоре горел зеленый сигнал, услышал удар, остановился, на светофоре горело табло - оставалось 3 секунды. На проезжей части увидел лежащую девушку и остановивший автомобиль «ВАЗ-2114». Вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

Свидетель Б. показал, что 01 июня 2011 года в 23 часа 25 минут переходил проезжую часть дороги в сторону церкви на перекрестке пр.Ленинградский - ул.Галушина, чтобы проследовать в лесопарк. По пр.Ленинградский через перекресток на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «ВАЗ-2114». Автомашина стала завершать проезд перекрестка, когда загорел мигающий сигнал. Впереди бегущая девушка выскочила на проезжую часть дороги. Водитель автомобиля «ВАЗ-2114» резко нажал на тормоза, допустил касательное столкновение с девушкой.

Свидетель С. показал, что подъезжая к перекрестку пр. Ленинградский - ул.Галушина, увидел девушку, которая пыталась перейти дорогу на красный сигнал. Двигающая сзади автомашина, стала тормозить и уходить от удара в левую полосу. Слышен был звуковой сигнал и торможение автомашины. Девушка выскочила на проезжую часть на красный сигнал светофора, была в наушниках.

Из справки о работе светофорного объекта пр.Ленинградский - ул.Галушина, следует, что режим работы объекта двухфазный, круглосуточный. Длительность горения светофорных сигналов: 1 фаза - пр.Ленинградский: красный 25 сек., красный и желтый - 2 сек., желтый -2 сек., зеленый - 36 сек., зеленый мигание - 3 сек. 2 фаза - ул.Галушина: красный - 39 сек., красный и желтый - 2 сек., желтый - 2 сек., зеленый - 22 сек., зеленый мигание - 3 сек.

Согласно заключению эксперта <№> от 06 февраля 2012 года эксперт на поставленные вопросы смог ответить только на 3 вопрос. Полагает, что с учетом зафиксированного на месте происшествия следа торможения автомобиля величина погашенной им скорости на участке следообразования могла составлять около 42,8 км/ч.

Инспектор С.Д. показал, что им была составлена схема места ДТП. События не помнит. Место наезда на схеме указано со слов водителя. Находится ли оно в зоне действия знака пояснить не смог. Расстояние между знаками и разделительной полосой не замерял, на схеме не указал.

Эксперт П. показал, что им было выполнено заключение <№>. Ответить на поставленные вопросы не смог в виду недостаточности исходных данных. На схеме не указаны все расстояния. Расстояние 24 м автомобиль со скоростью 60 км/час преодолеет за 1,4 сек. Полагает, что ответить на вопрос: мог ли водитель избежать наезда на пешехода при данных, имеющихся в материалах дела, не возможно без привязки следа торможения к месту наезда. Данное расстояние на схеме не зафиксировано. Для ответа на вопрос, имело бы место ДТП в случае если бы водитель не применил бы маневр влево, а продолжал двигаться на правой полосе, необходимо провести дополнительное исследование. Из схемы видно, что водитель затормозил, потом продолжил движение, а затем снова затормозил. В случае торможения без прерывания при исходной скорости 60 км/час автомобиль проехал бы расстояние 20,4 м. Пешеход, двигающийся со скоростью 5 км/час, расстояние 3,5 м. преодолеет за 2,5 сек.

Проанализировав вышеизложенное, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ гласит, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Постановление от 10 апреля 2012 года не соответствует требованиям ст.ст. 1,5, 24.5, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не была надлежащая всем материалам дела, не дана оценка заключению эксперта и показаниям свидетелей.

Так, из схемы видно, что после торможения водитель К. продолжил движение и допустил наезд на потерпевшую. Расстояние от последней точки торможения до места наезда составляет не менее 9.6 метра. Факт того, что до наезда водитель не тормозил, а продолжил движение не оспаривает и сам К.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеизложенного видно, что К., после обнаружения опасности для движения в виде пешехода Светловой А.С., начал торможение, затем прекратил его, продолжил движение, после чего допустил наезд на потерпевшую, что противоречит требованиям п. 10.1 ПДД.

Данным обстоятельствам при вынесении постановления о прекращении производства по делу оценки не дано, место наезда не установлено, инспектор, составивший схему, в ходе административного расследования опрошен не был, противоречия в схеме не устранены, необходимые для проведения экспертизы данные не установлены, вопрос о возможности избежания наезда у водителя К. на пешехода в случае полной остановки автомобиля с момента появления пешехода на проезжей части, не выяснен.

При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление от 10 апреля 2012 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Светловой А.С. удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <№> от 10 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                      П.Н. Дмитриев