Дело №12-370/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 21 июня 2012 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Ковалевича Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 14 мая 2012 года, УСТАНОВИЛ: постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2012 года Ковалевич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>. Ковалевич Е.В. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям. Р. совершил наезд на стоящий автомобиль. Он требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушал. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Ковалевич Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что 24 апреля 2012 года в 16 часов 20 минут в районе дома 10 по ул.Гайдара в г. Архангельске, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ-33104» госзнак <***> под управлением Р., движущемуся по ней. Признавая Ковалевича Е.В. виновным, и полагая, что событие и вина Ковалевича Е.В. в совершении административного правонарушения доказана, инспектор допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом презумпции невиновности лица, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, обязано доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие события административного правонарушения и виновность Ковалевича Е.В. в его совершении подтверждается, по мнению инспектора, объяснениями Р., рапортом инспектора К.Д., схемой, справкой о ДТП и фотографиями. Из объяснений Ковалевича Е.В. следует, что в момент ДТП он не двигался. Р. показал, что в начале остановки для выгрузки продуктов, почувствовал удар сзади сбоку. Увидел, что из дворовой территории дома 10 по ул.Гайдара пытается выехать автомобиль «Лада-Калина». Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «ГАЗ-33104» повреждений нет, у автомобиля Ковалевича Е.В. повреждено переднее правое крыло, передний бампер, правая фара. Повреждения на автомобилях, их расположение указаны в схеме места ДТП и фотографических снимках, имеющихся в материалах дела. Свидетель К. показала, что в указанное время находилась в автомобиле, под управлением мужа. Автомобиль во время столкновения не двигался, стоял. Частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ инспектор не мотивировал в постановлении, почему принял как достоверные показания Р. и К.Д., о виновности Ковалевича Е.В., и отверг показания Ковалевича Е.В., в которых он отрицает совершение административного правонарушения. В материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что Ковалевич Е.В. не выполнил требования ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущества автомашине под управлением Р., поскольку в материалах дела нет доказательств того, что Ковалевич Е.В. в момент ДТП двигался. Из схемы ДТП также не видно, что автомобиль Ковалевича Е.В. выехал на дорогу, по которой двигался Р. Как следует из ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 данной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку, вывод о том, что Ковалевич Е.В. не выполнил требования п.1.5 ПДД, сделан без учета положений ст.1.5, 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, доводы каждого из участников ДТП при рассмотрении дела проверены не были, противоречия не устранены, почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие в постановлении не указано, поэтому постановление от 14 мая 2012 года, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Ковалевича Е.В. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 14 мая 2012 года о признании Ковалевича Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев