Дело № 12-387/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                 22 июня 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Лапшиной Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 17 мая 2012 года Лапшина Е.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>.

Лапшина Е.С. в своей жалобе просит данное постановление отменить, считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального и материального закона. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) виновен второй участник ДТП - В. В районном суде Лапшина Е.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ходатайство Лапшиной Е.С. о вызове и опросе в качестве свидетеля Л. и инспекторов ГИБДД, прибывших на место ДТП, оставляю без удовлетворения, поскольку ходатайство не мотивировано, в ходатайстве не указано какие сведения могут пояснить указанные свидетели.

Защитник Еремеев А.В. пояснил, что не согласен с жалобой Лапшиной Е.С., считает, что она (Лапшина Е.С.) законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы Лапшиной Е.С., выслушав объяснения участников, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Инспектором правильно установлено, что 02 мая 2012 года в 08 часов 45 минут Лапшина Е.С., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» госзнак <***>, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД, при движении в районе регулируемого перекрестка ул. Сибиряковцев - ул. Теснанова в г. Архангельске, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Лада-211440» госзнак <***> под управлением водителя В.

Правильность выводов инспектора о совершении Лапшиной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 03 мая 2012 года, рапортом инспектора Ч., объяснениям В., Лапшиной Е.С., схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схемой места ДТП от 02 мая 2012 года установлено, что происшествие имело место 02 мая 2012 года в 08 часов 45 минут в районе перекрестка ул. Теснанова - ул. Сибиряковцев в г.Архангельска. На схеме указана траектория движения автомобилей. Ознакомившись со схемой Лапшина Е.С. и В. указали, что со схемой согласны.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения, у автомобиля «Фольксваген Поло» повреждены: передний бампер, левая фара, капот, решетка радиатора, госномер. На автомобиле «Лада-211440» повреждены: левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, зеркало заднего вида, лобовое стекло.

Лапшина Е.С. в объяснениях 02 мая 2012 года указала, что в указанное время и месте она управляла автомобилем «Фольксваген Поло», двигалась по ул.Теснанова со стороны ул.Самойло в сторону ул.Сибиряковцев. При проезде перекрестка ул.Теснанова - ул.Сибиряковцев, собиралась повернуть налево. Горел зеленый сигнал светофора. Крайняя полоса была занята. Остановилась, ожидая, когда полоса освободиться. Со встречного направления направо поворачивал автобус. Из-за автобуса крайняя полоса не была видна. Когда замигал зеленый сигнал светофора, она стала медленно двигаться. Увидела, что со встречного направления на скорости по крайней правой полосе в прямом направлении движется автомобиль «Лада». Произошло столкновение, в котором автомобили получили механические повреждения.

В суде Лапшина Е.С. показала, что место столкновения на схемах, указано верно.

Из объяснений В. от 02 мая 2012 года следует, что в указанное время он управлял автомашиной марки «Лада-211440», двигался по ул.Теснанова. Проезжал перекресток с ул.Сибиряковцев на зеленый сигнал светофора по левой полосе. Со встречного направления стал поворачивать автомобиль, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения.

Проанализировав вышеизложенное, нахожу доводы Лапшиной Е.С. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не состоятельными, опровергающимися материалами дела, в частности показаниями потерпевшего В., оснований не доверять которому не имеется, поскольку его показания носят последовательный и подробный характер, согласуются со схемой ДТП и справкой о ДТП..

Лапшина Е.С. в объяснениях указал, что из-за автобуса крайняя полоса была ей не видна, в связи с чем начиная маневр поворота на мигающий зелены сигнал, она не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как видно из схем, столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением В. прямо без изменения направления движения, следовательно, имел преимущественное право проезда перекрестка. Не пропустив данный автомобиль, начав манёвр поворота налево, Лапшина Е.С. нарушила требования п. 13.4 ПДД.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление инспектора в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушен. Административное наказание назначено Лапшиной Е.С. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления инспектором не допущено.

Из изложенного следует, что Лапшина Е.С. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 02 мая 2012 года, о привлечении Лапшиной Е.С. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>, - оставить без изменения, а жалобу Лапшиной Е.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                       П.Н. Дмитриев