Дело №12- 413/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 16 августа 2012 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Черепанова Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 января 2012 года о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 01 января 2012 года прекращено производство по факту ДТП с участием Черепанова Ю.С. и Г. Черепанов Ю.С. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального и процессуального закона. 01 ноября 2011 года он находился в командировке в пос. Варандей. Автомобилем не управлял. Автомобиль находился на хранении в гараже в г.Северодвинске, куда был исключен допуск посторонних лиц. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Г. с жалобой не согласилась, полагает, что оснований для отмены не имеется. Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Следовательно, в постановлении должны быть приведены доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана им оценка, на основании которой сделан вывод о виновности или невиновности лица. Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего. Из вышеуказанного постановления следует, что 01 ноября 2011 года в 17 часов 00 минут в районе дома 10 по пр.Обводный канал в г.Архангельске неустановленный водитель автомобиля «Шевроле-Нива» госзнак <***>, владелец Черепанов Ю.С., допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло» госзнак <***>, водитель Г. Как видно из материалов дела, 01 ноября 2011 года было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На схеме места совершения административного правонарушения от 01 ноября 2011 года указано место расположения автомобиля Г. с привязкой к местности. Согласно справке о ДТП у автомобиля Г. повреждены: задний бампер, прямое заднее крыло, правая задняя дверь, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «Шевроле-Нива» возможно поврежден задний бампер. Из показаний Г. следует, что от свидетеля она узнала о том, что на её автомобиль при движении задним ходом допустил наезд водитель автомобиля «Шевроле-Нива» госзнак 802, который с места ДТП скрылся. Свидетель К. показал, что стал очевидцем того как водитель автомобиля «Шевроле-Нива» госзнак <***> при движении задним ходом у дома 10 по пр.Обводный канал допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», после чего с места ДТП уехал. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Шевроле-Нива» госзнак <***> принадлежит Черепанову Ю.С. Черепанов Ю.С. показал, что 01 ноября 2011 года находился на работе в пос. Варандей. Автомобилем не управлял. Автомобиль находился на хранении в гараже в г.Северодвинске, куда был исключен допуск посторонних лиц. В постановлении сделан вывод о том, что по имеющимся материалам дела, схемы места ДТП не представилось возможным установить водителя автомобиля, принадлежащего Черепанову Ю.С. Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что объяснения водителей представляют собой различные версии происшедшего. При этом в ходе административного расследования не была проверена версия Черепанова Ю.С. о том, что автомобиль находился в гараже, откуда не угонялся, следов взлома гаража нет, нет повреждений и на автомобиле. Черепанов Ю.С. в ходе административного расследования опрошен не был. Автомобиль «Шевроле-Нива» и гараж, в котором он находился, осмотрен не был, возможные следы взлома не установлены. В материалах дела на момент проведения административного расследования был известен номер автомобиля и его владелец, но ни каких мер по установлению водителя данного автомобиля и самого транспортного средства принято не было. Из указанного следует, что постановление инспектора от 01 января 2012 года о прекращении производства по делу было вынесено с нарушением ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене. Поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Черепанова Ю.С. - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 01 января 2012 года о прекращении производство по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев