Дело №12-551/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 24 августа 2012 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Серкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 25 июля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 25 июля 2012 года Серков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>. В жалобе Серков М.Н. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства. В указанное время и месте автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье. В районном суде Серков М.Н. и защитник Сулимов Г.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Серков М.Н. 11 июня 2012 года в 01 час.20 мин. управлял у дома 15 по ул.Квартальная в г. Архангельске автотранспортным средством ВАЗ-21140 с регистрационным государственным номером <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Серковым М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, контрольным талоном, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, рапортами инспектора К., И., К.Д., объяснениями инспектора Г. Протокол об административном правонарушении в отношении Серкова М.Н. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Серкове М.Н., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Серков М.Н. указал в протоколе: «за рулем ТС был не я, воспользуюсь услугами адвоката». В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 408 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В силу исходящего от Серкова М.Н.запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Серков М.Н.управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Серкова М.Н.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Освидетельствование Серкова М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 375 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор RU803 PRO100, заводской номер <№>. Показания прибора составляют 0,671 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676, и бумажном носителе. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Серков М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Серков М.Н. был ознакомлен, согласился, что было подтверждено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2012 года. Доводы Серкова М.Н. о том, что он автомобилем в указанное время не управлял, отвергаю, по следующим основаниям. Из показаний свидетеля С. следует, что она видела около 1 час. ночи с балкона дома как Серков М.Н. садился в машину на заднее пассажирское сиденье, в машину садилось три человека. Свидетель Г. у мирового судьи показал, что 11 июня 2012 года на перекрестке Тимме и Воскресенская около 1 часа ночи, при несении службы, увидел, как автомобиль ВАЗ-2114 проехал на запрещающий красный сигнал светофора, о чем было доложено в дежурную часть и осуществлено преследование. В ходе преследования данный автомобиль проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора около 8 раз, неоднократно выезжал на полосу встречного движения, создавал аварийные ситуации, угрозу жизни для пешеходов. Водитель машины неоднократно был предупрежден по громкой связи о необходимости остановиться, данные предупреждения были проигнорированы. Видел, что в машине находятся два человека, за рулем автомобиля молодой человек небольшого роста, одет в черную одежду. На проезде двух перекрестков, данный автомобиль создал аварийную ситуацию, остановился, пропустил людей. Их же автомобиль находился слева, где хорошо и явно просматривался данный автомобиль. Машина от преследования не отрывалась, расстояние было не более 10-15 км/час. Утверждает, что за рулем автомобиля находился Серков М.Н. Показания Серкова М.Н. и свидетеля С. о том, что Серков М.Н. автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, обосновано отвергнуты мировым судьей, поскольку их показания опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора Г. и иными материалами дела, из которых следует, что в указанное время за рулем автомобиля находился именно Серков М.Н. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. не имеется, поскольку при даче объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Серкова М.Н. не знал, оснований для его оговора не имеет. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения. Показания С. нахожу недостоверными и по тем основаниям, что находится с заявителем в родственных отношениях, заинтересована в положительном для последнего исходе дела. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Серковым М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Серков М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Серкову М.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 25 июля 2012 года о привлечении Серкова М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Серкова М.Н. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев