Дело №12-505/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 06 сентября 2012 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Поливаного Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 02 июля 2012 года, УСТАНОВИЛ: постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2012 года Поливаный Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>. Поливаный Д.А. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям. При движении он требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушал. Полагает, что виновником аварии стал водитель автомобиля «Мисубиси Лансер» П.А. П. с доводами жалобы не согласен, считает, что Поливаный Д.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Поливаный Д.А. в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД. Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Инспектором правильно установлено, что в действиях Поливаного Д.А. имеется нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД, поскольку 02 июня 2012 года в 23 часа 55 минут управляя автомобилем «Мерседес 350» госзнак <***>, при выполнении маневра поворота налево в районе пр.Дзержинского дом 1 в г.Архангельске, создал помеху для движения автомашине «Мисубиси Лансер», госзнак <***>, под управлением П.А., совершающего маневр обгона данной автомашины, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Поливаного Д.А., П.А., объяснениями В. и фотоматериалом. Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 02 июня 2012 года в 23 часа 55 минут в районе пр.Дзержинского, дом 1, в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобиля Поливаного Д.А. и автомашины П.А. с привязкой к местности, траектория движения транспортных средств. Ознакомившись со схемой, Поливаный Д.А. и П.А. указали, что со схемой согласны. Указанная схема соответствует п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года. Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «МЕРСЕДЕС 350» повреждены задняя левая дверь, левый порог, петля левой двери (нижняя), левая средняя стойка, расширитель задней левой арки, концевик левого порога. У автомашины «Мисубиси Лансер» повреждены переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, капот, передний правый колесный диск, передний левый колесный диск, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, оба зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения. Поливаный Д.А. показал, что в указанное время управлял автомобилем «Мерседес 350», двигался по пр.Дзержинского, в районе дома 1 стал совершать поворот налево. Позади него, на значительном расстоянии, в попутном направлении двигался автомобиль. Указатель поворота позади идущий автомобиль не включал. Включив сигнал поворота, приступил к совершению поворота. Услышал визг тормозов, в зеркало увидел, что позади двигающийся автомобиль находится на полосе встречного движения, движется в его сторону. Предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. В. показал, что автомобиль «Мерседес» двигался по правой (своей) полосе дороги. Следом за ним двигался автомобиль «Митсубиси», который двигался в том же направлении, но по левой полосе. Перед поворотом во двор автомобиль «Мерседес» стал притормаживать, включил левый поворотник. Затем стал поворачивать налево. Тоже самое стал делать автомобиль «Митсубиси», но только с левой стороны и на большой скорости, без включения сигнала поворота. П.А. в ходе административного расследования показал, что в указанное время управлял автомашиной. Начал совершать обгон движущегося впереди автомобиля «Мерседес», который двигался медленно. Включил левый поворот. Сигнал поворота автомобиль «Мерседес» не включал. Он (П.А.) стал совершать маневр обгона, в этот момент автомобиль «Мерседес» стал поворачивать, в результате чего произошло столкновение. Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Поливаного Д.А. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 8.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, перед выполнением манёвра поворота налево должен был убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся по полосе, в попутном с ним направлении и совершающих маневр обгона, чего не сделал в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомашиной П.А., который двигался в попутном направлении, совершая обгон автомашины Поливаного Д.А. Указанный вывод подтверждается показаниями П.А. и В., которые показали, что автомобиль «Митсубиси» стал выполнять манёвр обгона до выполнения автомобилем «Мерседес» манёвра поворота налево. Оснований не доверять показаниям П.А. и В. не имеется, поскольку указанные лица между собой не знакомы, оснований для оговора Поливаного Д.А. не имеют, оба предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания подтверждаются схемой, справкой о ДТП и другими вышеизложенными доказательствами. Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Поливаного Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Поливаному Д.А. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 02 июля 2012 года о признании Поливаного Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Поливаного Д.А. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев