Дело № 12-537/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15 31 августа 2012 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу защитника Нечипоренко С.В. на постановление <№> о назначении административного наказания от 26 июня 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г.Архангельска по пожарному надзору (далее заместитель главного инспектора) от 26 июня 2012 года «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>. Защитник Нечипоренко С.В. в своей жалобе указывает, что не согласна с постановлением о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Распоряжение о проведении проверки представителю или иному уполномоченному лицу не вручалось, о времени и месте составления протокола МУП «Водоканал» не было уведомлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления. Постановлением заместителя главного инспектора от 26 июня 2012 года правильно установлено, что на 06 июня 2012 года Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования - «Город Архангельск», являясь лицом уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в здании и помещениях, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: ремонтно - техническая служба: помещение электрощитовой не выгорожено противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением дверных проемов дверями 2-го типа (п. 7.4* СНиП 21-01-97*). Также МУП «Водоканал» нарушило требования пожарной безопасности, предъявляемые к системам пожарной сигнализации, в зданиях, сооружениях и строениях, а именно: Ремонтно - техническая служба: помещения не защищены автоматической установкой автоматической пожарной сигнализации. (Обязательное приложение п. 38 таблица 3 п. 14 НПБ 110-03); Центральный материальный склад: - помещения не защищены автоматической установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушено Обязательное приложение п. 38 таблица 3 п. 14 НПБ 110 - 03; Автогараж: помещения не защищены автоматической установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушено Обязательное приложение п. 38 таблица 3 п. 14 НПБ 110 - 03. Факт нарушения МУП «Водоканал» требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, подтверждается: протоколами об административном правонарушении <№>, <№> от 14 июня 2012 года, уведомлением о составлении протоколов; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; Уставом МУП «Водоканал»; распоряжением о приеме на работу Рыжкова С.В. от 08 октября 2009 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица <№> от 02 мая 2012 года; актом проверки <№> от 06 июня 2012 года. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица составлены правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о МУП «Водоканал», как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протоколов соблюдена. О времени и месте составления протоколов законный представитель МУП «Водоканал» Рыжков С.В. извещался, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции МУП «Водоканал» <№> от 07 июня 2012 года. Копии протоколов были направлены в установленный законом срок. Из указанного следует, что доводы жалобы о том, что законный представитель МУП «Водоканал» Рыжков С.В. или иное уполномоченное лицо не было уведомлено о времени и месте составления протоколов, являются не состоятельными, опровергающимися материалами дела. Ссылка жалобы о том, что МУП «Водоканал» не было уведомлено о проведении проверки, отвергаю, поскольку как следует из распоряжения о проведении проверки <№> от 02 мая 2012 года, копия которого поступила в адрес МУП «Водоканал» 04 мая 2012 года, входящий <№>. Представленные по делу доказательства оценены заместителем главного инспектора, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении МУП «Водоканал» нарушений требований пожарной безопасности. Поэтому заместитель главного государственного инспектора правильно учел общественную опасность совершенного юридическим лицом административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом наиболее строгой санкции, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление о назначении административного наказания <№> от 26 июня 2012 года, о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***> оставить без изменения, а жалобу защитника Нечипоренко С.В. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н. Дмитриев