Дело №12-540/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 10 сентября 2012 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу защитника Панчишиной Ю.М. в интересах Милостивенко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 04 июля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 04 июля 2012 года Милостивенко А.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. Защитник в своей жалобе указывает, что не согласна с данным постановлением, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 16 марта 2012 года Милостивенко А.И. уведомлена не была. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ходатайство защитника об отложении дела оставляю без удовлетворения, поскольку участвовать в процессе или нет, является правом защитника, которым он не воспользовался. Обеспечить участие в процессе защитника, у Милостивенко А.И. была, защитника, который может участвовать в процессе, в суд не направила. Исследовав представленные материалы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего. При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей. Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов дела Милостивенко А.И. с 09 июня 2012 года было известно, что в отношении неё будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении её по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Как видно из копии повестки и уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Милостивенко А.И. о времени и месте рассмотрения дела, так как из указанных документов следует, что 26 июня 2012 года судебная повестка была получена Милостивенко А.И. лично, то есть она извещалась повесткой о судебном заседании, которое состоялось 04 июля 2012 года. Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Милостивенко А.И. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку требования закона об извещении Милостивенко А.И. о времени и месте рассмотрения дела были выполнены, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в её отсутствие. Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. Неуплата штрафа, после истечения указанного срока, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что Милостивенко А.И. в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере <***>, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 16 марта 2012 года, вступившего в законную силу 28 марта 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <№> от 09 июня 2012 года, уведомлением о направлении копии протокола, копией постановления от 16 марта 2012 года, объяснениями Милостивенко А.И., платежным поручением от 08 июня 2012 года. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что административный штраф не был уплачен в установленный законом срок, поскольку Милостивенко А.И. не была уведомлена о рассмотрении дела 16 марта 2012 года и о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Областного закона «Об административных правонарушениях», нахожу не состоятельными по следующим основаниям. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 16 марта 2012 года вступило в законную силу 28 марта 2012 года, жалоба Милостивенко А.И. на указанное постановление определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска возвращена без восстановления срока обжалования. В установленный законом 30-дневный срок, до 27 апреля 2012 года, Милостивенко А.И. назначенный ей штраф не уплатила, с ходатайством об отсрочке или рассрочке оплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, не обращалась. При таких обстоятельствах действия Милостивенко А.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ является формальным составом, по которому ответственность наступает независимо от наступления последствий и срока неуплаты штрафа. Уважительной причины неуплаты штрафа после вступления постановления в силу Милостивенко А.И. не имеет, сумма неуплаченного штрафа является существенной, при назначении наказания мировой судья учел смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 04 июля 2012 года о привлечении Милостивенко А.И. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <***> оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев