Дело №12-525/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 21 сентября 2012 года Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу защитника УФССП России по Архангельской области Нифантьева Р.Е. на постановление о назначении административного наказания <№> от 06 июля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 мюля 2012 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее УФССП по АО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>. В жалобе защитник УФССП по АО просит постановление инспектора отменить, считает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проверка проведена с нарушением процедуры. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения не являются грубыми. В районном суде защитник Рычихина А.А. жалобу поддержала по изложенным в нёй доводам. Инспектор Лазарев М.Ю. с доводами жалобы не согласен. Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, оснований для отмены или изменения постановления инспектора не нахожу. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Инспектором правильно установлено, что УФССП по АО по состоянию на 05 июля 2012 года осуществляя деятельность по адресу: ..., а также по адресу: ... допустило нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в следующем. 1. Не проведена аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в Отделе судебных приставов по Коношскому району Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам, в отделах судебных приставов по Вельскому, Верхнетоемскому району, Вилегодскому району, Виноградовскому району, Каргопольскому району, г.Коряжма, г.Котласу и Котласскому району, Красноборскому району, Ленскому району, Лешуконскому району, Мезенскому району, г.Новодвинску, Няндомскому району, Онежскому району, Пинежскому району, Плесецкому району, Приморскому району, г.Северодвинску, Устьянскому району, Холмогорскому району, Шенкурскому району, Специализированному отделу оперативного дежурства, специализированному отделу обеспечения установленного порядка деятельности судов г.Архангельска и др., чем нарушены ст.21 Трудового кодекса РФ, п.4 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н. 2. Работодатель в административном помещении Отдела судебных приставов по Коношскому району по адресу: ... не обеспечил условия, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства на каждом рабочем месте, чем нарушены ст.22, 163, 212, 219 ТК РФ. Жилая площадь квартиры 45,0 кв.м., количество специалистов Отдела судебных приставов по Коношскому району составляет 12 человек, площадь помещения на 1 человека составляет 3,75 кв.м. На момент проверки установлено, что рабочие места оборудованы 12 персональными компьютерами (ПЭВМ), один из которых на базе электроннолучевой трубки (ЭЛТ), остальные 11 ПЭВМ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные). Выявленный факт является нарушением п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», п.1.6 Инструкции по охране труда для пользователей на работах на персональных электронно-вычислительных машинах (ПЭВМ), утвержденной приказом руководителя УФССП России по Архангельской области Д.В. Лабазова от 01.02.2008 № 84, п. 6.2 Свода правил «Административные и бытовые здания» СП 44.13330.2011. 3. В административном помещении Отдела судебных приставов по Коношскому району по адресу: ..., при размещении рабочих места с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора составляет менее 2,0 метров, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов менее 1,2 метра), что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», п.1.12 Инструкции по охране труда для пользователей на работах на персональных электронно-вычислительных машинах (ПЭВМ), утвержденной приказом руководителя УФССП России по Архангельской области Д.В. Лабазова от 01.02.2008 № 84. Работниками Отдела судебных приставов по Коношскому району согласно п. 2.3 Инструкции по охране труда для пользователей на работах на персональных электронно-вычислительных машинах (ПЭВМ), утвержденной приказом руководителя УФССП России по Архангельской области Д.В. Лабазова от 01.02.2008 № 84, запрещено приступать к работе на ПЭВМ при отсутствии информации о результатах аттестации, условий труда на данных рабочих местах, при отсутствии аптечки первой медицинской помощи, при нарушении гигиенических норм размещения ПЭВМ (при однорядном расположении менее 1 метра от стен, при расположении рабочих мест в колонну на расстоянии менее 1,5 метров, при размещении на площади менее 6 кв.м. на одно рабочее место, при рядном размещении дисплеев экранами друг к другу). В нарушение требований охраны труда на момент проверки работа на ПЭВМ осуществляется. 4. В Отделе судебных приставов по Коношскому району по адресу: ..., не соблюдается санитарно-бытовое обслуживание работников. Работодателем не оборудованы (отсутствуют) по установленным нормам санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, не созданы санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи, что является нарушение ст.22, 223 ТК РФ, ст.24, п.1,2 ст. 25 № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии благополучия населения», п.5.4, 5.25, 5-43-5.46, 5.52 Свода правил «Административные и бытовые здания» СП 44.13330.2011. 5. К работе допускаются лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний охраны труда в комиссии организации по проверки знаний требований охраны труда, состоящей из членов, прошедших обучение в аккредитованных обучающих организациях: начальник отдела старший судебный пристав Н., судебные приставы-исполнители К., М., К.О., С., Ю., старшие специалисты 2 и 3 разрядов С.Я., Щ., М.Е., специалисты-эксперты Л., В., уборщик Б., водитель С.А. На момент проверки протоколы проверки знаний требований охраны труда и удостоверения, подтверждающие проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, не предоставлены. Указанное является нарушением ст.212, 225 ТК РФ, п.п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 «Порядка обучения оп охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.2003 г. № 1/29. 6. Выдача смывающих и (или) обеззараживающих средств работникам (уборщику, водителю) не фиксируются под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, что является нарушением п.24 Стандарта безопасности труда «Обеспечения работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 17.12.2010 № 1122н., ст. 221 ТК РФ. 7. К управлению автомобилем (источником повышенной опасности) допущен водитель С.А., не прошедший в установленном порядке вводный инструктаж, который допускается для выезда на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра, что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля в УФССП по архангельской области, утвержденного приказом руководителя УФССП России по Архангельской области Д.В. Лабазова от 07.01.2010 № 242х. 8. Выдача средств индивидуальной защиты (уборщику, водителю) не фиксируется в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты, что является нарушением п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.96.2009 № 290 н., ст.221 ТК РФ. 9. Не предоставлены документы, подтверждающие прохождение работниками периодических медицинских осмотров с работниками (утвержденный работодателем список контингентов работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, поименный список, разработанный на основании контингентов работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (поименные списки) с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работ), что является нарушением ст.213 ТК РФ, Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н. 10. В нарушение ст.217 ТК РФ в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, численность которого на момент проведения проверки составляет более 50 человек, не создана служба охраны труда или не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2012 года, актом проверки <№> от 05 июля 2012 года, предписаниями от 05 июля 2012 года <№>, распоряжением о проведении проверки от 26 июня 2012 года, требованием прокурора от 21 июня 2012 года, фотоматериалом, актом проверки ОСП по Коношскому району от 28 июня 2012 года, иными материалами дела. Таким образом, юридическое лицо нарушило ст.21, 22, 163, 212, 213, 217, 219, 221, 223 ТК РФ, п.4 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н., п.3.4, 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», п.1.6, 1.12, 2.3 Инструкции по охране труда для пользователей на работах на персональных электронно-вычислительных машинах (ПЭВМ), утвержденной приказом руководителя УФССП России по Архангельской области Д.В. Лабазова от 01.02.2008 № 84, п. 6.2, 5.4, 5.25, 5-43-5.46, 5.52 Свода правил «Административные и бытовые здания» СП 44.13330.2011., ст.24, п.1,2 ст. 25 № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии благополучия населения», п.п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 «Порядка обучения оп охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, п.24 Стандарта безопасности труда «Обеспечения работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 17.12.2010 № 1122н., п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля в УФССП по архангельской области, утвержденного приказом руководителя УФССП России по Архангельской области Д.В. Лабазова от 07.01.2010 № 242х, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.96.2009 № 290 н., Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н., и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушением процедуры, в связи с чем полученные в ходе проведения проверки доказательства являются недопустимыми, нахожу не состоятельными, поскольку проверка была проведена прокуратурой Коношского района Архангельской области в мае 2012 году по указанию прокуратуры Архангельской области от 28 апреля 2008 года « О мерах по усилению прокурорского надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве» и не противоречит требованиям ст. 6, 22 Закона РФ «О прокуратуре». Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в нарушении УФССП по АО законодательства о труде и об охране труда. Допустив нарушение законодательства о труде и об охране труда, УФССП по АО совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление о назначении административного наказания от 06 июля 2012 года о привлечении УФССП по АО к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу защитника Нифантьева Р.Е. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев