Дело №12-494/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 25 сентября 2012 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Казаковой О.П. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 09 июля 2012 года, УСТАНОВИЛ: постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2012 года Казакова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>. Казакова О.П. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка её действиям. При движении она требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушала. Полагает, что виновником аварии стал водитель автомобиля «ГАЗ-31105». Защитник Н. доводы жалобы поддержал. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Казакова О.П. в силу требований п. 1.3 ПДД обязана знать и соблюдать требования названных Правил. Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД. Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Инспектором правильно установлено, что в действиях Казаковой О.П. имеется нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД, поскольку 18 июня 2012 года в 12 часов 50 минут Казакова О.П., управляя автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» госзнак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе дома 3 по ул.Р.Люксембург в г.Архангельске, не уступила дорогу автомашине «ГАЗ-31105», госзнак <***>, под управлением Б. В результате чего автомобиль «ГАЗ-31105» откинуло на автомобиль «Шевроле-Ланос» госзнак <***>, водитель Ц., который далее допустил наезд на стоящий автомобиль «Фиат Альбеа» госзнак <***>, водитель И. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Казаковой О.П., Б., Ц., И., фотографическими снимками транспортных средств. Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 18 июня 2012 года в 12 часов 50 минут в районе дома 3 по ул.Р.Люксембург в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобиля Казаковой О.П. и автомашин Б., Ц., И. с привязкой к местности, траектория движения транспортных средств. Ознакомившись со схемой, Казакова О.П., Б., Ц., И. указали, что со схемой согласны. Указанная схема соответствует п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года. Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» повреждены: капот, передний бампер с решеткой, передний госномер с рамкой, решетка радиатора, разлив технической жидкости, передние правые блок-фары. У автомашины «ГАЗ-31105» повреждены: переднее и заднее правые крылья, переднее и заднее левые крылья, передние и задние правые двери, крышка багажника, капот, 2 передних фары, крыша, переднее правое стекло, задние левые блок-фары, передний бампер, задний бампер. У автомобиля «Шевролет Ланос» повреждены: переднее левое крыло, переднее левое колесо (диск, колпак, шина), элементы передней подвески, передний бампер, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задние левые блок-фары, крышка багажника, задняя левая дверь, передний левый подкрылок, передняя правая ресничка фары, задние правые блок-фары. У автомобиля «Фиат 178» повреждены: задний бампер и крышка багажника. Казакова О.П. показала, что в указанное время управляла автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», двигалась с прилагающей территории от дома 3 по ул.Р.Люксембург. Стала выезжать на дорогу в сторону МРВ после того, как её пропустил водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер». Увидев автомобиль «Волга», приближающийся на большой скорости, подала предупреждающий звуковой сигнал. Остановилась, затем произошел касательный удар с автомобилем «Волга», который откинуло на другой автомобиль. И. показал, что, управляя автомобилем, находясь у светофора напротив дома 1 по ул.Р.Люксембург, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Наезд допустил автомобиль «Шевроле-Ланос», от наезда автомобиля «Волга». Ц. показала, что на её автомобиль «Шевроле-Ланос» допустил наезд водитель автомобиля «ГАЗ-31105», отчего её автомобиль откинуло на стоящий впереди автомобиль «Фиат Альбеа». Б. показал, что управлял автомобилем, двигался в районе дома 3 по ул.Р.Люксембург. С дворовой территории выехал автомобиль «Тойота РАВ 4», который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, от которого его откинуло на автомобиль «Шевроле Ланос». Свидетель Д., пассажир автомобиля «ГАЗ-31105», показал, что при проезде дворовой территории дома 3 по ул.Р.Люксембург, выезжающий автомобиль «Тойота РАВ 4» не уступил им дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Свидетель Б.А. показал, что в указанное время управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», двигался по ул.Р.Люксембург со сторону пр.Ломоносова, стоял в пробке. Пропускал автомобиль «Тойота РАВ 4», выезжающий с прилегающей территории дома 3 по ул.Р.Люксембург. В зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль «Волга», двигавшийся по встречной полосе. Водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» подала звуковой сигнал, после чего остановилась. Затем произошло столкновение с автомобилем «Волга». От удара «Волгу» развернуло и произошел наезд на другие автомобили, стоящие в пробке. Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям Б.А. Из показаний инспектора Б.А.С. следует, что он выезжал на место ДТП. Казакова О.П. пояснила, что в момент ДТП стояла, в связи с чем считала виновным второго водителя. Полагает, что, выезжая с прилегающей территории, Казакова О.П. не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Казаковой О.П. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 8.3 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, Казакова О.П., выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «ГАЗ» 31105 под управлением водителя Б., не убедилась в том, что нет автомобилей двигающихся по полосе, на которую она собирается выезжать, как во встречном, так и в попутном направлении, чего не сделала в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомашиной «ГАЗ-31105». Указанный вывод подтверждается показаниями Б., Ц., И., Д., Б.А., А., Б.А.С. и другими вышеизложенными доказательствами. Доводы Казаковой О.П. о том, что она убедилась в безопасности манёвра, опровергаются самим фактом столкновения автомобиля Б. с автомобилем Казаковой О.П. на дороге, на которую Казакова О.П. не имела права выезжать, обязана была пропустить автомобиль Б. При этом, остановка Казаковой О.П. на дороге на которую она выехала, не свидетельствует о соблюдении ей ПДД, поскольку это не предотвратило столкновение автомобилей, а наоборот привело к столкновению транспортных средств. Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Казаковой О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Казаковой О.П. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 09 июля 2012 года о признании Казаковой О.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Казаковой О.П. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев