Дело № Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
*** апреля 2010 года. г. Горняк.
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Зырянов В.А. с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона ст. лейтенанта юстиции Кузьмина А.А.,
подсудимых: Ч и Ш,
защитников: Букало И.П., Имановой Н.Ф.,
при секретаре Романычевой С.А.,
а также с участием потерпевших: Б., Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ч., родившегося 1988 года, уроженца р. Казахстан, проживающего в г.Г. Локтевского района Алтайского края по ул. Л., гр. РФ, имеющего 09 классов образования, холостого, не имеющего детей, ранее не судимого, военнослужащего, старшего наводчика, сержанта, контракт заключен 20** года на три года, содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с ** сентября 20** года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 338, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,
Ш., родившегося 1985 года, уроженца г.К. Владимирской области, зарегистрированного в с.Н. Локтевского района Алтайского края по ул. Н., гр. РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:
часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
** марта 20** года Ч., не желая более проходить военную службу по контракту, переносить тяготы и лишения военной службы, действуя с целью вовсе уклониться от её прохождения, самовольно, без разрешения командования воинской части № *** оставил указанную воинскую часть. В дальнейшем, Ч. в течение длительного времени проживал в различных населенных пунктах на территории РФ, не желая возвращаться в часть и приступать к исполнению своих служебных обязанностей, свою принадлежность в Вооруженным Силам РФ всячески скрывал, неоднократно отданные ему должностными лицами органов военного управления указания о необходимости убытия к месту прохождения военной службы либо заявлении о совершенном им преступлении в правоохранительные органы игнорировал, командование воинской части № *** о месте своего нахождения не сообщал.
Так, в период с начала апреля 20** года по апрель 20** года Ч., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение дезертирства, проживал на территории различных населенных пунктов Н. области и Алтайского края со своей знакомой, проводя при этом время по своему усмотрению. Осознавая незаконность своего пребывания вне части, желая скрыть свою принадлежность к армии, стремясь избежать возвращения в часть, Ч. сообщил своей знакомой о том, что, якобы, уволен с военной службы и военнослужащим не является. Впоследствии Ч., находясь незаконно вне части, работал без официального оформления трудовых отношений в различных организациях, обязанности военной службы не исполнял, в органы военного управления с вопросом о дальнейшем прохождении военной службы, имея на то реальную возможность, не обращался.
** апреля 20** года Ч., будучи вызванным сотрудниками военного комиссариата Локтевского района Алтайского края в связи с проводившимися мероприятиями по установлению места его нахождения, прибыл в указанный военный комиссариат, где должностными лицами военного комиссариата ему было сообщено о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела по факту совершения уклонения от военной службы и выдано предписание на убытие в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Получив указанное предписание, Ч., продолжая реализовывать ранее возникший умысел на совершение дезертирства, не желая приступать к исполнению обязанностей военной службы, ** апреля 20** года прибыл в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону, где, введя в заблуждение следователя, сообщил о том, что, якобы, уволен с военной службы по контракту и находится вне части на законном основании. Впоследствии Ч., будучи направленным следователем для прохождения военно-врачебной комиссии, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение дезертирства, для прохождения военно-врачебной комиссии не убыл, а стал проживать на территории Локтевского района Алтайского края, проводя время по своему усмотрению.
** июня 20** года Ч. обнаружен сотрудниками военного комиссариата Локтевского района Алтайского края по месту жительства, и ему вновь было выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть в военную прокуратуру Барнаульского гарнизона ** июня 20** года. Однако Ч., желая продолжить свое незаконное пребывание вне части, действуя с целью уклонения от военной службы, требования должностных лиц военного комиссариата Локтевского района проигнорировал, и, действуя с ранее возникшим у него умыслом, направленным на совершение дезертирства, продолжил проживать на территории Локтевского района, проводя время по своему усмотрению, работая без официального оформления трудовых отношений у различных лиц.
** июня 20** года Ч. был задержан сотрудниками военного комиссариата Локтевского района Алтайского края и доставлен в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону, т.е. его незаконное пребывание вне части было пресечено органами власти.
Кроме этого, в период незаконного нахождения вне части военнослужащий контрактной службы Ч. совместно с гражданским лицом - гр. Ш. совершили особо тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
В начале июня 20** года с целью заработка денежных средств Ч. вместе со знакомым Ш. убыли в поисках работы в с. Н. Локтевского района Алтайского края, где познакомились с гр. Б.
** июня 20** года, около 21 часа, Ч. и Ш. находились у Б, проживающего по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с. Н, ул. Н., где совместно распивали спиртные напитки. Впоследствии Ч. и Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убыли из дома Б. к месту своего временного проживания в с.Н., а Б. также будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег спать.
** июня 20** года, около 1 часа, находясь по месту временного проживания в с. Н. Локтевского района Алтайского края, по адресу: ул. М., Ч. и Ш., действуя из корыстных побуждений, договорились о совместном совершении нападения на Б. с целью хищения имевшихся при нем и его жилище денежных средств и иных материальных ценностей (в том числе, увиденного ими ранее на территории домовладения Б. автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», принадлежащего гр. Е). Вступив в совместный преступный сговор на совершение разбойного нападения на Б., для достижения преступного результата и нейтрализации сопротивления потерпевшего, Ч. и Ш. договорились использовать при совершении указанного преступления в качестве оружия, имеющиеся при них ножи (кухонный и складной), а кроме этого, достигли договоренности о совместном незаконном проникновении в жилище Б.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, около 3 часов 07 июня 2009 года, Ч. и Ш. прибыли к дому по ул. Н. в с. Н. Локтевского района Алтайского края. Далее Ч. и Ш., имея при себе заранее приготовленные для использования при нападении в качестве оружия ножи (кухонный нож у Ч., складной нож у Ш.), подошли к входной двери дома, после чего, действуя совместно согласованно, взломали её и без согласия, проживающего в доме Б., незаконно проникли в указанное жилище.
Продолжая действовать совместно и согласованно, Ч. и Ш. подошли к спящему на диване и в связи с этим, находящимся в беззащитном и беспомощном состоянии Б., после чего Ч., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий, желая нейтрализовать возможное сопротивление потерпевшего, применяя имеющийся при нем кухонный нож в качестве оружия при совершении разбойного нападения, нанес Б. 1 удар ножом в жизненно- важный орган - грудную клетку, оставив при этом нож в ране. Далее Ч. и Ш., действуя совместно, с целью отыскания денежных средств и иных ценностей и последующего их хищения, стали осматривать помещение дома Б. В указанное время Б. проснулся, обнаружив причиненное ему Ч. проникающее ранение и извлек из раны нож. Далее, увидев нападающих, находящихся в кухне, Б. стал закрывать дверь между комнатой и кухней, пытаясь предотвратить дальнейшее применение в отношении него насилия. Заметив это, Ч., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, нанес по двери удар, от которого стоящий у двери Б. упал на пол, выронив нож. Далее Ч. и Ш., действуя совместно, взяли Б. за ноги и перенесли его из помещения комнаты в кухню. После этого, Ч. поднял с пола брошенный Б. нож и, подойдя к последнему, присел на него сверху, а Ш., действуя согласованно с Ч., стал удерживать Б. за ноги, стремясь подавить его возможное сопротивление. Затем, Ч., продолжая применять свои умышленные преступные действия, направленные на совершение разбоя, применяя имеющийся при нем нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, стал наносить лежащему на полу Б. удары ножом в жизненно-важные органы. Всего Ч. нанес Б. не менее 7 ударов ножом, из которых 1 удар пришелся в область грудной клетки справа, 1 удар в подбородочную область справа, не менее 3 ударов - по шее, 1 удар - в поясничную область справа и 1 удар в область левого предплечья. В указанное время Ш., действуя совместно и согласованно с Ч., также применяя имеющийся при нем складной нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, стал наносить режущие удары ножом по бедру левой ноги лежащего на полу Б. Последний, стал оказывать Ш. сопротивление, попытавшись сбросить его с себя, впоследствии чего Ш., повредил ткань брюк Б., не причинив ему каких-либо телесных повреждений в области левого бедра, после чего, желая довести задуманное до конца, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, продолжая действовать совместно и согласованно с Ч., нанес лежащему на полу Б. не менее 3 ударов ножом, 2 из которых - в область правого бедра и 1 удар в область левого плеча. При этом в процессе применения к Б. насилия, Ч. предъявил Б. незаконное требование о передаче денежных средств и ключей от автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», а кроме этого, приставляя нож к шее Б, высказывал угрозы лишения его жизни в случае неисполнения требований.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая остановить нападавших и прекратить применение в отношении него физического насилия, Б. пояснил Ч. и Ш. о том, что денежных средств у него не имеется, а находившийся во дворе его домовладения автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», принадлежащий гр. Е. можно завести с помощью отвертки. Далее Ч. и Ш., действуя из корыстных побуждений, с целью последующей продажи чужого имущества и использовании вырученных денежных средств по своему усмотрению, завладели автомобилем «Тойота Ленд Крузер», рыночной стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий гр. Е., после чего, погрузив в указанный автомобиль Б, проследовали на нем по автодороге сообщением с.Н.- пос.Н. В пути следования Ч., управляя автомобилем допустил съезд в придорожный кювет, где двигатель автомобиля заглох. Затем Ч. и Ш. были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по Алтайскому краю, а Б. доставлен в больницу.
В результате указанных выше умышленных совместных преступных действий Ч. и Ш. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде: раны на грудной клетке слева в проекции 5-го ребра по задней подмышечной линии с пересечением 6-го ребра, проникающей в левую плевральную полость, скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости, раны на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 8-го ребра, проникающей в правую плевральную полость, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Б. по признаку опасности для жизни, а также ран: в подбородочной области справа (1), на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща с повреждением щитовидного хряща (1), на шее слева на уровне кивательной мышцы (1), на задней поверхности шеи в проекции 7-го шейного позвонка (1), сквозной раны на левом плече, раны в нижней трети левого предплечья по локтевой стороне (1), ран на правом бедре на наружно- боковой поверхности в проекции головки бедра (1), на задней поверхности верхней трети бедра (1), раны в поясничной области справа (1), которые каждое в отдельности и вместе взятые повлекли причинение легкого вреда здоровью Б. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.338 УК РФ не признал и при допросе пояснил следующее, что срочную службу он служил в г. Ч., служба ему очень нравилась, давалась легко. ** ноября 20** года он заключил контракт с Министерством обороны РФ. ** октября 20** года он был в отпуске дома, в этот период узнал, что его подруга из г. Б. беременна. В часть из отпуска прибыл не своевременно, но командованию о задержке сообщил. По прибытии из отпуска написал рапорт об увольнении, но его не подписали, мотивируя тем, что часть не укомплектовала и контракт сроком на 3 года. Он обратится с ходатайством о переводе его в г.Н. или г.Б., но ему отказали так как перевод из одного округа в другой округ только по блату. Затем он лег в госпиталь, где пробыл до конца марта. Когда вернулся в часть, то командование в части не было, был только командир батальона майор Д.. Он написал ему рапорт об увольнении, который был подписан, считая, что этого достаточно для расторжения контракта. Также ему сообщили, что если он хочет получить бумаги, то надо подождать, а если нет, то езжай, все вышлем почтой. При этом, куда надо отправлять документы он не оставил. Также Ч. указывает, что в части, где он проходил службу повальное дезертирство, массовые пьянки, задержки заработной платы. Ему не выплатили денежное содержание за 3 месяца. ** марта 20* года он уехал в Б. к подруге, где прожил 8 месяцев, после чего поссорился с подругой и уехал в г. Б., где работал на СТО. После этого вернулся домой. В апреле 20** года он узнал, что его разыскивает военкомат, ему сообщили, что надо прибыть ** апреля, но в указанный день он не явился, так как не посчитал нужным. Потом ему дали предписание явиться в военную прокуратуру, он прибыл в г. Б., но к следователю не зашел. Затем, через военкомат он вновь прибыл в военную прокуратуру, где сообщил следователю, что уволен на законных основаниях, его направили на медосмотр, он его прошел, но потом уехал домой. Свою вину не признает, так как считает, что дезертирства не совершал. В период нахождения вне части, он самостоятельно для постановки на учет в органы военного управления не обращался. Осознает и понимает, что при законных основаниях увольнения ему должны как минимум выдать паспорт, а также предписание для постановки на учет в военкомат по месту жительства.
По факту инкриминируемого преступления по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ подсудимый Ч. сообщил, что свою вину признает частично, дал следующие показания, что в начале мая 20** года он работал в с. Н. по разбору плит на кошаре, где познакомился с Ш. Также в этот период времени познакомился с потерпевшим Б. Примерно через неделю после знакомства, с указанными выше лицами, они употребляли спиртное, в процессе чего Ш. передал Б. колесо от автомобиля «Москвич» и последний обещал отдать за него деньги, но позже он колесо сдал как лом и денег Ш. не отдал. ** июня 20** года он с Ш. насобирал металл на разборе, и они с Б. его сдали и купили спиртное. После чего, он, Ш., Б. и М. стали распивать спиртное дома у Б. М. ушел, а Б. повез его (Ч.) и Ш. домой, по дороге Ш. выпал из коляски мотоцикла, они вернулись и забрали Ш. Когда он и Ш. были по месту временного проживания, Ш. обиженный, что он вывалился из мотоцикла и что Б. не отдал денег за колесо, предложил сходить к Б. разобраться. Он (Ч.) взял с собой складной нож. По дороге Ш. кричал, угрожал расправой Б. Когда зашли в ограду, то он (Ч.) пошел в туалет, а Ш. пошел в дом. Когда он (Ч.) вошел в дом, то Ш. кинулся на Б., который лежал на кровати. Было темно, затем Б. кинулся на него (Ч.) и он 3 раза ударил Б. рукой, а затем 2 раза воткнул ему нож в ногу, нож в это время закрылся и повредил ему палец. Потом между Б. и Ш. произошла потасовка. Б. попросил отвести его в больницу и сам сел в багажник автомобиля «Тойота Ленд Крузер», который был в ограде и якобы принадлежал Б. Когда они везли Б. в больницу, то, на пограничном посту их не пропустили, а когда прибыл наряд, то пограничники и они доставили Б. в больницу. Свою вину признает частично, так как никаких требований о передачи денег и автомобиля не высказывал. С какой целью бил Б. пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш. свою вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал полностью и при допросе пояснил следующее, что он житель с. Н. Локтевского района и в конце мая 20** года поехал в с. Н. Локтевского района по найму разбирать здание. Во время работы он познакомился с Ч., который также работал с ним, и они стали проживать в одном месте. В начале июня 20** года они познакомились с Б., он в центре села подъезжал к ним. ** июня 20** года он и Ч. наворовали железа с объекта разбора и пошли к Б. попросить его отвезти металл в пункт сбора лома. Б. согласился им помочь, и они на мотоцикле отвезли металл и сдали его. На полученные деньги купили водки и по предложению Б. поехали к нему домой распивать спиртное. По окончании спиртного, Б. на мотоцикле отвез их спать. Ему и Ч. еще хотелось выпить и тогда Ч. предложил сходить к Б. взять денег на водку, так как знали что он сдал машину на лом. Ч. взял с собой нож, чтобы попугать Б. У него также был складной нож, который он всегда носит с собой. Двери дома Б. были закрыты, тогда они выбили дверь и прошли в дом. Ч. сразу прошел у Б., и ударил его спящего ножом, оставив нож в теле. Затем они стали искать деньги на кухне. В это время очнулся Б. и стал на них кричать, потом встал и закрыл двери в комнату. Тогда Ч. выбил плечом двери и Б. упал. Он и Ч. схватили Б. за руки и ноги и вытащили в кухню, Ч. стал требовать ключи от автомобиля и деньги, бил ножом по различным частям тела и приставлял нож к его горлу. Затем Ч. сказал ему (Ш.) «Режь его», тогда он стал резать ножом Б. по ноге и руке. Б. выхватил его нож и выбросил его, потом как то освободился от Ч. Затем они отверткой завели автомобиль и повезли Б. в больницу.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу на предмет относимости, допустимости и достаточности для вынесения приговора, приходит к выводу, что вина подсудимых в установленных судом преступлениях нашла свое подтверждение следующей совокупностью доказательств:
Согласно контракта о прохождении воинской службы, между Министерством обороны РФ в лице командира в/ч № *** и гр. Ч. ** ноября 20** года был заключен контракт сроком на 3 года.л.д. 92-94 том 2. В силу п. 5 указанного контракта, стороны вправе расторгнуть контракт только в соответствии с требованием ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» либо по решению суда.
По выписке из приказа командира в/ч от ** декабря 20** года №*** в связи с заключением контракта, Ч. был зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды довольствия и ему определили место службы- г. Х., в должности старшего наводчикал.д. 94 том 2.
Как следует из выписки книги вечерней проверке по воинской части № *** за март 20** года, с ** марта 20** года Ч. числится отсутствующим.л.д. 128 том 2.
Допрошенный на стадии предварительного следствия, по факту дезертирства Ч., командир воинской части № *** Ч., пояснил, что он командир части, где проходил службу Ч. Последний был недисциплинированным, неисполнительным военнослужащим. С ним еженедельно проводились личные беседы. Неуставных взаимоотношений в части не имеется. Всеми видами довольствия военнослужащие части снабжаются регулярно. ** октября 20** года Ч. был предоставлен отпуск, но в установленное время окончания отпуска- ** ноября 20** года он не прибыл. ** января 20** года Ч. прибыл в часть и сообщил, что был у подруги. ** марта 20** года Ч. самовольно оставил часть. ** марта 20** года, у них начались учения. После окончания учений были оформлены документы о самовольном оставлении части Ч.л.д. 48-50, 125-127 том 2.
Старший офицер оперативного отдела штаба армии майор Д. при допросе на стадии предварительного следствия сообщил, что в воинской части № *** в период с ** августа 20** года по ** июля 20** года он проходил службу в должности командира батальона. С военнослужащим Ч. у него были служебные отношения. За период службы Ч. зарекомендовал себя как не дисциплинированный и неисполнительный военнослужащий. С ** октября 20** года по ** января 20** года Ч. в части не было, по сведениям он был в отпуске. ** марта 20** года Ч. самовольно оставил часть. К нему как командиру батальона с рапортом с просьбой уволить с военной службы Ч. не обращался.л.д.132-134 том 2.
Проведенным командованием воинской части административным расследованием было установлено, как следует из заключения, что оставление части имело место в связи с личной недисциплинированностью Ч., не желание проходить службу, бесконтрольность со стороны командира, низкими деловыми и морально психологическими качествами Ч.л.д. 7 том 2.
По показаниям в суде матери подсудимого Ч. - А. следует, что первоначально сын служил срочную службу г. Ч., ему там понравилось, потом стал служить в г.Х. В конце 2088 года он приезжал в отпуск. Потом вернулся в часть. Через некоторое время, он перезвонил и сообщил, что собирается домой так как расторг контракт. Когда он приехал домой, то в военкомат не обращался, с собой у него никаких документов не было сказал, что их украли в Х. С мая по октябрь 20** года он жил в г. Б., потом уехал в г. Б., потом вернулся домой. Его никто из части не разыскивал. Потом его не менее 2 раз вызывали в военкомат, он ездил в Б. Ей известно, что он написал рапорт об увольнении, но контракт расторгнут не был.
Исполняющий обязанности начальника отделения военного комиссариата Локтевского района У. при допросе в суде сообщил, что в отношении Ч. приходили документы из части, что он самовольно оставил место службы. Затем пришли сведении, о его розыске из военной прокуратуры Б. гарнизона. Сотрудниками военкомата Ч. был розыскан, и ему выдали предписание ** апреля 20** года для явки в военную прокуратуру. Ч. туда не явился, тогда ему повторно выдали предписание ** июня 20** года. Со слов Ч., последний написал рапорт, но его не подписали, а он взял и сбежал. При увольнении со службы на законных основаниях, военнослужащий с предписанием и документами является в военкомат для постановки на учет, где он ставится на учет и запрашивается его личное дело. Ч. для постановки на учет в Локтевский РВК по месту жительства не являлся и на учет не поставлен.
По показаниям свидетеля Б. в суде, последний занимает должность фельдшера Локтевского РВК, что ему известно, что военнослужащий Ч. самовольно оставил место службы. В отношении его из Х. приходил запрос. Ч. не менее 2 раз выдалось предписание явиться к следователю в военную прокуратуру. Когда он отвозил призывников, то привозил Ч. и передавал его следователю. Что было далее ему не известно. Если военнослужащий официально уволен со службы, ему выдается военный билет и предписание для постановки на учет в военкомат. Ч. вставать на учет не приходил.
По сообщению военного комиссара г.Б. с ** марта 20** года по ** июня 20** года военнослужащий Ч. 1988 г.р. в военный комиссариат для постановки на учет не обращалсял.д. 59 том 3
Военный прокурор Б. гарнизона также сообщает следователю, что в период ** марта 20** года по ** июня 20** года военнослужащий Ч. 1988 г.р. в военную прокуратур Б. гарнизона не обращалсял.д. 57 том 3.
По сообщению военкома Локтевского РВК следует, что Ч. 1988 г.р. в период с ** ноября 20** года по ** апреля 20** года в военный комиссариат не обращался. ** апреля 20** года Ч. прибыл по вызову в Локтевский РВК, ему выдано предписание о явке в военную прокуратуру ** апреля 20** года. В связи с неявкой Ч. с ** апреля 20** года производился его розыск. ** июня 20** года Ч. был установлен и ему повторно выдано предписание явиться в военную прокуратуру **.06.20** года. ** июня 20** года по поступившим сведения из военной прокуратуры Ч. не явился, продолжен розыск. ** июня 20** года, Ч. был обнаружен и доставлен в военную прокуратурул.д. 55 том 1.
По предписанию Локтевского военкомата на имя Ч. от **.04.20** года, последнему предлагается прибыть ** апреля 20** года в распоряжение военной прокуратуры Б. гарнизонал.д. 7 том 1.
Согласно рапорта следователя ВСО СК по Б. гарнизону от ** апреля 20** года следует, что прибывший Ч. ** апреля 20** года сообщил, что заключил контракт ** ноября 20** года на 3 года, но ** марта 20** года был уволен, но документов при нем нет. После чего Ч. убыл в неизвестное направлениел.д. 10 том 1 Согласно обязательства нал.д. 8 том 1, Ч. от ** апреля 20** года следователю К., первый обязуется не скрываться и являться по всем вызовам, прибыть в РВК для решении вопроса о дальнейшем прохождении службы.
Как следует из второго предписания от ** июня 20** года на имя Ч., последнему подлежит явиться военную прокуратуру Б. гарнизона на ** июня 20** годал.д. 58-60 том 1.
По справке за № *** от ** июля 20** года проведенной военно-врачебной комиссии в отношении Ч. по направлению следователя военно - следственного отдела, он признал здоровым и годным к прохождению военной службыл.д. 32 том 1
На ** июля 20** года Ч. в Локтевском РВК числится как проходящий службу по контрактул.д. 42 том 1.
По оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.л.д. 72-74 том 4 следует, что в июне 20** года он познакомился в с. Н. Локтевского района с Ч. Последний ему рассказывал, что ранее служил в армии, потом уволился из рядов ВС РФ, при этом он на насилие, вымогательство или плохое обеспечение довольствием не жаловался.
По показаниям свидетельницы П., которые были получены на стадии предварительного следствия следует, что с ** июля 20** года она знакома с Ч. В начале октября 20** года М. приехал к ней в г. Б., где пояснил, что он в отпуске и стал проживать у ней дома. При этом о плохих взаимоотношениях в части, либо вымогательстве никогда не говорил, отзывался об армии хорошо. В январе или начале февраля 20** года Ч. уехал в часть в г. Х. В начале апреля 20** года М. вернулся к ней и пояснил, что расторгнул контракт. В середине октября 20** года они с М. поссорились, а когда она пришла домой то вещей М. не было, и она поняла, что он уехал.
Доводы подсудимого Ч. о том, что он уволился из ВС РФ на законных основаниях являются надуманными, опровергаются представленными выше доказательствами. Фактов неуставных взаимоотношений в части, вымогательства, состояния здоровья препятствующих прохождению службы либо нарушений условий контракта со стороны МО РФ или иных тяжелых обстоятельств по отношении к Ч. не установлено. Ч. получал все виды довольствия, что подтвердили свидетели Ч. и Д. Версия подсудимого том, что ему не выплатили деньги за 3 месяца возникла только в суде, находясь на свободе Ч. об этом никому ранее не сообщал. Доводы подсудимого, что он обратился с рапортом об увольнении к командиру батальона и рапорт был подписан, опровергаются показаниями Д. Кроме этого, Ч. по его же собственным показаниям в суде понимал, что при увольнении выдаются документы, выдается предписания для постановки на учет, выполняется установленная процедура увольнения. Утверждение Ч., что ему вышлют все документы почтой, не заслуживают внимания, так как адреса Ч. не оставил. Как следует из доказательств указанных выше, умысел с момента оставления части ** марта 20** года у Ч. был направлен на дезертирство, поскольку, не имея документов он проживает в г. Б., затем в г. Б., возвращается домой, на вызовы в Локтевский военный комиссариат уклоняется, затем, когда его привозят в Б., к следователю не обращается, после чего его повторно привозят в г. Б., где он вводит следователя в заблуждение, опять уезжает по месту жительства, где находится до момента задержания. Показания свидетелей М. и П. о том, что Ч. им рассказывал, что расторг контракт являются производными от показаний подсудимого, который стремиться избежать уголовного наказания, а поэтому в этой части судом отвергаются. Ч. до настоящего времени является военнослужащим контрактной службы.
При изложенных выше доказательствах, суд квалифицирует действия Ч. по ч.1 ст. 338 УК РФ - дезертирство, т.е. самовольное оставление воинской части в целях уклонения от прохождения военной службы.
Допрошенный в судебном заседании по факту разбойного нападения потерпевший Б. сообщил, что он проживает в с. Н. Локтевского района Алтайского края. Примерно ** июня 20** года, он работая на разборе помещений познакомился с Ч. и Ш. ** июня 20** года подсудимые пришли к нему и попросили перевести собранный ими металл для сдачи в пункт приема лома. Он на мотоцикле с подсудимыми сдал металл и на вырученные деньги они стали у него дома употреблять спиртное. В ограде его дома находился автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который фактически принадлежит его знакомому Е. Этот автомобиль Е. ему перегнал с целью ремонта. Подсудимым Ч. и Ш. он сказал, что этот автомобиль принадлежит ему. После полуночи, он подсудимых отвез на мотоцикле по их месту жительства, а сам закрыл дверь дома на крючок и лег в спальне спать. Когда очнулся на кровати, то в боку сильно закололо. По времени это был 1 или 2 часа ночи ** июня 20** года. Затем он нащупал предмет и дернул из себя, это был нож, он его бросил на пол. Нож имел ручку из цветов российского флага: белого, синего и красного. В свете работающего телевизора он увидел, что Ч. и Ш. на кухне что-то ищут. Он им сказал: «Что вы делаете?», опасаясь нападавших, закрыл двери от них. Ч. ответил: « Проснулся. Валить надо!». Затем, Ч. выбил дверь, поднял упавший нож и схватился за него (Б.). Ш. также взялся за него и они его вытащили на пол кухни. Ч. сел сверху и стал требовать деньги, не называя сумму и ключи от машины, при этом ножом наносил удары, сколько сказать не может, их было множество, затем Ч. приставил нож к горлу и угрожал физической расправой. Первоначально Ш. стоял рядом, а потом ему Ч. сказал «Режь его», Ш. стал наносить удары, нанес не мене 3 ударов ножом. Потерпевший Ч. ответил, что денег нет, машина заводится отверткой. Затем потерпевший выхватил нож своей рукой у Ш. и откинул его в сторону. Ч. в это время ему пилил ножом шею, он ( Б.) также своей рукой за лезвие отобрал нож у Ч. В это время он, от потери крови стал терять сознание и вышел из дома. Один нож оставался в кухне, а второй он выбросил во дворе. Затем он (потерпевший) снял с себя верх своей одежды, и стал просить Ш. перевязать ему раны. Ш. принес какую-то тряпку. Они посадили его в багажник автомобиля и куда-то поехали. Куда его повезли ему неизвестно, ехали по направлению в больницу, но по дороге имеется развилка дорог в другое место. По дороге автомобиль во что-то врезался, и его придавило запасным колесом. Затем помнит, что увидел пограничников. В сознание пришел в машине «Скорой». Также потерпевший пояснил, что ножи у подсудимых он смог забрать, так как они были сильно пьяные. Ч. предъявлял требования, а Ш. молчал, но выполнял, то что ему говорил Ч. Из нанесенных ударов, Ш. 2 раза ударил его в ногу и 1 раз в руку ножом. Остальные повреждения причинил Ч. В больнице он находился больше 2 недель. Показания подсудимого Ч. считает надуманными, обстоятельства совершения преступления имели место так как он дает показания, у него оснований для оговора Ч. нет.
Показания потерпевшего Б. также были подтверждены последним в присутствии Ч. при проведении на стадии предварительного следствия очной ставки.л.д. 127-132 том 4. Аналогичные показания, что и при допросе в суде были получены при проверки показаний на месте от Б., что следует из протокола нал.д. 141- 160 том 3.
Будучи допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Ш. в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав сообщал, что когда его и Ч. Б. привез домой, то Ч. предложил ему снова сходить к С. и взять у него денег для приобретения спиртного, и для этого надо взять нож с целью напугать Б. и под давлением ножа взять у него деньги. Далее показания Ш. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют показаниям в судел.д.145-146 том 1. При проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемого Ш., последний уточнил умысел его и Ч. на совершение преступления, сообщил, что когда они взяли ножи то договорились под угрозой ножей забрать у Б. денежные средства, другие ценные вещи, в том числе и автомобиль «Тойота Ленд Крузер». При этом автомобиль они хотели продать полностью либо по частям. Б. убивать не собирались, хотя у них была на это реальная возможностьл.д. 165-169 том 3. При проведении проверки показаний Ш. на месте, как следует из протокола, он и Ч. взяв ножи пошли к Б. с целью забрать у него денежные средства, ценные вещи в том числе и автомобиль. Ш. на месте совершения преступления показал свои действия, и действия Ч. которые соответствуют показаниям в этой части в суде и полностью соответствуют показаниям потерпевшего Б.
При проведении очных ставок Ш. с Б. и Ш. с Ч.,л.д. 161-164 том 3 ил.д.137-142 том 3, Ш. придерживался версии событий указанных им при допросах в качестве подозреваемого.
Анализируя показания Ш. в судебном заседании, суд считает, что показания последнего о том, что они хотели взять только деньги у Б., направлены на желание уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и опровергаются правдивыми показаниями Ш. об обстоятельствах совершения преступления неоднократно указанных Ш. на стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, а поэтому заслуживают внимания.
Показания потерпевшего Б. подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия. Так, при осмотре места происшествия, в частности, дома № 11 по ул. Н. с.Н., установлено, что на полу возле порога входной двери обнаружен складной нож со следами пятен бурого цвета, на столе кухни грязная посуда, 1.5 лит бут. пива с остатками жидкости.л.д.92-94 том 1.
По протоколу осмотра места происшествия, территории заднего двора дома по ул Н. в с. Н., обнаружен кухонный нож, рукоятка из пластмассы: белого синего и красного цветов. Рукоять 11 см, клинок 17.5 см, ширина у основания 3 см., рядом в порезах и следах бурого цвета куртка, кофта, джинсыл.д. 104- 105 том 1.
Одежда Б. при доставлении последнего в Локтевскую ЦРБ на основании постановления следователя была изъята, осмотрены - штаны, ремень, 2 носок, на штанах имеются следы бурого цветал.д. 11 том 4, приобщены как вещественное доказательствол.д. 19 том 4.
Как следует из выводов трассологической экспертизы № 13140, повреждения одежды находящейся на Б. в момент совершения в отношении его преступления могли быть образованы представленными ножами, изъятыми в доме и во дворе дома потерпевшего Б.л.д. 24-28 том 4.
По заключению биологической экспертизы, на штанах брюк Б. обнаружена кровь, которая могла принадлежать как потерпевшему так и подсудимому Ч.л.д. 32-33 том 4
По заключению эксперта № *** следует, что нож изъятый во дворе дома по ул. Н. имеет общую длину 298 мм, длину клинка 184 мм, на рукояти фигурный вырез для открывания бутылок рукоять длиной 114 мм. Второй нож- складной- в открытом положении 196 мм, длина клинка 82 мм, длина рукояти 104 мм, на поверхности клинка и рукояти имеется наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь, следов пальцев рук на поверхности ножей не обнаруженол.д. 178-179 том 1
Согласно заключения трассологической экспертизы № ***, следует, что на кофте, представленной для исследования, имеются порезы, образовавшиеся в результате разреза острым предметом с одной режущей поверхностью которые могли быть получены от 2 представленных ножей и любыми другими с аналогичным клинком, на джемпере и куртки повреждений не обнаруженол.д. 184-185 том 1.
По заключению эксперта № ***, нож, изъятый во дворе к гражданскому холодному оружию не относится, является нескладным кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изъятый в доме, к гражданскому холодному оружию не относится и является складным многопрофильным ножом хозяйственно бытового назначения. Нож изготовлен заводским способомл.д. 192-193 том 1
Как следует из выводов биологической экспертизы № ***, у Б. кровь В -альфа 3 группы, у Ш. АВ -4 группы, у Ч. В-альфа 3 группы, на ножах, кофте, джемпере, куртке обнаружена кровь и пот человека. Достоверно высказаться о групповой принадлежности крови и пота не представляется возможным ввиду стойкого влияния контроля предмета-носителя. Л.д.198-199 том 1.
Протокол осмотра вещественных доказательств: ножи, куртка, джемпера, кофты- были осмотрены.л.д. 163-167 том 2.
По заключение СМЭ в отношении потерпевшего Б. 1982 г.р., следует, что у него обнаружены следующие телесные повреждения:
1) раны на грудной клетке слева в проекции 5-го ребра по задней подмышечной линии с пересечением 6-го ребра, проникающей в левую плевральную полость, скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости, которое причинило тяжкий вред для здоровья Б.
2)раны на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 8-го ребра, проникающей в правую плевральную полость, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, которое повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Б. по признаку опасности для жизни
Повреждения в п.1,2 могли образоваться в результате 2-х ударов колюще-режущим орудием (предметом), что подтверждается характером повреждений ран: ровные края, наличие раневых каналов.
3) раны : в подбородочной области справа (1), на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща с повреждением щитовидного хряща (1), на шее слева на уровне кивательной мышцы (1), на задней поверхности шеи в проекции 7-го шейного позвонка (1), сквозной раны на левом плече, раны в нижней трети левого предплечья по локтевой стороне (1), раны на правом бедре на наружно- боковой поверхности в проекции головки бедра (1), на задней поверхности верхней трети бедра (1), раны в поясничной области справа(1).
Эти повреждения могли образоваться не менее 9-ти кратных ударов колюще-режущим орудием (предметом), что подтверждается характером ран (ровные края, наличие раневых каналов) причинили каждое в отдельности и вместе взятые легкий вред здоровью Б. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Все перечисленные повреждения могли быть причинены в срок ** июня 20** годал.д.104- 106 том 3
По заключению СМЭ у Ш., на наружной боковой поверхности 1-го пальца правой кисти имеется рубец (1) который является следом заживления ранее бывшей резаной раны, которая возможно образовалась 07.07.2009 года и причинила легкий вред здоровьюл.д. 89 том 3., что подтверждает использование Ш. ножа.
По протоколу осмотра автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 60», на котором перевозили Б., на левой задней двери прибита доска, в салоне нет переднего и задних сидений, на левых дверях следы бурого цвета, государственный номер отсутствует, передний бампер имеет неровностил.д. 136-137
По заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч. от ** сентября 20** года следует, что каких-либо телесных повреждений не установленол.д. 5 том 3., что опровергает версию Ч. о том, что что он использовал складной нож, а потом повредил себе палец.
Как следует из допроса в судебном заседании свидетеля С., последний сообщил, что он сотрудник ПУ ФСБ РФ по АК. В ночь ** июня 20** года он был в наряде по контролю за въездом и выездом из приграничной территории Локтевского района, куда входит с. Н. Около 3 часов ночи к шлагбауму со стороны с. Н. подъехал джип без номеров, за рулем был подсудимый Ч., он стал требовать чтобы их пропустили, говорил что у них пострадавший человек в результате несчастного случая. Ч. вел себя вызывающе, угрожал расправой. Свидетель предполагает, что подсудимые ехали не в больницу. С. по рации вызвал тревожную группу из г. Г. В это время джип сдал назад по дороге, остановился и стал набирать скорость двигаться в направлении шлагбаума, скорее всего намереваясь пробить шлагбаум. На дороге была кочка, из-за чего автомобиль съехал в кювет и двигатель заглох. Когда приехала тревожная группа, то подсудимые с сотрудниками тревожной группы повезли пострадавшего в больницу.
Свидетели К., М., С. пояснили при допросе в качестве свидетелей, что в ночь на ** июня 20** года были в наряде тревожной группы, где от поста у с. Н. забрали пострадавшего и подсудимых, привезли последних в Локтевскую ЦРБ и сообщили в милицию.
Допрошенный в судебный заседании потерпевший Е., пояснил, что в конце февраля 20** года он в г. Н. по объявлению приобрел в нерабочем состоянии автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 1989 года выпуска для восстановления и поездок на рыбалку. Автомобиль был без документов, так как под эти документы пригоняют новые автомобили. Автомобиль он эвакуатором доставил домой в с. В., а потом отдал Б., чтобы он при наличии времени его ремонтировал. На ремонт ушло с работой 15 000 рублей. На данном автомобиле после ремонта можно было ездить. После событий связанных с нападением на Б., он отогнал автомобиль домой и разобрал. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет. Считает, что больше 65 т. рублей его автомобиль оценить нельзя.
Стоимость автомобиля на стадии предварительного следствия была установлена по заключению специалиста от ** октября 20** года ООО « СФ «РоСЭксперт», согласно которого автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 1990 года выпуска при условии, что автомобиль в рабочем состоянии имеет стоимость 300- 500 т. рублей. Л.д.85 том 3
Согласно обвинительного заключении, в отношении Ч. и Ш., последним, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ было вменено, что стоимость предмета преступления- автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составляет 300 000- 500 000 рублей, и что это крупный ущерб.
В судебных прениях, государственный обвинитель К. в силу требования ч.8 ст. 246 УПК РФ определил стоимость автомобиля в рамках доказанной, т.е. в сумме 65 000 рублей.
Действия подсудимых Ч. и Ш. по событиям ** июня 20** года суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Версия подсудимого Ч. об обстоятельствах совершения преступления не убедительна, опровергается совокупностью допустимых доказательств, судом расценивается как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
По заключению комплексной судебно- психолого-психиатрической комиссии экспертов от ** октября 20** года Ч. хроническим, психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает, не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Во время правонарушения квалифицированного по ст. 162 УК РФ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, способен осознавать фактический характер своих действий, воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Данных за физиологический аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние ( стресс, фрустрация, растерянность) не обнаруживаетсял.д. 28-29 том 3. Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем сомнений в его вменяемости нет. По характеристики со школы на Ч., он зарекомендовал себя положительнол.д. 50 том 1, ранее не судимл.д. 55 том 1, на учетах по состоянию здоровья не состоитл.д. 69-70 том 1, по месту жительства в Локтевском районе со стороны УУМ характеризуется отрицательно.л.д. 152 том 1. По характеристике от 30 мая 2008 года от командования части на Ч., последний характеризуется отрицательно.л.д. 23 том 3.
Подсудимый Ш. согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы не страдает психическими заболеваниями, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и не нуждается в принудительном лечениил.д. 96-97 том 3. В судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его вменяемости нет, на учете в Локтевской ЦРБ не состоитл.д. 156 том 1, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.л.д. 157 том 1. Осужден Локтевским судом ** апреля 20** года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ за преступление, совершенное в период судебного следствия по настоящему делу, а именно ** января 20** года.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимых, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких и особо тяжких, личности подсудимых характеризующихся : Ч. отрицательно, Ш. посредство, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении подсудимого Ш., суд признает полное признанием своей вины как на стадии предварительного следствия так и в суде, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в дачи последовательных правдивых показаний, изобличения Ч. в совершении преступления, раскаивания в содеянном, а также в отношении Ч. и Ш. оказание помощи потерпевшему после преступления и действия направленные на доставление его в больницу, поскольку бесспорных доказательств обратного в суде не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Ш. суд не усматривает. Обстоятельством отягчающим наказание в отношении Ч. суд признает: особо активную роль, которая выразилась в объеме и обстоятельствах причинения повреждений Б.
Суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Ч. и Ш. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на длительный срок, что обеспечит восстановление социальной справедливости, при этом окончательное наказание Ч. должно быть определено по правилам ч.3 с. 69 УК РФ, а Ш. по ст. 162 УК РФ применению не подлежит. Принимая во внимание, что подсудимые не имеют средств, наказание в виде штрафа применению также не подлежит.
Потерпевшим Б. были заявлены исковые требования в отношении подсудимого Ч. в размере 100 000 рублей и в отношении подсудимого Ш. в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с совершенным преступлением. Истец указывает, что более 2 недель пролежал в больнице, ему причинены множественные телесные повреждения, он испытывал физическую боль и нервное потрясение.
Подсудимый Ш. исковые требования признал в полном объеме. Подсудимый Ч. исковые требования не признал, пояснив, что потерпевший через неделю уже был здоров и употреблял спиртное.
При обсуждении вопроса о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу: Исковые требования Б. к ответчикам Ч. и Ш. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку, в результате действий подсудимых Б. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе и относящиеся к категории тяжких. Б. была причинена боль, физические и нравственные страдания в связи с проведенными операциями. Требования Б. основаны на положении ст. ст. 150-151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Подсудимый Ш. признал исковые требования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению полностью. Принимая во внимание, более активную роль Ч. во время совершения преступления, доказанность вины и причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом заявленных требований, иск Б. к Ч. подлежит удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.338 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишении свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию в 11 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 15 апреля 2010 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 14 сентября 2009 года по 14 апреля 2010 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения- заключения под стражей не изменять, а после отменить.
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в 09 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют 30 дням лишения свободы, что соответствует 1 месяцу лишения свободы) и окончательно определить к отбытию в 09 лет 01 месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ш. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Срок наказания исчислять с ** апреля 20** года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО по Б. гарнизону: перочинный нож, кухонный нож, джемпер, куртку, пачку сигарет, ключ, штаны, ремень, носки - уничтожить. Свидетельство о рождении Ч. вернуть его матери гр. А. г. Г. ул. Л.
Исковые требования Б. к Ш. и Ч. удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Б. с Ш. в качестве компенсации морального вреда в связи совершенным преступлением 50 000 рублей, с Ч. в качестве компенсации морального вреда в связи совершенным преступлением 100 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Локтевским районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными со дня получения копии приговора на руки. Осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видиоконфенцсвязи. Осужденным разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья : Зырянов В.А.
Приговор обжалован, определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 17 июня 2010 года оставлен без изменения.
Разрешаю разместить на сайте
Локтевского районного суда
Председатель суда В.А. Зырянов