Дело Номер обезличен (Номер обезличен года).
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года. г.Горняк.
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Зырянов В.А. с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Локтевского района Аксеновой А.В.,
подсудимых: Ткаченко В.С., Спинкина Д.Н., Шкеля Е.В.
защитников: Курносова В.М., Имановой Н.Ф., Хижняк Н.Н.,
при секретаре Романычевой С.А.,
а также с участием потерпевших: Ш.Ю.А., С.Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ткаченко В.С., родившегося Дата обезличена года,
уроженца. .. края, проживавшего в. ..
. .. АК по. .. гр.. .., имеющего
. .. образования,. .. не работающего, не военнообязан-
ного, ранее судимого:
1) Дата обезличена года. .. р/с. .. по п. «а, б, в» ч.2 ст.
158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам л/с. Освобожден по отбытии 02.12.
2008 года;
2) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен. ..
... района АК по ч.1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам л/с;
3) Дата обезличена года. .. р/с АК по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к
2 годам л/с, ч.5 ст. 69 УК РФ приговор м/с с/у Номер обезличен. .. от Дата обезличена года к отбытию 02 года 06 м.л/с.
Спинкина Д.Н., родившегося Дата обезличена года,
уроженца. .. района Алтайского края, прожи-
вающего в. .. района по. ... .., заре-
гистрированного в. .. по. .., гр.. .., имеющего. .. образования,. .. на иждивении. .. детей,. .., не военнообязанного, ранее судимого:
1) Дата обезличена года. .. р/ судом АК по ч.3 ст. 158, п. «а, в» ст. 73 УК РФ- 4 года;
2) Дата обезличена года. .. судом АК по ст. 70 УК РФ приговор от Дата обезличена года к отбытию - 5 лет л/с. Под стражей по данному делу с Дата обезличена года.
Шкеля Е.В., родившегося Дата обезличена года, урожен-
ца. .. района Алтайского края, проживающего в г.
. .. по. ... .., гр.. .. имеющего. ..
образование,. ... .. ранее су-
димого:
1) Дата обезличена года. .. судом АК по ч.3 ст. 158, п. «а,в,г»
ст. 73 УК РФ - 4 года,
Под стражей по рассматриваемому делу с Дата обезличена года.
всех троих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 22 часов 15 минут в. .. района Алтайского края, Ткаченко В.С. совместно с Спинкиным Д.Н. и Шкеля Е.В., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно хищения имущества принадлежащего Ш.Ю.А. и С.Л.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая наступления таких последствий, пришли в квартиру, расположенную по адресу:. ... .., принадлежащую С.Л.Н., где в это время находилась хозяйка квартиры С.Л.Н. и ее знакомый Ш.Ю.А. Ткаченко, Спинкин и Шкеля, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя согласованно, Спинкин Д.Н. достал из рукава одетой на нем куртки, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который предварительно принес с собой и демонстрируя его С.Л.Н. и Ш.Ю.А., стал высказывать в адрес последних угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, требуя у них деньги и сотовый телефон. На что Ш.Ю.А. и С.Л.Н. ответили отказом. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя согласованно с Ткаченко В.С. и Спинкиным Д.Н., Шкеля Е.В. прошел в комнату указанной выше квартиры, где, осознавая, что его действия открыты и понимаемы С.Л.Н., в присутствии последней открыто похитил из кармана куртки, висевшей на стене, сотовый телефон марки « Нокия 1208» стоимостью 1 272 рубля 45 копеек, принадлежащий С.Л.Н. Затем, Ткаченко В.С., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя согласованно с Шкеля Е.В. и Спинкиным Д.Н., осознавая, что его действия открыты и понимаемы С.Л.Н. и Ш.Ю.А. в присутствии последних открыто похитил из кармана куртки, висевшей в дверном проеме кухни, сотовый телефон марки «ЛДЖИ КР105» стоимостью 1 166 рублей 20 копеек, принадлежащий С.Л.Н. После чего, Спинкин Д.Н. совместно с Шкеля Е.В. и Ткаченко В.С., с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями С.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 166 рублей 20 копеек, С.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 272 рубля 45 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткаченко В.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично и при допросе пояснил, что недели за 3 до Дата обезличена года он познакомился с Шкеля Е. и Спинкиным Д.. За этот период времени он неоднократно был у них дома в гостях, где они распивали спиртное. Дата обезличена года в вечернее время он также пришел к Спинкину и Шкеля. Шкеля сообщил, что Ш.Ю.А. ему должен деньги и предложил за ними съездить. С ними на автомобиле Шкеля также поехала мать Спинкина и Шкеля. По дороге у Спинкина случился нервный приступ, когда они его откачали, то продолжили поездку к Ш.Ю.А.. Машину оставили у магазина, что рядом с домом, и втроем зашли в квартиру, там Шкеля и Спинкин стали разговаривать с Ш.Ю.А., а он ( Ткаченко) прошел в комнату, где в куртке взял сотовый телефон. С.Л.Н. просила вернуть Сим - карту, что он и сделал. Оружия у них не было. Затем они поехали домой. На утро, его задержали сотрудники милиции, угрожали что посадят, тогда он под диктовку оперативников Бобешко и К.М.А. дал показания, которыми оговорил других подсудимых.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спинкин Д.Н. свою вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и пояснил следующее, что с братом Шкеля, он поехал за компанию к Ш.Ю.А. забрать долг. Со слов брата Шкели, Ш.Ю.А. ему должен 1000 рублей за разбитое стекло. По дороге с ним случился нервный приступ, после чего он плохо помнит события. Возможно, в квартире он что-то и говорил угрожающее, оружия у них не было. Сотовые телефоны он увидел в машине, когда ехали обратно. Брат пояснил, что телефоны Ш.Ю.А. сам отдал в залог возвращения долга. Спинкин оспаривает, что найденный обрез в общей ограде его многоквартирного дома принадлежит ему, так как никаких отпечатков на нем нет.
Подсудимый Шкеля Е.В. свою вину по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ в начале судебного следствия признал частично, в конце судебного следствия не признал и дал следующие показания, что Дата обезличена года он приобрел с рук автомобиль марки ВАЗ. Собственник автомобиля А. последний в его присутствии управлял автомобилем, в районе автостанции, а Ш.Ю.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части мешал движению, они его объезжали, Ш.Ю.А. падая с размаху повредил на автомобиле лобовое стекло, боковое стекло и зеркало заднего вида. Осколки стекла полетели на его маму. Ш.Ю.А. при этом стал ругался нецензурными словами. Он попросил извиниться Ш.Ю.А. перед матерью. Затем потребовал от Ш.Ю.А. 1 000 рублей за ремонт стекол, и чтобы он
19 числа принес ему деньги. Ш.Ю.А. 19 марта деньги не принес, тогда вечером 19 марта объяснил Спинкину и Ткаченко ситуацию по поводу договора и они поехали за деньгами. Спинкину по дороге стало плохо и они ему оказывали помощь. Оружия у них с собой не было. В квартире Ш.Ю.А. с С.Л.Н. употребляли спиртное. Он и Спинкин пояснили Ш.Ю.А. что так делать нельзя. Угроз они никому не высказывали, он забрал у Ш.Ю.А. телефон и сказал, что когда он принесет деньги, то заберет телефон. Считает, что Ш.Ю.А. его оговаривает, так как ранее с ним были неприязненные отношения.
Допросив в судебном заседании подсудимых Ткаченко, Спинкина, Шкеля, потерпевших Ш.Ю.А. и С.Л.Н., свидетелей стороны обвинения, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать подсудимых виновными в совершении разбойного нападения Дата обезличена года.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш.Ю.А. сообщил следующее, что он проживает в. .. района. У него имеется одноклассница- С.Л.Н., которую он не видел 30 лет. Последняя созвонилась с ним и попросила помочь ему продать принадлежащую С. пустующую квартиру в. .., она сама живет в. ... Он приехал к ней в. .. и они стали продавать квартиру по. ... ... При этом в квартире практически не было мебели. Он с собой вещей не брал. В 2005 году он познакомился с Шкеля Е. они проживали по соседству. По приезду он приходил к Шкеля Е. домой, брал зарядное устройство на телефон. У Шкеля дома видел мужчину, которого в настоящее время знает как подсудимого Спинкина. Соседи также рассказывали ему, что у Спинкина имеются проблемы с психикой. Примерно 12 или Дата обезличена года, утром, он с С.Л.Н. ходил за билетами, на тротуаре было много снега и они пошли по обочине дороги. В один момент, его сзади в попутном направлении зацепила машины марки «ВАЗ», она проехала метров 20 и остановилась. Из неё вылез Шкеля Е. но машиной он не управлял, осмотрел автомобиль и подойдя к нему пояснил, что из-за него разбито лобовое стекло, зеркало заднего вида. Он (Ш.Ю.А.) отрицал свою вину, но его попинали и сказали, что он теперь должен 1 000 рублей. Однако угрозы Шкеля он не воспринял серьезно, сказал Шкеля, что приду, поговорил разберемся. Дата обезличена года, примерно в 22 часа 15 минут он с С.Л.Н. был в указанной выше квартире. При этом С.Л.Н. постирала его вещи, он был только в трусах, они сидели на кухне, пили чай, сидели на стульях. В дверь постучали, С.Л.Н. пошла открывать двери, ей ответили, что «Свои». В кухню зашли, как знает в настоящее время Спинкин, Ткаченко и его ранее знакомый Шкеля. Спинкин, вытащил обрез ружья из рукава, вставил патрон в патронник, направил ствол на него и стал требовать передать им деньги, не называя сумму. При этом обрез был с прикладом обмотанный синей изолентой, имеется ствол-трубка, затворник открывался назад. Шкеля также требовал деньги. Спинкин сел на корточки, Шкеля облокотился к печи, Ткаченко стоял в дверях. Спинкин продолжил требовать у него и С.Л.Н. деньги. Потом потребовал одеваться и поехать с ним. Он (Ш.Ю.А.) пояснил, что нет одежды. Спинкин сообщил, что одежда ему не понадобится. Также Спинкин угрожал, что он прострелит ему голову. Угрозы со стороны нападающих он воспринял реально, так как их было трое, имелось оружие, и им угрожали физической расправой. Он сообщил нападавшим, что денег у них нет, тогда Спинкин потребовал передать им сотовые телефоны. Он сообщил Спинкину, что телефонов также нет. Затем Шкеля прошел в спальню, там на гвозде висела его куртка. Шкеля достал его телефон и положил себе в карман. После чего Ткаченко подошел к куртке С.Л.Н., которая висела на двери, как он позже узнал, он достал телефон С.Л.Н.. Последняя стала его просить оставить СИМ-карту, он ее вытащил и отдал. Затем Спинкин хотел забрать магнитофон «Айва» но его другие нападавшие отговорили. После чего, нападавшие стали уходить из квартиры, Шкеля ему сказал, что теперь он должен не 1000 рублей, а 2 000 рублей и что когда он принесет деньги, то получит свои телефоны.
В этот вечер он (Ш.Ю.А.) и С.Л.Н. сообщить в милицию не смогли, так как телефонов нет, одежда у него была мокрая. Утром, Дата обезличена года он обратился в ОВД, где ему показали фотографии, где он по фото опознал Ткаченко. С обрезом был подсудимый Спинкин. Он (Ш.Ю.А.) считает, что подсудимые специально все подстроили с ним, так как знали, что они продают квартиру. Похищенный телефон ему позже сотрудники милиции вернули.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.Л.Н. также сообщила суду, что незадолго до Дата обезличена года она с Ш.Ю.А. ходила на автостанцию за билетами. По дороге, автомобиль, двигавшийся в попутном направлении зацепил Ш.Ю.А., потом проехал немного и остановился. Из автомобили вышел, как она узнала позже Шкеля В. и еще один парень. Они подошли к Ш.Ю.А. и стали предъявлять претензии по поводу повреждения автомобиля, говорили что он им должен 1 000 рублей. Она не вникала в разговор мужчин и прошла дальше. В салоне автомобиля сидела полная женщина. Дата обезличена года Ш.Ю.А. с ней находились в квартире по. ..1, которую она продавала. Когда она открыла двери, то трое мужчин быстро прошли в квартиру. Из мужчин она узнала Шкеля Е. Когда она закрыла двери, вернулась в кухню, то увидела, что подсудимый Ткаченко стоял в дверях, Шкеля сел на стул у печи, а подсудимый Спинкин достал из левого рукава куртки обрез ружья, направил ствол на Ш.Ю.А., и стал требовать у него деньги, при этом сидел напротив его на корточках. Ш.Ю.А. пояснил, что денег нет, тогда подсудимый Спинкин стал говорить что убьет его. Она в этот момент реально испугалась за жизнь Ш.Ю.А., а также за свою, поскольку ей не известно что Спинкин с обрезом будет делать дальше. Затем Спинкин потребовал, чтобы они передали им сотовые телефоны. Она и Ш.Ю.А. ответили, что у них нет телефонов. После чего Шкеля прошел в спальню, отыскал в кармане телефон Ш.Ю.А. марки «Нокия» и положил его себе в карман. Ш.Ю.А. в это время продолжал под угрозой обреза сидеть на кухне. Они вернулись в спальню, затем Ткаченко подошел к ее куртке, отыскал ее телефон « ЛДЖИ» Она стала его просить отдать СИМ-карту, так как должны были звонить по поводу продажи квартиры. Ткаченко отдай ей СИМ-карту, телефон положил себе в карман. Они также хотели забрать магнитофон, но затем передумали. Когда подсудимые уходили, то сказали, что Ш.Ю.А. необходимо принести 1 500- 2000 рублей.
Показания потерпевших Ш.Ю.А. и С.Л.Н. согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых в суде не установлено.
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса в качестве подозреваемого Ткаченко В.С. от Дата обезличена года следует, что в середине февраля 2009 года он познакомился с Шкеля Е. и Спинкиным Д., они между собой братья и живут по. ... ... Несколько раз он приходил к ним домой и они употребляли спиртное. Дата обезличена года указанные выше лица приехали к нему на автомобиле марки ВАЗ Номер обезличен белого цвета и пояснили, что их знакомый Ш.Ю.А. случайно разбил лобовое стекло и боковое стекло автомобиля. Он (Ткаченко) действительно увидел указанные повреждения на автомобиля Шкеля. Они пояснили, что Ш.Ю.А. пообещал выплатить им за это 1 000 рублей, и они предложили ему съездить к Ш.Ю.А. домой забрать деньги. Они поехали на квартиру Ш.Ю.А., но квартира была закрыта и они договорились съездить еще раз Дата обезличена года. На следующий день, Дата обезличена года в вечернее время, они вновь приехали к нему домой, с ними была их мать. Он сел в салон и они поехали к Ш.Ю.А., Спинкин сообщил, что прежде чем ехать, нужно заехать к нему домой. У дома Спинкина, последний вылез из автомобиля и когда вернулся в салон, то показал ему обрез одноствольного охотничьего ружья, который он держал в левом рукаве одетой на нем куртки. Затем они немного покатались по городу, в процессе чего Спинкин показал обрез Шкеля, который управлял автомобилем. Оставив автомобиль у магазина, что недалеко от дома Ш.Ю.А., они втроем пошли к последнему. Спинкин постучал в двери, ее открыла незнакомая женщина, женщина на вопрос Спинкина где Ш.Ю.А. пояснила, что он в квартире, Затем, не спрашивая разрешения они прошли на кухню, у печи сидел как знает Ткаченко на момент допроса- Ш.Ю.А.. Спинкин вытащил из левого рукава обрез и направил ствол на мужчину, был ли взведен курок не знает. Спинкин спросил : «Где деньги?» Мужчина ответил, что денег у него нет. Спинкин пояснил, что ему все равно где он возьмет деньги, затем Спинкин сел на корточки и держа обрез в руках положил его на колени. Он, Шкеля и женщина все были на кухне. Спинкин сказал Ш.Ю.А. что прострелит ему «башку» и потребовал у него деньги а затем телефон. Мужчина ответил, что телефона нет. Тогда Шкеля прошел в комнату и стал осматривать карманы мужской кутки, Шкеля нашел телефон и положил его себе в карман. После этого, он (Ткаченко) увидел в кармане женской куртки висевшей на гвозде в дверном проеме кухни сотовый телефон. Через ткань куртки светился экран. Тогда он положил данный телефон в карман своей дубленки. Спинкин прошел из кухни в комнату, где собрался взять магнитофон, но Шкеля его отговорил. Спинкин оставил магнитофон. Когда они трое выходили, то Шкеля сказал Ш.Ю.А., чтобы тот до Дата обезличена года отдал ему 1 500 рублей и тогда Шкеля вернет ему сотовые телефоны. Потом он по просьбе Шкеля отдал ему телефон женщины. По дороге Спинкин спрятал обрез, положил его на хозпостройку в ограде домл.д. 42-43.
При проведении проверки показаний на месте подозреваемого Ткаченко последний подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемогл.д. 45-47.
Из протокола явки с повинной Ткаченко В.С. от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года он совместно с Шкеля и Спинкиным взяв с собой обрез охотничьего ружья пошли на. ... .. чтобы открытым путем похитить у хозяев квартиры деньги и вещи. Зайдя в квартиру, они увидали, что там мужчина и женщина. Дмитрий достал обрез стал требовать деньги, когда хозяева сказали что денег нет, то они решили забрать документы и сотовые телефоны. Он (Ткаченко) стал обыскивать куртку женщины, там нашел сотовый телефон забрал его себе. Шкеля с курки мужчины забрал его телефон, Спинкин угрожал хозяевам оружием. Затем они вышли из квартиры и Шкеля забрал у него телефол.д.27.
По мнению суда показания Ткаченко на стадии предварительного следствия заслуживают внимания и могут быть положены в основу обвинительного приговора поскольку, получены непосредственно после совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами. При проведении допроса и проверки показаний Ткаченко был обеспечен защитником, Ткаченко разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого. Показания подсудимого Ткаченко в судебном заседании являются способом защиты, Ткаченко взят под стражу Дата обезличена года по другому делу, он содержится под стражей с остальными подсудимыми, и не заинтересован в настоящее время в дачи правдивых показаний изобличающих остальных подсудимых и поэтому в качестве оправдания выдвигает версию о незаконных действиях сотрудников милиции. При этом суд считает несостоятельным довод Ткаченко, что сотрудники милиции продиктовали ему показания о месте нахождения обреза. Отрицание Ткаченко в суде о наличии оружия направлено на желание быть осужденным на менее тяжкое преступление.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции Б.А.А., пояснил, что в Дата обезличена года в ОВД. .. обратился потерпевший Ш.Ю.А., который сообщил, что к нему в вечернее время пришли трое лиц, двух он знает как Шкеля и Ткаченко, у третьего был обрез ружья. Они требовали у него деньги, а потом забрали сотовые телефоны. После задержания Ткаченко ему никаких угроз не высказывалось.
Сотрудник милиции К.М.А. сообщил, что по первичным показаниям потерпевшего Ш.Ю.А. к последнему домой пришли трое мужчин. Они угрожали обрезом от ружья, требовали деньги. В процессе проведения розыскных мероприятии было установлено, что к Ш.Ю.А. приходили Спинкин, Шкеля и Ткаченко. Во время общения с Ткаченко последний пояснил, что он недавно освободился из мест лишения свободы, что если его не задержать, то он расскажет как все было по делу. Затем Ткаченко дал правдивые показания и был изъят обрез.
Показания сотрудников милиции подтверждают версию потерпевших об обстоятельствах совершения преступления и поясняют обстоятельства раскрытия преступления. Действия сотрудников милиции которые не задержали Ткаченко в рамках УПК РФ за совершение преступления Дата обезличена года не свидетельствует о ложности показаний Ткаченко, поскольку это право органом предварительного расследования а кроме этого, показания Ткаченко подтверждаются показаниями потерпевших.
По протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года с участием Ткаченко В.С., последний на участке местности на расстоянии 30 метров от дома Номер обезличен по. .. указал на крышу хоз.простройки пояснив, что в данном месте находится обрез. В указанном месте в материале темно синего цвета обнаружен обрез ружья, длина обреза 42,5 см, длина ствола 24,7 см., длина рукояти 12 см. обмотанная синей изолентой. Л.д.11-16. Изъятие оружия произведено именно в месте указанном подозреваемым Ткаченко.
Обстановка на месте совершения преступления, подтверждающая показания потерпевших усматривается из протокол осмотра места происшествия, что объектом осмотра является квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по. .. в. ... Квартира не имеет мебели, за исключением на кухне 2 табурет у печи, которая используется как стол., имеется аудио магнитофон, в спальне детали шкафа. Изъяты следы пальцев рул.д.4-10.
Предметы преступного посягательства изъяты у Шкеля Е.В., что следует из протоколом осмотра места происшествия Дата обезличена года проведенного с 15 час 40мин до 16 часов 15 минут., в процессе которого Шкеля добровольно выдал 2 сотовых телефона, один марки «ЛДЖи» и «Нокия». Шкеля отказался пояснять откуда у него данные телефонл.д. 17-18.
Изъятые телефоны были осмотренл.д. 88, обоснованно признаны вещественными доказательствамл.д. 89 и возвращены потерпевшил.д. 91,93
По заключению товароведческой экспертизы стоимость телефона «ЛДЖИ КР 105» на момент совершения преступления составила - 1 166, 20 копеек, стоимость телефона марки «Нокия» составила 1 272 рублей 45 копеекл.д. 112-113.
Согласно заключения баллистической экспертизы обрез изъятый Дата обезличена года относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, является атипичным среднествольным, пригодным для производства выстрелов. Обрез является оружием 16 калибра, изготовлен из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» Номер обезличен без года выпуска, путем изготовления самодельного ствола длиной 250 мм, фрагмента ложи и металлической части цевья. Л.д.125-126. Оружие осмотрено по протоколл.д. 127, приобщено как вещественное доказательствл.д.128.
Показания подсудимого Спинкина в судебном заседании являются способом защиты об обвинения, которые сформированы на основании сложившейся судебно-следственной ситуации. Утверждение Спинкина, что непосредственно перед совершением преступления у него имелся приступ, и поэтому он об обстоятельствах нахождения в квартире ничего не помнит, по мнению суда надуманны. Допрошенный на стадии предварительного следствия Ткаченко о приступе не сообщал, а по заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Спинкина следует, что он какими-либо хроническими психическими расстройствами не страдает, выявлены признаки врожденного малоумия в форме « Легкой умственной отсталости, с нарушением поведения. Эписиндром» и страдал этой патологией в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. С учетом длительного применения медико-социальной реабилитации психическое состояние у Спинкина улучшилось. Степень изменения в психической деятельности у Синкина не настолько глубока и выражена, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношения к делу, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Ткаченко и Шкеля в суде своими показаниями о наличии приступа подтверждают способ защиты выбранный Спинкиным. Отсутствие изъятых отпечаток пальцев на оружии, изъятом Дата обезличена года в ограде многоквартирного дома по месту жительства Спинкина не свидетельствует о том, что оружие не Спинкина. Действий по изъятию отпечатков пальцев следователем не производилось. Принадлежность Спинкина к оружию подтверждается показаниями потерпевших и Ткаченко на стадии предварительного следствия.
Показаниям подсудимого Шкеля в судебном заседании суд дает следующую оценку. Как усматривается из показаний потерпевших и подсудимого Шкеля незадолго до Дата обезличена года автомобиль под управлением А. совершил наезд на Ш.Ю.А.. В соответствии с требованием Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство так, чтобы не совершать наезды на пешеходов. В связи с чем, требования о восстановлении купленного Шкеля автомобиля у А. должны быть обращены к А., а не к Ш.Ю.А.. Показания Шкеля об отсутствии у них оружия и угроз в адрес потерпевших носят характер защиты от обвинения, и поэтому судом отвергаются как несостоятельные.
Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст. 162 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из указанных выше доказательств, подсудимые Спинкин, Шкеля и Ткаченко Дата обезличена года вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества потерпевших. При этом Ткаченко о факте ДТП не знал, Спинкин знал только якобы о имевшем место долге. В связи с отсутствием по месту нахождения потерпевших, подсудимые не смогли встретиться с Ш.Ю.А. и С.Л.Н.. На следующий день, Дата обезличена года, подсудимые вновь с целью завладения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору поехали с целью совершения преступления к Ш.Ю.А. и С.Л.Н.. При этом Спинкин имел огнестрельное оружие, которое показал как Шкеля так и Ткаченко, что свидетельствует о том, что каждый из них предполагал его применения при совершении преступления. Далее, подсудимые без разрешения С.Л.Н. проникли в квартиру, где Спинкин положил патрон в патронник, навел ствол в направлении Ш.Ю.А. и потребовал деньги не указывая сумму. Шкеля также стал требовать деньги. Спинкин стал угрожать физической расправой, а именно убийством если не передадут деньги. Потерпевшие С.Л.Н. и Ш.Ю.А. видя перед собой 3 мужчин, направленное оружие, приведение оружия в боевое положение, вечернее время суток, угрозу убийством, обоснованно расценили угрозы нападавших как реально угрожающие их жизни и здоровью. Действия Шкеля и Ткаченко по хищению телефоном являются единым умыслом всех подсудимых на хищение имущества потерпевших, и являются объективной стороной разбойного нападения. Подсудимые использовали малозначительный повод для совершения разбойного нападения. Высказывания Шкеля о том, что когда Ш.Ю.А. принесет уже большую сумму якобы имеющегося долга и получить свои телефоны, не меняют квалификацию действий подсудимых. При изъятии телефонов Шкеля отказался пояснять откуда они у него. Подсудимые завладели 2 телефонами, при этом один телефон принадлежал С.Л.Н., которая никакого отношения к действиях А. на дороге не имеет.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак ч.2 ст. 162 УК РФ « с применением оружия». Как следует из предъявленного обвинения, подсудимым инкриминировалось только его демонстрация. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N Номер обезличен
В судебных прениях защитники Иманова, Курносов, Хижняк просили суд вынести в отношении подсудимых оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствии в их действиях уголовно-наказуемого деяния. Считая, что указание в обвинении на демонстрацию оружия исключает осуждение за разбой, а отсутствие существенного вреда для потерпевших осуждения за самоуправство.
Суд считает, что доводы защитников не убедительны и не основаны на анализе представленных доказательств, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Личность подсудимого Спинкина установлена ксерокопией его паспортл.д. 182, он ранее судил.д. 184-185 по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательнл.д. 186, состоит на учете в. .. ЦРБ в связи с умственной отсталостью, умеренно выраженной дебильности. Эписидрол.д. 188, имеет на иждивении Номер обезличен детей Дата обезличена годов рожденил.д. 196-197,. .. заболеванил.д. 198-200. Отбывая условное осуждение по приговору от Дата обезличена года зарекомендовал себя в целом положительно, имело место нарушение порядка отбывания наказания- переменил место жительства без уведомления УИл.д. 201 Согласно сведений из Сизо Номер обезличен. .. Спинкин Д.Н. страдает заболеванием туберкулеза.
Личность подсудимого Шкеля установлена по форме Номер обезличен ПВС, он ранее судил.д. 203, по месту жительства со стороны УУМ характеризуется отрицательнл.д. 204, со стороны инспектора УИИ - удовлетворительно, по месту работы в. .. положительно, со стороны соседей также характеризуется положительно. На учете в ЦРБ не состоил.д. 206, уволен с военной службы в связи с невратическим расстройством, длительно текущее, со стойкими выраженными клиническими проявлениями у незрелой личностл.д. 207.
Подсудимые Спинкин и Шкеля в судебном заседании пояснили, что участкового инспектора который им дал отрицательные характеристики по месту жительства они никогда не видели, в связи с чем просят данные характеристики во внимание не принимать. Суд считает, что данные характеристики даны надлежащим лицом, характеристика личности подсудимых должна быть дана в совокупности с другими характеризующими материалами.
Личность Ткаченко установлена ксерокопией паспортл.д. 212, он ранее судил.д.213-214, на учете в Локтевской ЦРБ не состоил.д. 215, по месту жительства характеризуется отрицательнл.д. 234.
Подсудимые в судебном заседании ведут себя адекватно, активно защищаются, в связи с чем, у суда сомнений в их вменяемости нет.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, влияние наказания на исправления подсудимых, условия жизни их семей.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в отношении Ткаченко- полное признание своей вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления выразившуюся в указании нахождения огнестрельного оружия, менее активная роль. В отношении Спинкина и Шкеля состояние здоровья, положительные характеристики от соседей, по месту работы, со стороны уголовно-исполнительной инспекции, нахождение на иждивении матери, также в отношении Спинкина - нахождение на иждивении 2 малолетних детей.
Обстоятельствами отягчающими наказание суд признает в отношении Ткаченко- рецидив преступлений.
С учетом изложенного, с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ткаченко А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием назначенным за преступление по приговору. .. суда от Дата обезличена года и окончательно определить к отбытию в 06 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ткаченко по выходу из зала суда изменить, взять под стражу. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Признать Шкеля Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору. .. суда от Дата обезличена года и окончательно определить к отбытию в 7 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Признать Спинкина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием назначенным за преступления по приговору. .. суда от Дата обезличена года и окончательно определить к отбытию в 7 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По выходу из зала судебного заседания избрать Спинкину меру пресечения- заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу не изменять, а после отменить. Срок наказании исчислять с Дата обезличена года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественное доказательство по делу: обрез ружья хранящийся в камере хранения ОВД по. .. по вступлении приговора в законную силу передать инспектору лицензионно-разрешительной работы для разрешения в порядке действующего законодательства.
Приговор может быть обжалован в. .. суд через. .. суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными со дня получения копии приговора на руки. Осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видиоконфенцсвязи. Осужденным разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья: Зырянов В.А.
Верно:
Судья В.А. Зырянов
На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от Дата обезличена года приговор. .. суда Алтайского края от Дата обезличена года в отношении СПИНКИНА Д.Н., ТКАЧЕНКО В.С., ШКЕЛЯ Е.В. изменить.
Действия осужденных Спинкина Д.Н., Ткаченко B.C., Шкеля Е.В. с ч.2 ст.330 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы:
Ткаченко B.C. сроком на два года; Спинкину Д.Н. и Шкеля Е.В. сроком на два года шесть месяцев каждому.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата обезличена года окончательно ТКАЧЕНКО B.C. к отбытию определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от Дата обезличена года ШКЕЛЮ Е.В. окончательно к отбытию определить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от Дата обезличена года окончательно СПИНКИНУ Д.Н. определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 27 мая 2010 года.
Разрешаю разместить на сайте
Локтевского районного суда
Председатель Локтевского
Районного суда В.А. Зырянов