Дело №**
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Г. 2010 г.
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Раченкова Г.Г.
С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Локтевского района Инютина Д.М.
Подсудимых: С. и Ч.
Защитников: Курносова В.М, Бородулина И.В.
При секретаре Ф.
А также с участием потерпевших М., О., К.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ч., родившегося **** года в г. Г. Локтевского района Алтайского края, русского, с *** образованием, работающего «***» грузчиком, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного в г. Г. Локтевского района Алтайского края пер. С. кв.**, проживающего в г. Г. Локтевского района Алтайского края ул. В. **
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
С., родившегося **** года в с. У. Локтевского района, Алтайского края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в... Локтевского района... 1,судимого:
1) **** года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился **** года по отбытии.;
2) **** года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Локтевского района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился **** года по отбытии;
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 22 часов 00 минут Дата обезличена года до 11 часов 00 минут **** года в г. Г. Локтевского района Алтайского края С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому **, возле которого находился автомобиль марки ВАЗ ** **** государственный регистрационный номер **** принадлежащий М.. Реализуя свой умысел на кражу, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, С. незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «JVS NKD – 5305» стоимостью 3000 рублей. После чего, С. с похищенным с места преступления скрылся. Его действиями М. причине материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Кроме того, Дата обезличена года в период с 05 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в... района Алтайского края С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришел к дому ** по ул.**, во дворе которого находился автомобиль марки ВАЗ ** государственный регистрационный номер ***, принадлежащий О. Реализуя умысел на кражу, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, действуя тайно, С. незаконно проник в салон автомобиля откуда похитил автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 661 руб. 50 коп., сотовый телефон марки «Филипс 192», стоимостью 800 рублей, и флеш – карту USB, стоимостью 330 рублей, принадлежащие О.. После чего, С. с похищенным с места преступления скрылся, его умышленными действиями О. причинен материальный ущерб на общую сумму 1.791 руб. 50 коп.
Кроме этого в период с 21 часа 00 минут Дата обезличена года до 00 часов 10 минут **** года в г. Г. Локтевского района С. и Ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО КПФ «***» предварительно договорившись о совершении преступления, действуя по предложению С., группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию нефтебазы, принадлежащей ЗАО КПФ «***», расположенной по ул. ** где, движимые корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, убедившись, что их действия тайны и никем не наблюдаемы реализуя умысел на кражу сняли 67 железнодорожных костылей, стоимостью 16 рублей 48 копеек за один костыль, на сумму 1104 рубля 16 копеек, и 23 рельсовых подкладки, стоимостью 241 рубль 86 копеек за одну подкладку, на сумму 5.562 рубля 78 копеек, однако довести свой умысел направленный на хищение чужого имущества до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам так как были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления. Предотвращенный ЗАО КПФ «***» материальный ущерб составил 6.666 рублей 94 копейки.
В судебном заседании подсудимый С. по фактам хищения имущества у О.и М. вину не признал, показал, что преступлений не совершал, автомагнитоллы не выдавал, написал явки с повинной в связи с оказанием физического давления со стороны работников уголовного розыска. По эпизоду покушения на кражу вину признал полностью, показал, что в ночь с 8 на **** года он пришел к Ч. на работу, он работает сторожем на нефтебазе, и они договорились совершить кражу костылей и подкладок. Вмененный объем похищенного 67 железнодорожных костылей и 23 рельсовых подкладки не оспаривает.
Подсудимый Ч. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Ч. на следствии установлено, что он работал сторожем в ЗАО КПФ «***». **** года он заступил на смену, примерно в 21 час к нему в сторожку пришел его знакомый С., который предложил с охраняемого им участка железной дороги снять железнодорожные подкладки и костыли и сдать их на металл. На предложение С. он согласился, так как были нужны деньги. После чего он и С. около 21 часа 10 минут Дата обезличена года вдвоем пошли на подъездные железнодорожные пути, у С. с собой была металлическая выдерга. Когда пришли к подъездным путям, С. стал металлической выдергой вытаскивать из шпал металлические костыли, а он в этот момент вытаскивал из под рельсов руками металлические подкладки и складывал их вместе с костылями в одно место, чтобы потом их быстро собрать и унести за территорию охраняемого им участка. Вместе с С. они сложили 23 рельсовых подкладки и 67 железнодорожных костылей. Когда они уходили из сторожки, он с собой взял фонарь, с помощью которого освещал С. костыли и подкладки. Около 24 часов, когда они находились на железнодорожных путях и занимались вытаскиванием из под шпал металлических подкладок и костылей, к ним подошли сотрудники милиции, на вопрос, что они тут делают, они с С. ничего пояснить не смогли и сотрудники милиции попросили их задержаться. В отношении него и С. со стороны сотрудников милиции физической силы и спецсредств не применялось. Когда С. пришел к нему в сторожку и предлагал совершить кражу он обратил внимание, что у него на одной из сторон лица, на какой именно точно не помнит, была явно выраженная гематома одного глал.д.118-119 т.1).
Кроме признания вины подсудимыми по эпизоду хищения Дата обезличена года и непризнания вины подсудимым С. по эпизодам хищения автомагнитолл их вина подтверждена совокупностью доказательств исследованных в суде.
По факту хищения имущества у М. вина С. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший М. показал, что в августе 2009 года, дату он не помнит, у него из автомобиля была похищена автомагнитолла «JVS», которую он приобретал за 2 недели до этого за 3.500 рублей. Заработная плата у него составляла 5.000 рублей, зарплата жены 8.000 рублей. После кражи у него остались документы с номером магнитолы и номер на документах и номер автомагнитоллы в милиции совпали. Автомагнитолла ему возвращена.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний М. на следствии установлено, что Дата обезличена года около 18 часов 00 минут он приехал с работы, поставил автомобиль ВАЗ **** на улице у дома, двери автомобиля закрыл на ключ. Около 22 часов он проходил мимо автомобиля, все было нормально. **** года около 11 часов 00 минут он подошел к автомобилю, водительская дверь была приоткрыта, заглянув в салон, обнаружил, что пропала автомагнитолла марки «JVS NKD – 530л.д.18)
Потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что сейчас многие обстоятельства забыл так как прошло длительно время.
Свидетель О. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего М. подтвердив факт кражи.
Свидетель Ю. показал, что во время кражи с железной дороги задержали и доставили в ОВД С. с которого были отобраны объяснения, и он отпущен домой и обязан явкой на следующий день. На следующий день С. опрашивали по фактам хищения автомагнитолл, он сказал, что принесет их и выдаст добровольно. С. принес в ОВД магнитоллы которые были изъяты, а он написал явки с повинной. Насилия в отношении него не применяли, угроз не высказывали.
Из протокола изъятия установлено, что ОУ УР Ю. Дата обезличена года у С. была изъята автомагнитолла марки «JVS
Факт изъятия автомагнитоллы в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К. присутствовавший в качестве понятого.
Из протокол выемл.д.104) следует, что ОУР М. выдал изъятую им автомагнитоллу марки «JVS».
Из протокола явки С. с повинной от Дата обезличена годл.д.13) установлено, что Дата обезличена года в вечернее время около 23 часов он на... из автомобиля «Жигули» похитил автомагнитоллу «JVS», которую продал за 1.000 рублей.
Подсудимый обращает внимание суда на неверную дату указанную в протоколе, что по его мнению подтверждает, что преступления он не совершал, а написал явку с повинной под давлением.
Принимая во внимание, что версия подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия (дознания) судом была проверена, допрошены ОУ УР Ю., П., Л., К., которые пояснили, что ни физического ни морального давления на подсудимого не оказывали, насилия не применяли, суд считает, что ошибка в дате совершения преступления указанная в явке с повинной могла быть допущена подсудимым в связи с длительным временем с момента совершения преступления.
Стоимость похищенного имущества у М. подтверждена исследованными справками и товарными чекал.д.11т. 1, т.2) из которых следует, что на май-июль **** года стоимость автомагнитоллы марки «JVS NKD 5305» составляла 3.000 рублей, таким образом, стоимость указанная потерпевшим не является завышенной.
По эпизоду хищения автомагнитоллы у О. вина подсудимого С. подтверждается следующим:
Потерпевший О.показал, что примерно в августе 2009 года у него из автомобиля были похищены автомагнитолла «Pioneer», стоимость которой 7000 рублей, сотовый телефон марки «Филипс » приобретенный им незадолго до кражи за 1.700 рублей и флеш – карта USB 1ГБ. Автомагнитоллу в автомобиль он установил накануне кражи и это мог видеть только подсудимый. После обнаружения кражи он пошел к нему, спросил не он ли совершил кражу, тот отрицал и он написал заявление в милицию. Автомагнитолла ему возвращена.
Свидетель Н. в суде показал, что дату он не помнит, в 2009 году, утром около 9 часов он подъехал к магазину «Ассорти» к нему подошел С. и предложил купить за 400-500 рублей автомагнитоллу «Pioneer», пояснив, что она не ворованная. Он покупать отказался. Когда приехал «на элеватор» О. сказал, что у него сегодня украли автомагнитоллу, а он ему сообщил, что ее предлагали купить эту магнитоллу.
Свидетель Ш. показала, дату, месяц не помнит, к ней подходил подсудимый, просил SIM-карту для того чтобы позвонить. У него был телефон раскладушка. Каких-либо других телефонов у С. не видела.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Ш. на следствии установлено, что с мая **** года по август **** года она работала продавцом в киоске «Шанс», расположенном по... , в... . Примерно в двадцатых числах июля **** года она находилась на рабочем месте, около 06 часов 00 минут к киоску подошел ранее ей знакомый С., попросил у нее SIM – карту, что бы позвонить. С. держал в руках, сотовый телефон марки «Филипс» классический в корпусе черного цвета. Телефон Ш. хорошо рассмотрела, так как С. стоял на близком расстоянии от нл.д.51-52).
Свидетель показала, что таких показаний не давала, они были написаны следователем, который ей сообщил, что в суд ее вызывать не будут, при этом не отрицала, что запись в протоколе и подписи выполнены ею.
Позицию свидетеля суд связывает с желанием оказать помощь подсудимому. Каких либо нарушений закона при допросе свидетеля не допущено, ей надлежаще разъяснялись права, и она была предупреждена об уголовной ответственности. Таким образом, суд считает данное доказательство допустимым.
Свидетель П. в суде показал, что С. была добровольно выдана автомагнитолла и написана явка с повинной.
В соответствии с протоколом изъятл.д.57) **** года ОУ УР у С. изъята автомагнитолла «Pioneer» и пульт дистанционного управления.
Согласно протокола выемки П. выдал изъятую им у С. автомагнитоллу марки «Pioneerл.д.106)
Из протокола явки С. с повинной следует, что в июле **** года он распивал спиртные напитки с О. и украл у него автомагнитоллу«Pioneer», и сотовый телефон «Филипс », которые потом продал.
Доводы подсудимого об оказании на него давления с целью написания явки с повинной опровергнуты допрошенными в суде показаниями свидетелей УР Ю., П., Л., К.
Подсудимый ссылается на наличие у него телесных повреждений. Однако как из показаний ОУ УР так и показаний Ч. установлено, что в момент задержания С. при совершении преступления Дата обезличена года у него уже имелись видимые телесные повреждения, таким образом они были получены не от действий сотрудников милиции.
Вина подсудимого подтверждается также: заключением оценочной экспертизы, в соответствии с которой стоимость автомагнитоллы составляет 661 руб. 50 коп., справками о стоимости в соответствии с которыми стоимость телефона «Филипс 192» на июнь 2009 года составляла 800 рублей, USB накопителя 1ГБ 330 – 400 рублей.
С учетом результатов экспертиз и справок суд считает, что размер ущерба должен быть определен исходя из них, а определенная потерпевшим стоимость не соответствует фактической стоимости похищенного, причем в связи с отсутствием возможности проведения экспертизы телефона и USB накопителя, принимая во внимания, что они были приобретены потерпевшим незадолго до кражи стоимость может быть установлена из справок исходя из их наименьшей стоимости.
Кроме того вина подтверждается и протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены автомагнитолл.д.107-109)
По эпизоду хищения имущества принадлежащего ЗАО КПФ «***» вина подсудимых подтверждается следующим:
Потерпевший Р.. в суде показал, что в сентябре **** года от сотрудников милиции им стало известно, что была предотвращена кража. Ч. и С. пытались похитить с действующего тупика - железнодорожного полотна подкладки и костыли. Стоимость похищенного и их количество указаны в предоставленной справке.
Свидетель П. ОУ УР, показал, что в начале сентября в ОВД поступила информация о том, что будет совершена кража на железнодорожной линии, с Ю., К., Л. они выехали на место, где задержали С. и Ч.. С. снимал железнодорожные подкладки и костыли.
Свидетели Ю., Л., К. дали аналогичные показания.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что Дата обезличена года в 00 часов 15 минут на участке железнодорожных путей принадлежащем *** обнаружено, что демонтированы железнодорожные подкладки и костыли. На месте происшествия задержаны Ч. и С. у которого при себе находилась металлическая выдерга. Также при осмотре обнаружены и изъяты демонтированные подкладки-23 шт., костыли 67 шл.д.86-90 т.1)
Согласно справки стоимость одного костыля составляет 16 рублей 48 копеек, стоимость одной рельсовой подкладки составляет 241 рубль 86 копеек. Общая сумма ущерба составляет 6.666 рублей 94 копейл.д.93).
Из протокола явки с повинной л.д.95) следует, что Дата обезличена года он совместно с Ч. на тупике разобрал ж\д пути и снял оттуда ж/д костыли. Распорядиться похищенным не смогли так как были задержаны сотрудниками милиции.
Кроме того, вина подтверждается: протоколом выемки костылей, ж/д подкладок и металлической выдерл.д.102), распиской в получении похищеннл.д.131), протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.
Действия С. и Ч. суд квалифицирует по ч..3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено из доказательств исследованных в суде, подсудимые договорились о совершении преступления до выполнения объективной стороны, их действия были совместными и согласованными, а умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками милиции на месте происшествия.
По эпизоду хищения у М. суд квалифицирует действия С. ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По мнению суда признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет 12.000 рублей, на иждивении 1 ребенок, был похищен предмет не являющийся предметом первой необходимости.
По эпизоду хищения у О.суд также квалифицирует действия С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом исследованных доказательств по мнению суда доказано причинение ущерба потерпевшему в размере лишь 1.791 руб.50 коп.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает:
- общественную опасность совершенных деяний, то есть, то, что подсудимым С.совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, Ч.совершено умышленное преступление относящееся к средней тяжести;
- данные о личности подсудимых: по месту жительства участковым инспектором Ч. характеризуется положительл.д. 185 т.1), судимости не имеет; С. по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительл.д.180 т.1), совершил преступления в период непогашенной судимости;
- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в отношении Ч. признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной которой признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; в отношении С. явки с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья;
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Ч. по делу не установлено. В отношении С. обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что в целях исправлении и предупреждения совершения новых преступлений наказание Ч. может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а принимая во внимание, что С. преступления совершены через непродолжительное время после освобождения, в период непогашенных судимостей наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Ч. не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу ее отменить.
С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) в виде 8 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у О.) в виде 8 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **** года по **** года.
Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу ее отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомагнитолу «Pioneer» возвратить О., металлическую выдергу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Локтевский районный суд, С.в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный С. вправе в течение 10 суток с момента вынесения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Г.Г. Раченкова
Приговор вступил в законную силу ****** года.
Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда
Судья Г.Г. Раченкова