Дело Номер обезличен Номер обезличенП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ..
... суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
с участием гос. обвинителя – пом. прокурора. .. Богданчиковой А.О.,
подсудимых – Г.Р.Е., К.С.М.,
законного представителя Г.Е.М.,
защитников Курносова В.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Имановой Н.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К.С.М., родившегося Дата обезличенаг. в. .. района Алтайского края, русского, гражданина. .., военнообязанного, образование. .., холостого, не работающего, проживающего по адресу:. ..,. ..,. ..,. .., ранее судимого:
1. Дата обезличенаг Локтевским р/с АК (с учетом изменения постановлением Рубцовского г/с АК от Дата обезличенаг) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. 2003г) к 2 г л/свободы; освободился Дата обезличенаг условно-досрочно на 1 год 3 мес. 3 дня;
2. Дата обезличенаг Локтевским р/с АК (с учетом изменения определением. ..вого суда от Дата обезличенаг) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, 69 УК РФ к 5 г 4 мес. л/св. По ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от Дата обезличенаг. Всего к отбытию - 5 лет 6 мес. л/св. Освободился Дата обезличенаг условно-досрочно на 1 год 6 мес. 28 дней.
3. Дата обезличенаг Локтевским р/с по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 УК РФ, 68 ч. 2 УК РФ к 1 г 6 мес. л/св. по ст. 73 УК РФ условно срок 2 года;
По постановлению Локтевского р/с от Дата обезличенаг испытательный срок продлен на 6 мес.
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.
158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,
Г.Р.Е., родившегося Дата обезличенаг в. .. района Алтайского края, русского, гражданина. .., образование. .., холостого, не работающего, не в/о, проживающего по адресу:. ..,. ..,. ..,. .. –. .., ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг., в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, точное время следствием не установлено, в. .. района Алтайского края К.С.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан темир жолы» - «Восточный железнодорожный участок», совместно с несовершеннолетним Г.Р.Е., предварительно договорившись о совершении преступления, по предложению К.С.М. находясь на 45 км железной дороги перегона «... –. ..», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия тайны и никем не наблюдаемы, совместными согласованными действиями пытались тайно похитить 35 металлических противоугонов марки Р-65, стоимостью 78 руб. за один противоугон, на общую сумму 2 730 руб., сбив их с железнодорожных путей при помощи найденного там же металлического противоугона. Своими умышленными согласованными действиями К.С.М. и Г.Р.Е. пытались причинить Акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан темир жолы» - «Восточный железнодорожный участок» материальный ущерб на сумму 2 730 руб., но не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте преступления сотрудниками железной дороги.
Кроме того, Дата обезличенаг., в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, точное время следствием не установлено, в. .. района Алтайского края К.С.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещания, заведомо зная о том, что Г.Р.Е. не достиг совершеннолетнего возраста, предложил несовершеннолетнему Г.Р.Е., Дата обезличенаг. рождения, совершить кражу металлических противоугонов с целью получения выгоды. После этого, К.С.М., совместно с несовершеннолетним Г.Р.Е., по предложению К.С.М., находясь на 45 км железной дороги перегона «... –. ..», действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия тайны и никем не наблюдаемы, совместными согласованными действиями попытались тайно похитить 35 металлических противоугонов марки Р-65, стоимостью 78 руб. за один противоугон, на общую сумму 2 730 руб., сбив их с железнодорожных путей при помощи найденного там же металлического противоугона. Своими умышленными согласованными действиями К.С.М. и Г.Р.Е. пытались причинить Акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан темир жолы» - «Восточный железнодорожный участок» материальный ущерб на сумму 2 730 руб., они не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что были задержаны сотрудниками железной дороги.
В судебном заседании подсудимый К.С.М. с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился, признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях частично. Показал, что Дата обезличенаг он и Г.Р.Е. пошли на железную дорогу собрать шпал для растопки бани. Признает факт того, что сбивал противоугоны с рельс, сам собрал сбитые противоугоны в кучу, потом предложил Г. сдать эти противоугоны на металл, на что Г. отказался. В этот момент они были задержаны. Предварительной договоренности на хищение противоугонов между ними не было. Он сначала подобрал 8-10 лежащих противоугонов, остальные сбил с рельс минут за 20. Сколько всего у него было противоугонов, он не знает.
В судебном заседании подсудимый Г.Р.Е. с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился, не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Показал, что Дата обезличенаг после 12 час. к нему домой пришел К., попросил затопить баню, в связи с отсутствием дров К. предложил сходить на ж/д за старыми шпалами. Они пошли на ж/д, нашли старую шпалу, она была тяжелой, он начал искать другие шпалы, а К. что-то делал на железной дороге, стучал чем-то, отойдя от него метров на 30. Потом, когда К. позвал его, он подошел к К. и увидел железки, лежащие в кучках. К. предложил ему сдать эти железки, он отказался. После этого к ним подошли 2 парней, подъехала охрана. Они собрали железки в мешок и его и К. доставили в ОВД. Железки с рельс он не сбивал, где их взял К. – он не знает. Чем К. сбивал железки, он не знает, с собой они ничего не брали. Договоренности к К. о хищении противоугонов у него не было, они собирались набрать шпал для дров.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым К.С.М. и непризнание своей вины подсудимым Г.Р.Е., их вина в совершении покушения на хищение противоугонов в полном объеме доказана и установлена в ходе судебного следствия.
В ходе предварительного следствия К.С.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемогол.д. 36-37, 70-71/, от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ отказался.
Согласно оглашенных на основании положений ст. 276 УПК РФ показаний Г.Р.Е., данных при его допросе в ходе предварительного следствия, Г.Р.Е., будучи Дата обезличенаг допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого свою вину признал полностью, раскаялся в содеянномл.д. 27-28/, показал, что Дата обезличенаг около 14 час. к нему домой пришел родственник К.С.М., попросил затопить баню. Узнав о том, что нет дров на растопку бани, К. предложил ему набрать для растопки остатки шпал на железнодорожной линии, на что он согласился. Когда они шли по железнодорожной линии в районе объездной дороги. .., К. предложил ему совместно с ним сбивать противоугоны с рельс, а впоследствии – сдать их в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги поделить поровну. Он согласился с предложением К.. К. при помощи найденного противоугона сбивал с рельс противоугоны, а он их собирал и складывал в одну кучу. Через некоторое время они были задержаны подошедшими двумя парнями, которые вызвали охрану.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Дата обезличенаг в качестве обвиняемого по уголовному делул.д. 62-63/, Г.Р.Е. в присутствии защитника виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний согласно положений ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на показания, данные им в качестве подозреваемого.
При проверке показаний на местел.д. 52-54/ Г.Р.Е. Дата обезличенаг дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с К.С.Н. Дата обезличенаг покушения на хищение металлических противоугонов на 45 км железной дороги перегона «...-...», аналогичные показаниям, данных им при допросе в качестве подозреваемого.
Данные показания Г.Р.Е. в качестве подозреваемого признаются судом надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу, а именно – показаниям свидетелей.
Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Т.И.В.л.д. 43, 44, 45/ следует, что Дата обезличенаг около 14 часов сотрудниками АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» - «Восточный железнодорожный участок» В.В.В. и Л.Е.А. на 45 км железной дороги перегона «...-...» были задержаны двое неизвестных, сбивавших с рельс противоугоны марки Р-65, у задержанных неизвестных находилось 36 сбитых противоугона. Данных задержанных лиц доставили в ОВД для разбирательства. Стоимость 1 противоугона на Дата обезличенаг составила 78 руб., действиями неизвестных АО причинен ущерб в сумме 2 808 руб.
Свидетель В.В.В. показал в судебном заседании, что в Дата обезличена, в августе-сентябре, точно он не помнит, он с бригадой работал на 45 км железной дороги, потом поехали на обед. Около 11 час. 45 мин. в районе 45 км ж/д, примерно в 1 км от переезда, он увидел 2 людей, которые ходили по путям. Чтобы понять, чем эти люди занимаются, он позвонил отцу, находящемуся в гараже, расположенном в том районе. Отец ему сказал, что эти люди сбивают противоугоны с рельс. Он посмотрел в бинокль и увидел, что неизвестные сбивают противоугоны, при этом, взрослый мужчина сбивал противоугоны, а молодой – скидывал сбитые противоугоны под откос к столбикам. После этого он с Л. и еще двумя работниками задержали данных неизвестных людей, сообщили о задержании мастеру Х.. Неизвестные, в которых он сейчас узнает подсудимых, зашли на ж/д пути со стороны переезда, прошли около 1 км, на данном расстоянии противоугоны с рельс были сбиты. Данный участок дороги ежедневно проверяется, отлетевших противоугонов там не было. Отлетевшие самопроизвольно противоугоны ставятся на место, при их негодности – забираются. Противоугоны у задержанных были сбитые.
Свидетель Х.В.Л. показал, что в Дата обезличена, дату он не помнит, бригадир В.В.В. по телефону сообщил ему о задержании на 45 км ж/д двух мужчин, сбивавших противоугоны. Он выехал на место задержания, вызвал милицию. Задержанными мужчинами, в лицо он их не помнит, было сбито около 40 противоугонов. Противоугоны были пересчитаны и собраны в мешок, который принес бригадир В.. Около рельс могут лежать только сломавшиеся противоугоны. У задержанных были только сбитые противоугоны, имеющие блестящую поверхность в месте соприкосновения их с рельсом, также на противоугонах имелись следы от сбивания. Сбить противоугон легко.
Свидетель В.В.Н. показал, что в августе-сентябре Дата обезличена, точно день не помнит, в период с 12 до 16 час. он находился в своем гараже, ворота которого выходят в сторону ж/д. Его сын работает на ж/д, потому он всегда сообщает о посторонних на ж/д путях. Он увидел 2 людей, идущих по путям от ж/д переезда, при этом, данные люди оглядывались, а отойдя дальше от переезда, примерно в районе ветстанции, начали наклоняться, что-то сбивали, скидывали в кучи. Оба эти человека на путях всегда были вместе – один сбивал, другой присаживался на рельсы, потом – наоборот, т.е. сбивали оба. По склонам ж/д полотна никто из этих людей не ходил.
Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.А.л.д. 42/, Дата обезличенаг он находился на рабочем месте, на железной дороге, где работает монтером путей. Около 14 час. его напарнику В.В.В. позвонил его отец, сообщивший, что недалеко от его гаража двое неизвестных сбивают детали с железной дороги. В. позвонил о случившемся мастеру Х.. После чего он и В. выехали на указанный участок дороги, увидели на 45 км железной дороги «...-...» двух незнакомых людей. Один из неизвестных (постарше возрастом) сбивал с рельс противоугоны, а второй (помоложе) собирал противоугоны и складывал их в кучу. Он и В. задержали неизвестных, при которых находилось 36 противоугонов марки Р-65. Туда же подъехал мастер Х., который и доставил неизвестных с похищенными противоугонами в ОВД.
Анализируя совокупность показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются последовательными, не противоречащими показаниям подсудимого Г.Р.Е., данных последним в ходе предварительного расследования, а также не противоречащими другим материалам дела.
Противоречие показаний, данных в ходе судебного заседания, показаниям, данным в ходе предварительного следствия, Г.Р.Е. объясняет тем, что следователь В. сказал ему, что нужно дать такие показания и ничего не будет. При допросах он просто расписался в протоколах, уже изготовленных следователем, читал протоколы мельком. Его отец и защитник присутствовали при этих допросах
Между тем, данные доводы Г. полностью опровергаются показаниями свидетеля В.С.Г., который в судебном заседании показал, что работает следователем СО при ОВД по. ..у, проводил предварительное расследование в отношении подсудимых. На момент предварительного следствия Г.Р.Е. находился в несовершеннолетнем возрасте, его допросы и другие следственные действия осуществлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и законного представителя. После дачи Г.Р.Е. показаний, данные показания были напечатаны при помощи компьютера, с содержанием показаний ознакомились Г.Р.Е., его законный представитель и защитник. Замечаний, заявлений от них не поступало. К даче показаний Г.Р.Е. никто не принуждал.
Таким образом, показания свидетелей В.В.В., В.В.Н., Л.Е.А. и показания Г.Р.Е., данные при его допросе в качестве подозреваемого, как последовательные, добытые с соблюдением требований УПК РФ, признаются по делу надлежащим доказательством вины подсудимых в совершении покушения на хищение противоугонов.
Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и совокупностью изученных в судебном заседании материалов уголовного дела:
Протоколом изъятия Дата обезличенаг у К.С.М. 36 металлических противоугонал.д. 4/, протоколом их осмотрал.д. 46/ и приобщения в качестве вещественных доказательств по делу, возвращении противоугонов собственникул.д. 47-49/.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенагл.д. 9-10/, из которого следует что при осмотре участка 45 км железной дороги на основаниях шпал имеются свежие следы от сбитых металлических противоугонов.
Справкой АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» - «Восточный железнодорожный участок» о том, что стоимость одного противоугона Р-65 составляет, с учетом НДС, 78 руб., стоимость 36 противоугонов Р-65, с учетом НДС, составляет 2 808 руб. 00 коп.л.д. 14/.
Протоколом осмотра противоугонов от Дата обезличенагл.д. 46/, постановлением о возвращении их собственнику, распиской о возврате похищенногол.д. 48, 49/.
Доводы подсудимого К.С.М. о том, что противоугоны он сбивал один, договоренности на их хищение у него с Г. не было, а также доводы подсудимого Г.Р.Е. о том, что он не участвовал в сбивании противоугонов с рельс, не договаривался с К. об их хищении, а только собирал на ж/д старые шпалы, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, признаются судом необоснованными, противоречащие показаниям свидетелей и другим материалам дела, направленными на уклонение подсудимых от наказания. В судебном заседании надлежаще установлено, что на момент совершения покушения на хищение противоугонов, К.С.М. и Г.Р.Е. находились постоянно вместе, совместно совершали согласованные действия, направленные на совершение хищения.
В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы защитников Курносова В.М. и Имановой Н.Ф. о том, что свидетели не указали, что именно делал каждый из подсудимых, были ли согласованы данные действия подсудимых, имелась ли между ними договоренность на совершение хищения, что, в свою очередь, является основанием для квалификации действий К.С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. совершение деяния группой лиц не доказано, а Г.Р.Е. подлежит оправданию по делу.
Таким образом, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении покушения на хищение противоугонов с 45 км железной дороги. Данное деяние, в связи с задержанием К.С.М. и Г.Р.Е. на месте преступления, не было доведено последними до конца по независящим от них обстоятельствам.
Учитывая, что сговор между подсудимыми К.С.М. и Г.Р.Е. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение противоугонов, действия К.С.М. и Г.Р.Е. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, подсудимые К.С.М. и Г.Р.Е. при совершении противоправного деяния осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления.
С учетом изложенного, действия К.С.М. и Г.Р.Е. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Также суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждена вина К.С.М. в совершении инкриминированного ему состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый К.С.М. с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 150 УК РФ не согласился, указывая, что между ним и Г.Р.Е. не было предварительной договоренности на совершение хищения противоугонов, Г. не участвовал в хищении противоугонов, он только предложил Г. сдать на металл сбитые противоугоны, на что Г. отказался. Кроме того, указывает, что не знал о том, что Г. является несовершеннолетним, хотя приходил к ним в гости и в баню. Приходил он к ним каждую неделю.
В то же время, в судебном заседании подсудимый Г.Р.Е. показал, что К. является его дядей, знает его он с рождения. К. часто приходит к ним домой в гости или помыться в бане. К. знал, когда у него (Г.) день рождения. Не подтверждает своих показаний о том, что К. знал об его несовершеннолетнем возрасте.
На момент совершения Дата обезличенаг покушения на хищение противоугонов, подсудимый Г.Р.Е., Дата обезличенаг. рождения, не достиг восемнадцатилетнего возрастал.д. 74/.
По смыслу уголовного закона (ст.150 УК РФ), вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом. По настоящему делу судом установлено, что К.С.М., являясь родственником Г.Р.Е., еженедельно бывая у него дома, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Г.Р.Е., предложил похитить чужое имущество, обещая поделить похищенные денежные средства, то есть путем обещаний склонил Г.Р.Е. к совершению преступления, что тот и сделал.
Судом не учитываются доводы подсудимого К.С.М. об его незнании о несовершеннолетнем возрасте Г.Р.Е.
Защитник Иманова Н.Ф. в судебном заседании указывает, что вина Г.Р.Е. в совершении хищения не доказана, все сомнения по делу подлежат толкованию в пользу Г.Р.Е.
Защитник Курносов В.М. указывает, что вина К.С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, не доказана. Действия К. по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетнего должны быть активными, содержать прямой умысел на совершение преступления. К. должен был осознавать, что Г. имеет несовершеннолетний возраст. Просит оправдать К.С.М. по данному эпизоду обвинения.
Несмотря на доводы защитников, в судебном заседании установлено, что преступление было совершено Г.Р.Е. по предложению К.С.М.
Надлежащим доказательством данного факта признаны судом показания Г.Р.Е., данные при его допросе в ходе предварительного следствиял.д. 27-28/, где Г.Р.Е., будучи Дата обезличенаг. допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и указал, что когда они шли по железнодорожной линии в районе объездной дороги. .., К. предложил ему совместно с ним сбивать противоугоны с рельс, а впоследствии – сдать их в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги поделить поровну. Он согласился с предложением К.. К. при помощи найденного противоугона сбивал с рельс противоугоны, а он их собирал и складывал в одну кучу.
Данные показания Г.Р.Е. не противоречат показаниям свидетелей В.В.В., В.В.Н., Л.Е.А., потому признаются надлежащим доказательством.
Изменение в настоящем судебном заседании подсудимым Г.Р.Е. показаний в данной части расценивается судом как оказание помощи К.С.М. избежать ответственности за содеянное.
С учетом обстоятельств дела, показаний подсудимого Г.Р.Е. о том, что К.С.М. хорошо знал о дне его рождения, наличием между подсудимыми К.С.М. и Г.Р.Е. родственных отношений, постоянном поддержании контактов, при которых К.С.М. еженедельно ходил в гости и в баню к Г., доводы подсудимого К.С.М. об его незнании о несовершеннолетнем возрасте Г.Р.Е. признаются судом необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и показаниям подсудимого Г.Р.Е. в ходе предварительного следствия, признанных надлежащими доказательствами, направленными на уклонение К.С.М. от наказания.
Как следует из материалов дела и других доказательств, изученных в судебном заседании, К.С.М., являясь совершеннолетним лицом, Дата обезличенаг, находясь совместно с несовершеннолетним (на данную дату) Г.Р.Е. на 45 км железной дороги, совершили совместные согласованные действия, направленные на хищение противоугонов, но были задержаны на месте преступления, не довели до конца свой совместный преступный умысел. Данные действия были совершены по предложению К.С.М., с обещанием раздела пополам полученной за противоугоны выручки.
С учетом изложенного, действия К.С.М. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенагл.д. 32-33/, Г.Р.Е., на момент совершения данного противоправного деяния являвшийся несовершеннолетним, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал. По своему психическому состоянию Г.Р.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к совершению преступления, также и может их осуществлять в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Г.Р.Е. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
На Д-учете у врачей нарколога и психиатра Локтевской ЦРБ Г.Р.Е. не состоит. Состоит на Д-учете у фтизиатра с Дз: Инфильтративный туберкулез s4 правого легкого,ф. рассасывания и уплотнения 1 гр.л.д. 77/.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При определении вида и размера наказания подсудимому Г.Р.Е. суд, в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Г.Р.Е. на момент совершения им инкриминируемого деяния, уровень психического развития подсудимого, иные особенности его личности, факт влияния на Г.Р.Е. старших по возрасту лиц, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает: молодой трудоспособный возраст Г.Р.Е.л.д. 74/, состояние его здоровьял.д. 77/, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном во время проведения предварительного следствия, явку с повинной (в качестве которой признается объяснение Г.Р.Е., данное до возбуждения уголовного дела нл.д. 12), активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче в ходе проведения предварительного расследования подробных признательных показаний.
Также судом принимаются во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительствал.д. 78, 79/, совершение им преступления впервыел.д. 75/.
Отягчающих вину Г.Р.Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что инкриминируемое Г.Р.Е. деяние совершено им в несовершеннолетнем возрасте, совершеннолетие Г.Р.Е. наступило в ходе судебного разбирательства по делу, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в настоящее время Г.Р.Е. не работает и не учится, не имеет самостоятельного источника дохода. С учетом изложенного, характеристик личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Г.Р.Е. может быть исправлен без применения наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Г.Р.Е. деяния, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, ст.ст. 62, 87-89 УК РФ.
При назначении К.С.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих вину К.С.М. обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К.С.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в т.ч. к условному наказанию Дата обезличена., судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, вновь совершил преступления средней тяжести в период условного осуждениял.д. 82, 83/.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (в качестве которой признается объяснение К.С.М., данное до возбуждения уголовного дела нл.д. 11)
Отягчающими вину К.С.М. обстоятельствами, согласно положений ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, особо активная роль в совершении преступления.
С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому К.С.М. в виде реального лишения свободы. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.
Также, при назначении К.С.М. наказания, подлежит отмене условное осуждение К.С.М. по приговору. .. суда от Дата обезличенаг.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать К.С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 150 УК РФ – 2 года лишения свободы
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить К.С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по первому приговору, и окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять К.С.М. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Признать Г.Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный Г.Р.Е. должен доказать свое исправление, сроком на 1 год.
Возложить на условно осужденного Г.Р.Е. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных проступков, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, по установленным данным органом дням.
Меру пресечения в отношении Г.Р.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через. .. суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья Локтевского
районного суда С.Д. Корчагин
верно:
Судья С.Д. Корчагин
На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года приговор. .. суда Алтайского края от Дата обезличена года в отношении К.С.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающим его наказание обстоятельством особо активную роль в совершении преступления.
Смягчить назначенное К.С.М. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 150 УК РФ, назначить К.С.М. окончательное наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..
Исключить из приговора указание суда об отмене К.С.М. условного осуждения на основании ст. 70 УК РФ по приговору от Дата обезличена года.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости К.С.М. по приговорам. .. суда от Дата обезличена года и от Дата обезличена года.
В остальной части приговор в отношении К.С.М. оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
Судья С.Д. Корчагин
Разрешаю разместить на сайте. .. суда
Судья Локтевского
районного суда С.Д. Корчагин
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов