Дело № 1-55 (211460-2010 года)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 апреля 2011 года г.Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Зырянов В.А. с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Локтевского района Ефимовой Н.В.,
подсудимого - Макс А.В.
защитника - адвоката Курносова В.М.,
при секретаре Аманзаде А.Б.,
а также с участием потерпевшей Е.Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Макс А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гр. РФ, не имеющего образования, холостого, не военнообязанного, не работающего, <данные изъяты> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом АК по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.6-
1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы. Ст.73 УК РФ - 1 год 06 м.
-Постановлением <адрес> районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.74 УК РФ - отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес>, Макс А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества принадлежащего Е.Н.В., пришел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес> принадлежащей последней. Где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, путем свободного доступа незаконно проник в указанную выше хозяйственную постройку, откуда тайно похитил четырех гусей стоимостью 600 рублей за одного гуся. После чего, Макс А.В. с места происшествия с похищенным скрылся, причинив своими умышленными действиями Е.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макс А.В. свою вину по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично. Пояснил, что он проживает в <адрес> в доме своего дедушки и бабушки. Также у последних, на квартире, проживает П.К.И. К. В ДД.ММ.ГГГГ, он и П.К.И. К. пошли в гости к односельчанину Ч.А.В. А. Находясь в гостях, они распивали спиртное. Ч.А.В. и П.К.И. уснули, а он пошел домой. Проходя мимо ограды ранее знакомой Е.Н.В., он решил П.К.И. зайти в хоз. постройку. Вход в помещение закрывался на щеколду. Находясь в помещении, он поймал 2 гусей, взял их за шею и понес к Ч.А.В. домой. Данных гусей они разделали и употребили в пищу. Свою вину признает частично, поскольку он похитил 2 гусей, а не 4 гуся, как указано в предъявленном обвинении. На стадии предварительного следствия он действительно давал показания, что похитил 4 гуся, поскольку его попросил об этом первоначально сотрудник УР У. в администрации села, а затем в милиции следователь В.Н.Г.. При допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, адвоката не было. Адвокат Хижняк составленные документы подписал позже, в ИВС.
Допросив в судебном заседании подсудимого Макс, потерпевшую Е.Н.В., свидетелей стороны обвинения, исследовав письменные доказательства по делу и оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании добыто достаточно допустимых доказательств позволяющих признать Макс в совершении кражи 4 гусей из хоз. постройки потерпевшей Е.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Макс полученных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения последнему процессуальных прав и при участии защитника Хижняк Н.Н. следует, что когда он пошел домой от Ч., то проходя мимо <адрес>, в котором проживает Е.Н.В. Н. он вспомнил, что в ограде видел гусей, которые могут находится в хоз. постройке. В это время было 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он решил похитить гусей и в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению. Двери постройки были закрыты на засов, он прошел в помещение, там поймал 4 гуся и понес их к Ч.А.В.. По дороге он решил, что 2 гусей он продаст, а двух они с Ч. употребят в пищу. Однако 2 гуся у него вырвались и убежали. Оставшихся 2 гуся он принес к Ч.А.В., где они их зарезали, а мясо употребили в пищу. Л.д. 25-27.
При проведении проверки показаний на месте, Макс в присутствии 2 понятых и защитника Хижняк Н.Н. на месте совершения преступления, детально показал и рассказал о обстоятельствах совершения преступления, аналогичные его допросу, не оспаривая хищения 4 гусей. Л.д. 29-32.
Согласно объяснения от Макс, полученное сотрудником УР У до возбуждения уголовного дела, которое судом расценивается как явка с повинной, Макс с целью кражи зашел в сарай, поймал 4 гусей и пошел к Ч.А.В.. По дороге 2 гуся у него вырвались, а 2 гуся он принес к Ч.А.В. л.д. 11.
Макс будучи допрошенный в качестве обвиняемого, признал факт хищений 4 гусей, что следует из допроса на л.д.36-38.
Изложенные выше доказательства были получены в соответствии с требованием УПК РФ, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, а поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.
По показаниям в суде следователя В.Н.Г., который осуществлял расследование, все следственные действия в отношении подсудимого производились в присутствии защитника Хижняк Н.Н. Макс на стадии предварительного следствия не отрицал, что похитил 4 гуся, при ознакомлении с делом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Е.Н.В. пояснила, что она проживает в <адрес> Около дома имеется хоз. постройка, где она и ее родители держат домашних животных.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, вместе с отцом управились по хозяйству, закрыли двери хоз. постройки на засов. В помещении помимо крупного рогатого скота были ее 13 гусей. ДД.ММ.ГГГГ ее мама обнаружила, что пропали 4 гуся. У хоз.постройки были чужие следы одного человека. За постройкой также еще были следы ног человека. Гуси взрослые, одного гуся она оценивает в 600 рублей, ущерб составил 2400 рублей. Ущерб ей не возмещен. Она предположила что кражу мог совершить Макс, поскольку ранее были подобные случаи. Она обратилась в ОВД. Когда приехали сотрудники милиции, то Макс привезли в администрацию села. С ним разговаривали в кабинете при открытых дверях, никто на него давление не оказывал. Кроме этого, потерпевшая сообщила, что к ней домой приезжали сотрудники милиции на 2 машинах. Они привезли Макс, который рассказал в ее постройке о совершенной кражи. Она видела 2 понятых, следователя, были конвоиры, Макс был в наручниках. Также ей сотрудники милиции показании на мужчину, и сообщили, что это адвокат. Она его запомнила, поскольку у него были усы. Адвокат везде ходил за подсудимым Макс.
Согласно заявления на л.д. 4, потерпевшая Е.Н.В. обратилась в ОВД ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении, последняя указала о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 4 гусей.
При проведении осмотра места происшествия установлено, что запорное устройство хоз.постройки у дома потерпевшей Е.Н.В. по <адрес> в виде скобы и стержня, повреждений не имеет. За хоз. постройку ведет дорожка следов через отсутствующее ограждение из ограды л.д.5-6. Протокол осмотра места происшествия подтверждает способ проникновения установленный судом. Наличие следов обуви за хоз. постройкой, как указывает потерпевшая, однозначно не свидетельствует о том, что они взаимосвязи с рассматриваемым преступлением, поскольку в это месте нет ограждения и рядом другая улица.
Стоимость похищенных гусей установлена справкой, согласно которой 1 гусь на момент совершения преступления оценен в 600 рублей. Л.д. 12. Стоимость похищенного сторонами не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. сообщил, что он состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей Е.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, она ему позвонила по телефону и сообщила, что из хоз. постройки расположенной в ограде, похитили 4 гусей, которые подарили им летом, по случаю празднования начала их совестной жизни. Также Е.Н.В. сообщила, что гусей украл подсудимый Макс А.
По протоколу допроса свидетеля Е.В.В., оглашенного в суде в силу положения ст. 281 УПК РФ, следует, что он отец потерпевшей Е.Н.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года, его дочери, со стороны родственницы Б. С. на праздничном вечере по случаю совместного проживания с М.А.А., было подарено 13 гусей. Данных гусей они содержали до осени, а потом они находись в хоз. постройке, что расположена в ограде. ДД.ММ.ГГГГ его супруга, мать потерпевшей, обнаружила, что 4 гуся похищены. Л.д. 21.
Способ распоряжения похищенными гусями, сообщили в суде свидетели Ч.А.В. и П.К.И. Так, свидетель Ч.А.В. пояснил, что минувшей зимой, более точное время он не помнит в связи с частым употреблением спиртного, в вечернее время, к нему домой пришли в гости П.К.И. К. и Макс К. Они стали распивать спиртное. От выпитого в большом количестве спиртного, он уснул. Когда проснулся, то увидел 2 гусей. Тогда он и Макс зарубили гусей, внутренние органы отдали собакам. Перья они сожгли в печи, а из мясо стали готовить пищу.
Свидетель П.К.И. сообщил, что действительно был в гостях вместе с подсудимым Макс у Ч. А. От выпитого в большом количестве спиртного он уснул. Когда он проснулся утром, то у Макс и Ч. было спиртное. Они опохмелись. Он видел, что были кости от птицы.
При изложенных выше доказательствах, действия подсудимого Макс в силу п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)- тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Доводы подсудимого о хищении им только 2 гусей, оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции, отсутствии адвоката при проведении следственных действий, являются несостоятельными, опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств.
В судебных прениях защитник Курносов просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицированный признан « с незаконным проникновением в помещение», поскольку умысел на хищение по показаниям Макс в суде возник уже в помещении.
Суд отвергает позицию защитника, поскольку по допустимым показаниям подсудимого на стадии предварительного следствия, Макс знал о наличии гусей в помещении, проник в хоз. постройку имея ранее возникший умысел на кражу.
Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации, активно защищается, сомнении у суда в его вменяемости не имеется. По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Макс А.В. <данные изъяты>. Макс является <данные изъяты> по этому заболеванию. Однако степень изменения психической деятельности не настолько глубока и выражена, чтобы она лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период, относящийся к совершению правонарушения, так и в настоящее время. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие для дела давать о них показания, участвовать в судебных действиях и не нуждается в применении мер медицинского характера.л.д.43-44.
Личность подсудимого установлена ксерокопией паспорта л.д. 47, подсудимый ранее судим л.д.48, 56-57, на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д. 60, согласно характеристики по месту жительства следует, что он сирота, воспитывался опекуном, замечен в употреблении алкоголя, дебошах и кражах. По характеру лжив и хитер, склонен к совершению преступлений л.д. 61-64.
При назначении вида и размера наказания, которое целесообразно назначить подсудимому, суд принимает во внимание и учитывает :
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчаюшие наказание, влияние наказания на исправления подсудимого, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья, требования ст. 62 УК РФ.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает : как явку с повинной объяснение на л.д. 11 полученную до возбуждения уголовного дела, полное признание своей вины на стадии предварительного следствия, состояние психического здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание нет.
Суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, требования санкции статье, Макс следует назначит наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, что обеспечить восстановление социальной справедливости. При этом окончательное наказание Макс подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макс А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ) и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию в 01 год 06 месяца лишении свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Макс по выходу из зала суда изменить, взять под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Локтевским районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным со дня получения копии приговора на руки. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видиоконфенцсвязи. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья: Зырянов В.А.
ВЕРНО:
Судья: Зырянов В.А.
Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 г.
Разрешаю разместить на сайте
Локтевского районного суда
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов