Дело № 1-118 (211331- 2010г)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 августа 2011г. г. Горняк.
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Корчагин С.Д. с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Локтевского района Аксеновой А.В.,
подсудимого - Данник Е.С.,
защитника – адвоката Хижняк Н.Н., представившего удостоверение № 891 и ордер № 105037,
при секретаре Рейш М.В.,
а также с участием потерпевшей ГОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Данник Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
под стражей по рассматриваемому делу с 10 июня 2011г,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин., точное время следствием не установлено, у Данник Е.С., находящегося в доме ГОВ по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, движимый корыстными мотивами, в целях личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Данник Е.С. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кладовой комнаты тайно похитил газовую плиту стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую ГОВ, после чего с похищенным скрылся. Тем самым Данник Е.С. причинил своими умышленными преступными действиями ГОВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый Данник Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в общем порядке судопроизводства. Показал, что умысел на совершение хищения у него возник не дома. Он в ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей крестной матери ГОВ, крестной дома не было, ее дом был закрыт. Он открыл дверь дома ключом, а не гвоздем, как указано в обвинительном заключении, прошел в дом, т.к. и ранее приходил сюда в отсутствие ГОВ, попил чаю, увидел газовую плиту, вынес ее в огород дома. В этом доме ранее проживал его дед, он сам вырос в этом доме, знает, где и что там лежит. ГОВ никогда не препятствовала ему приходить в данный дом, говорила ему, что если ее нет дома, зайти и подождать ее. Полагает, что данная газовая плита стоит около <данные изъяты> руб. Ранее, когда его дед был жив, данная газовая плита принадлежала ему, после смерти деда наследственное имущество поделили, плита досталась крестной. Он осознавал, что газовая плита стала принадлежать крестной. Данную плиту он увез на нанятой машине, продал за <данные изъяты> руб. Свою вину в том, что взял газовую плиту, он признает, не признает обвинение в части указания на его незаконное проникновение в дом. Никакой ссоры до этого с крестной у него не было.
Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Данник Е.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого /л.д. 127-129/, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и решил похитить газовую плиту у своей тети ГОВ, т.к. был в ссоре с тетей. На автомобиле-такси он подъехал к дому тети, найденным ключом открыл замок на входной двери в дом. Пройдя в дом, он зашел в кладовую, вынес оттуда газовую плиту бело-синего цвета, вынес данную плиту в огород. Заперев дом на замок, он положил ключ на место, погрузил газовую плиту в багажник автомобиля и увез в <адрес>, где продал данную плиту мужчине по имени Петр.за <данные изъяты> руб. Свободного доступа в дом тети у него не было, брать ему плиту она не разрешала. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Данник Е.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу /л.д. 142-144/, последний указал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого по делу, от дачи показаний в качестве обвиняемого по ст. 51 Конституции РФ отказался.
При проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на месте показаний /л.д. 149-152/ Данник Е.С. при понятых подробно рассказал об обстоятельствах и способе проникновения в дом <адрес>, хищении газовой плиты из кладовой данного дома.
Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания Данник Е.С.объясняет тем, что во время допроса не понимал, что происходит, арестовали его неожиданно. При допросе его следователем он подписал все протоколы, при проверке его показаний он все указал следователю, следователь записал, сказал, что так будет лучше, он подписал протокол. При этом, зачем он приходил к ГОВ, следователь его не спрашивал. Протокол проверки его показаний на месте верно указывает, как он все сделал, зачем пришел к ГОВ – не указывает. Давления на него следователь не оказывал, он просто находился в шоке после задержания, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.
Несмотря на частичное признание вины Данник Е.С., его вина в совершении указанного хищения полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевшая ГОВ в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> вдвоем с сыном. Ключ от дома у них хранится в одном и том же месте. Она является <данные изъяты>. Данник родился и вырос в этом доме, приходит к ним в дом как к себе домой, в т.ч. и в их отсутствие, иногда ночует там, помогает ей по хозяйству. Она не запрещала Данник Е приходить к ним и в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>, ее сын находился на работе. Вечером соседи ей сказали, что Женя приходил, что-то увез на машине. Она обнаружила пропажу газовой плиты, которая досталась ей в качестве наследства после смерти отца – деда Данник Е. Брать данную плиту Жене она не разрешала, плиту у нее он не спрашивал, ссоры между ними не было. В настоящее время плита ей возвращена, претензий к Данник у нее нет, просит простить его, освободить из-под стражи.
Свидетель ДГВ в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Согласно оглашенных на основании положений ст. 281 УПК РФ показаний ДГВ, данных в ходе предварительного расследования /л.д. 42-44/, последняя показала, что Данник Е.С. является <данные изъяты>. <данные изъяты> с 2009г с ними не проживает, последний раз она его видела в августе 2010г. ГОВ, проживающая по <адрес>, является ее <данные изъяты>. О краже у ГОВ из дома газовой плиты ей известно от самой ГОВ, также известно то, что в совершении данной кражи подозревается ее сын Данник Е.С. К похищенной у ГОВ газовой плите ее сын Данник отношения не имеет, данная плита принадлежит ГОВ.
Согласно оглашенных на основании положений ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АДВ, данных в ходе предварительного расследования /л.д. 26-27/, последний показал, что проживает по <адрес> со своей матерью ГОВ Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, вечером этого же дня от матери он узнал, что из их дома <данные изъяты> Данник Е.С. похитил газовую плиту. Со слов матери, сосед ВАН видел, как Данник подъехал к их дому, вынес из дома газовую плиту, погрузил ее на автомобиль и увез. Сам он с Данник по данному вопросу не разговаривал.
Согласно оглашенных на основании положений ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВАН, данных в ходе предварительного расследования /л.д. 53-55/, последний показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на огороде, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с братом ВСН копали картофель. Около 11 час. 50 мин. к дому № по <адрес> подъехал автомобиль»<данные изъяты> белого цвета, из машины вышли трое незнакомых ему парней. Один из этих парней пошел в сторону <адрес>, двое парней остались у машины. Минут через 5-10 парень, уходивший в сторону <адрес>, вернулся назад с каким-то предметом прямоугольной формы, как он узнал позднее – с газовой плитой. Парни втроем погрузили данную газовую плиту в багажник автомобиля и уехали.
Согласно оглашенных на основании положений ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВСН, данных в ходе предварительного расследования /л.д. 56-58/, последний дал показания, аналогичные показаниям, свидетеля ВАН
Согласно оглашенных на основании положений ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЕИ, данных в ходе предварительного расследования /л.д. 136-138/, последний показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по Локтевскому району. Он работал по зарегистрированному в КУСП материалу по факту хищения из дома ГОВ газовой плиты ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данную газовую плиту похитил Данник Е.С. и затем продал ИПВ
Согласно оглашенных на основании положений ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БОВ, данных в ходе предварительного расследования /л.д. 153-154/, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала при проведении проверки на месте показаний Данник Е.С., который при понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения иим ДД.ММ.ГГГГ хищения газовой плиты из дома <адрес>
Кроме того, вина Данник Е.С. подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия – кладовой дома по адресу: <адрес>, с приложенной к данному протоколу фототаблицей /л.д. 6-7, 8-11/.
Протоколом изъятия у ИПВ ДД.ММ.ГГГГ двухконфорочной газовой плиты черного цвета с белым верхом /л.д. 15/, протоколом выемки следователем у УУМ ДЕИ данной газовой плиты /л.д. 29/, протоколом ее осмотра /л.д. 32-33/ и приобщения в качестве вещественных доказательств по делу /л.д. 35/, постановлением о возврате вещественных доказательств собственнику /л.д. 36/, сохранной распиской потерпевшей /л.д. 37/.
Объяснением Данник Е.С. об обстоятельствах совершения им хищения имущества из <адрес> /л.д. 13/.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75-80/, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного у ГОВ имущества – двухконфорочной газовой плиты составляет на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Действия подсудимого Данник Е.С. органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище
В судебном заседании Данник Е.С. указал, что не согласен с тем, что незаконно проник в дом ГОВ, т.к. ранее родился и вырос в данном доме, часто приходил в гости к проживающей в данном доме ГОВ – <данные изъяты>, в т.ч. и в их отсутствие. Умысел на совершение хищения газовой плиты из кладовой этого дома у него возник уже после того, как он зашел в дом ГОВ, а не до этого. В ходе следствия, будучи в шоке от его ареста, он подписал протоколы допроса, содержание которых в вышеуказанной части сейчас оспаривает. В части совершения им хищения из дома ГОВ газовой плиты обвинение он признает полностью.
Данные доводы подсудимого не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей ГОВ, не опровергаются другими доказательствами по делу, потому, показания Данник Е.С., данные в настоящем судебном заседании, признаются судом надлежащим доказательством по делу и учитываются судом при вынесении приговора.
В настоящем судебном заседании прокурор Аксенова А.В. не поддерживает предъявленное Данник Е.С. обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Данник Е.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, соглашаясь с доводами прокурора, также полагает, что совокупностью изученных в ходе судебного заседания доказательств, показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей не был надлежаще подтвержден факт незаконного проникновения Данник Е.С. в жилище ГОВ с целью хищения имущества последней.
Установлено, что Данник Е.С. ранее родился и проживал в данном доме, с разрешения ГОВ неоднократно приходил в данный дом, в т.ч. и в отсутствие хозяев – ГОВ и ее сына, знал, где находятся ключ от данного дома.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы подсудимого, в судебном заседании стороной обвинения не представлено, данные доводы подсудимого подтверждаются и показаниями потерпевшей ГОВ в судебном заседании.
Таким образом, из объема предъявленного Данник Е.С. обвинения подлежит исключению указание на то, что умысел на хищение имущества ГОВ у Данник Е.С. возник, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>; а также указание на то, что Данник Е.С. незаконно проник в дом ГОВ с целью хищения, т.е. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объема предъявленного Данник Е.С. органом предварительного расследования обвнения.
С учетом изложенного, действия подсудимого Данник Е.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Личность подсудимого Данник Е.С. установлена ксерокопией военного билета /л.д. 155/, подсудимый ранее судим /л.д.157-170/, на учете у психиатра, фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит /л.д. 176/. В период отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно /л.д. 179/, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно /л.д. 180/.
При определении вида и размера наказания, которое целесообразно назначить подсудимому, суд принимает во внимание и учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующего как удовлетворительно, так и положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ГОВ, просившей не применять к Данник наказания, связанного с лишением свободы. Также судом учитывается наличие между потерпевшей ГОВ и подсудимым Данник Е.С. <данные изъяты> отношений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает - полное признание подсудимым своей вины, расскаивание в содеянном, явку с повинной (в качестве которой признается судом объяснение Данник Е.С., данное им до возбуждения уголовного дела на л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Данник Е.С. признательных показаний по делу, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также факт наличия в действиях Данник Е.С. рецидива преступлений, наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Данник следует назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Данник Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данник Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.
Меру пресечения в отношении Данник Е.С. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Данник Е.С. из-под стражи в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить.
Срок наказания исчислять с 10 августа 2011г. В срок наказания зачесть время содержания Данник Е.С. под стражей в период с 10 июня 2011г по 09 августа 2011г.
Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.
Возложить на условно осужденного Данник Е.С. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по дням, установленным данным органом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии данного приговора.
Судья С.Д. Корчагин
ВЕРНО
Председатель Локтевского
районного суда В.А.Зырянов
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 23.08.2011г.
Председатель Локтевского
районного суда В.А.Зырянов
Секретарь суда Н.А.Гришанова