21 января 2011г г. Горняк Локтевский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Корчагина С.Д., с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Локтевского района Романычева А.А., подсудимого Попов А.С., защитника Проскуряковой Е.В., представившей удостоверение № 1093 и ордер № 067706, при секретаре Сизовой Н.П., а также с участием представителя потерпевшего ШСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, военнообязанного, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Попов А.С., находясь у себя дома по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что малознакомая ему НГИ, проживающая по <адрес> в <адрес>, на время уехала из <адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить кражу чугунного радиатора отопления, установленного в <адрес>, в <адрес>, принадлежащего администрации <адрес>. Реализуя данный преступный умысел, Попов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. подошел к <адрес>, расположенной на первом этаже по <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в данной квартире, Попов А.С., действуя тайно, руками сорвал с кронштейна чугунный радиатор отопления, состоящий из восьми секций, стоимостью <данные изъяты> руб., установленный на кухне квартиры, принадлежащий администрации <адрес>, намереваясь похитить его. Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества стоимостью <данные изъяты> руб., Попов А.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были замечены РОВ и РНИ, проживающими в <адрес>, которые задержали Попова А.С. на месте преступления Подсудимый Попов А.С. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что живет в <адрес> уже 8-ой год. Квартира № находится за стенкой его квартиры. В этой квартире никто не живет, она заброшена, жильем ее и не назовешь. Окон в квартире не было, дату он не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером он через окно залез в данную квартиру, посмотреть, все ли там нормально. Влез он в квартиру через окно, находящееся в большой комнате квартиры. Другое окно было забито горбылем. Никаких вещей и мебели в квартире не было. Уже находясь в квартире, он увидел батарею отопления, решил ее похитить. Цели о совершении кражи до проникновения в квартиру у него не было. Если бы квартира была бы жилой, он в нее бы не залез. Тут в квартиру зашли соседи РОВ, которые и вызвали милицию. РОВ он сказал, что в квартиру залез за вещами. Батарею от труб он не успел отсоединить, только снял с кронштейнов. Он знал, что в квартире примерно с год назад жила какая-то женщина. Согласно оглашенных на основании положений ст. 276 УПК РФ показаний Попова А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого /л.д. 42-44/, Попов А.С. показал, что ему известно, что в <адрес> их дома проживает какая-то женщина, часто, на продолжительное время выезжающая из <адрес>, квартира часто пустует. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он решил проникнуть в <адрес>, расположенную в доме, где он проживает, чтобы похитить из квартиры батарею отопления и сдать ее на пункт приема цветных металлов, т.к. ему были нужны деньги. Около 20 час., выйдя на улицу, он подошел к окну <адрес>, в которой отсутствовало стекло, проник через данное окно в квартиру, находясь в кухне квартиры - сдернул с кронштейна чугунную батарею отопления из 7-8 секций. Раздался грохот и через некоторое время после этого кто-то открыл входную дверь квартиры и в квартиру зашли соседи РОВ, которые и вызвали милицию. Аналогичные признательные показания Попов А.С. дал и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на месте его показаний /л.д. 46-49, 50-51/, при которых подробно и последовательно описал обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86-88, 131-132/, Попов А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что признает частично вину потому, что не считает <адрес> полноценным жильем. В данной квартире никто давно не живет, она не ухожена, окна квартиры забиты досками, квартира требует капитального ремонта. В остальном, ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке на месте его показаний, он поддерживает. Оценивая показания Попова А.С. как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изменение Поповым А.С. в судебном заседании показаний связано с желанием снизить общественную опасность совершенного им деяния, избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания Попова А.С. данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, в связи с этим, данные показания признаются судом надлежащим доказательством по делу. Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Поповым А.С., его вина в совершении преступления полностью подтверждена следующими доказательствами: Представитель потерпевшего ШСВ указал, что бараки по <адрес> являются собственностью <данные изъяты> Квартира № <адрес> и находящаяся в ней батарея отопления - также собственность города, более года в данной квартире никто не проживал. Данные дома обслуживало <данные изъяты> О совершенной краже батареи отопления в администрацию города сообщило <данные изъяты> или сотрудники милиции. Стоимость батареи определена в <данные изъяты> руб., хотя, в случае похищения батареи ее цена выше - включается стоимость новой батареи, стоимость работ по ее установке. Когда в этой квартире была установлена батарея отопления, он не знает. В настоящее время батарея отопления возвращена, находится в квартире. Данная квартира числится как пригодное для проживания жилое помещение, непригодной для проживания ее не признавали. Потерпевшая НГИ, согласно ее показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация г. горняка по договору социального найма предоставила ей дли проживания двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где она одна проживала. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - стала проживать в <адрес>. При отъезде, в ДД.ММ.ГГГГ она попросила соседей РОВ присматривать за квартирой, отдала им ключи от данной квартиры. О краже из квартиры радиатора отопления она узнала или от РОВ, или от участкового инспектора. Попов у нее в данной квартире никогда не был, долговых обязательств перед ним у нее нет. Радиатор отопления, как и сама квартира, принадлежит администрации <адрес>. При проникновении Попова в данную квартиру из принадлежащего ей имущества ничего похищено не было, потому, претензий к Попову А.С. она не имеет /л.д. 135-139/. Свидетель РОВ, согласно его показаний /л.д. 33-34/, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что совместно с женой РНИ проживает по адресу: <адрес>. Квартира № в их доме принадлежит администрации <адрес>, по договору социального найма данная квартира была предоставлена НГИ В марте 2010г НГИ уехала из <адрес>, попросила их присмотреть за своей квартирой, отдала ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он с женой были дома, около 20 час. 30 мин. из <адрес> они услышали грохот. Зная, что НГИ в квартире нет, он вышел во двор, прошел мимо окон <адрес>, а его жена взяла ключи и открыла дверь <адрес>. не увидев на улице ничего подозрительного, он вернулся к входной двери <адрес>, жена сказала ему, что за дверью спальни квартиры находится мужчина. Он прошел в квартиру, узнал в данном мужчине Попова А. проживающего в <адрес> их дома, спросил, что он делает в этой квартире. Попов прятался под вещами, сказал ему, что кто-то попросил его забрать какие-то вещи. На кухне он увидел, что сломана батарея отопления. Батарея была снята с крюков крепления, оторвана от труб. Попов сказал ему тогда, что хотел похитить батарею отопления, т.к. в квартире никто не проживает. Форточка в окне кухни была открыта, он понял, что Попов залез в квартиру через форточку. Его жена вызвала милицию. Свидетель РНИ, согласно ее показаний /л.д. 35-37/, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля РОВ Свидетель ШВН показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он прибыл по указанию дежурного по ОВД на место происшествия - <адрес>. На тот момент в квартире находились РОВ и Попов А.С. Со слов РОВ, Попов хотел похитить батарею отопления. Батарея отопления была снята с крючьев крепления, одна из присоединенных к ней труб была надломлена. Окно квартиры было разбито, рамы в окнах были, другое окно завешано тряпкой или шторой. Сейчас уже не помнит, но досками рамы забиты не были. Попов им пояснил, что хотел продать данную батарею. Мебели в квартире не было, в углу лежали сложенные вещи - кофты, пальто или шуба. Полагает, что в данной квартире проживать было нельзя. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-6/, при осмотре в комнате, расположенной с северной стороны кухни, находились шифоньер, 2 деревянные кровати. Оконный проем данной комнаты состоит из двух половинок, каждый оконный проем состоит из 4 шипок, стекло в одной из шипок, размером 60х80 см отсутствует. Внешняя рама в окне отсутствует. Другие батареи отопления в квартире повреждений не имеют. Сведений о повреждении других оконных рам квартиры, нахождении квартиры в непригодном для проживания состоянии протокол осмотра не содержит. Доводы представителя потерпевшего ШСВ о нормальном, пригодном для проживания граждан состоянии <адрес> в связи с этим признаются судом обоснованными. Доводы Попова А.С. о непригодности <адрес> для проживания, длительном непроживании в данной квартире граждан, отсутствие в данной квартире каких либо вещей и мебели судом не учитываются как необоснованные, направленные на снижение общественной опасности преступления. Данные доводы также опровергаются совокупностью показаний свидетелей РОВ и РНИ, показаниями потерпевшей НГИ По данным основаниям судом не учитываются и показания свидетеля ШВН в данной части. Не принимаются во внимание судом доводы Попова А.С. и защитника Проскуряковой Е.В. о том, что умысел на хищение батареи отопления возник у Попова А.С. уже после проникновения в <адрес>. Данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями Попова А.С. данными в ходе предварительного следствия и признанных судом надлежащим доказательством. Суд расценивает данные доводы подсудимого и защитника позицией защиты, направленной на снижение общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, вина Попова А.С. в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела: Постановлением о возбуждении в отношении Попова А.С. уголовного дела по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение чугунного радиатора отопления из <адрес> /л.д. 1/. Заявлением НГИ о совершении Поповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ попытки хищения чугунного радиатора отопления из ее квартиры /л.д. 16/. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, в ходе которого была осмотрена <адрес> /л.д. 4-6, 7/. Согласно данного протокола, находящаяся в кухне квартиры батарея отопления из 8 секций сорвана с креплений, подвод нижней трубы к батарее надломлен. Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/, согласно которой Попов А.С. добровольно указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>, откуда хотел похитить батарею отопления, но был захвачен соседями. Справкой о стоимости батареи отопления /л.д. 20/. Договором социального найма жилого помещения - <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, как «Наймодателем», и НГИ, как «Нанимателем» /л.д. 18/; выпиской из реестра муниципального имущества /л.д. 32/; справкой <данные изъяты>» о том, что в <адрес> с 2006г ремонт (замена) радиаторов отопления не проводились /л.д. 63/ и списком жилых помещений, находящихся на обслуживании в <данные изъяты> /л.д. 64-65/. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74-79/, согласно которого среднерыночная стоимостью радиатора отопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Протоколами выемки радиатора отопления /л.д. 120-122/, его осмотра /л.д. 123-125, 126, 127/, постановлением о приобщении радиатора отопления в качестве вещественного доказательства по делу /л.д. 128/, постановлением об его возврате собственнику на хранение /л.д. 129/ и сохранной распиской /л.д. 130/. Совокупностью показаний участников, доказательствами по делу подтвержден факт незаконного проникновения Попова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью хищения из квартиры радиатора отопления, совершение Поповым А.С. действий, непосредственно направленных на совершение хищения - снятие батареи отопления с крепежных кронштейнов, попытка отсоединения батареи от системы отопления, что подтверждено при осмотре места происшествия надломом нижней трубы, присоединенной к батарее системы. В связи с тем, что Попов А.С. был обнаружен в <адрес> соседями РНИ, свой преступный умысел, направленный на хищение из данной квартиры чугунного радиатора отопления, он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого Попова А.С. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния - преступление, совершённое Поповым А.С., отнесено к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который в ходе предварительного следствия вину признавал частично, возместил причиненный ущерб. Попов А.С. ранее судим, судимости погашены в установленном порядке /л.д. 98-100/, по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д. 101/, на учете у врачей нарколога, фтизиатра Локтевской ЦРБ не состоит /л.д. 94/. Смягчающими вину Попова А.С. обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание вины, явку с повинной /л.д. 12/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Поповым А.С. признательных показаний по делу, наличие у Попова А.С. на иждивении <данные изъяты> /л.д. 92/. Отягчающих вину Попова А.С. обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого Попова А.С. и обстоятельств совершения им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего ШСВ, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Попова А.С. возможно без его изоляции от общества, потому, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. С учетом низкого материального положения Попова А.С., суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> /л.д. 155-156/ подлежат взысканию с Попова А.С. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Возложить на условно осужденного Попова А.С. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по дням, установленным данным органом. Меру пресечения Попову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Попова А.С. в доход государства в федеральный бюджет судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым А.С. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судья Локтевского районного суда С.Д. Корчагин ВЕРНО Судья С.Д. Корчагин Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2011 г. Судья С.Д. Корчагин Секретарь И.И. Шмунк