Дело № 1-119 (185010-2011 года) П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 04 августа 2011 года. г.Горняк. Судья Локтевского районного суда Алтайского края Зырянов В.А. с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Локтевского района Ефимовой Н.В., подсудимого - Рубаненко Е.Г. защитника - адвоката Проскуряковой Е.В., при секретаре Зориной У.Д., а также с участием представителя потерпевшей П.О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рубаненко Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, гр. <данные изъяты>, имею щего <данные изъяты> образования, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом АК ( с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам л/с; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом АК ( с учетом определения АКС от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (ред. 1996 года) к 07 годам л/с, ч.5 ст.69 УК РФ приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 07 лет 02 месяца л/с. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 02 года 01 мес.16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 24 часов, более точное время следствием не установлено, Рубаненко Е.Г. находился во дворе, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Р.О.Н.. В указанное время и месте между Рубаненко Е.Г. и Р.О.Н. произошла словесная ссора, в связи с нежеланием Р.О.Н. идти домой. В ходе произошедшей ссоры у Рубаненко Е.Г. возникли личные неприязненные отношения к своей супруге Р.О.Н. На почве возникших к Р.О.Н. личных неприязненных отношений, у Рубаненко Е.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.О.Н. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.О.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.О.Н., Рубаненко Е.Г., находясь во дворе <адрес> в <адрес> в период времени с 20 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, взял своей правой рукой Р.О.Н. за затылочную часть головы, и с применением физической силы ударил последнюю лобной частью головы о деревянную дверь дома, расположенную по вышеуказанному адресу. После чего, Рубаненко Е.Г. отпустил Р.О.Н. и вышел из усадьбы <адрес> в <адрес>. При этом, совершая действия с применением физической силы, Р.О.Н. о деревянную дверь дома, Рубаненко Е.Г. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.О.Н. и желал их наступлений. Однако Рубаненко, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими умышленными, противоправными действиями Рубаненко Е.Г. причинил Р.О.Н. следующие телесные повреждения: -закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правой и левой височно - теменных областях с переходом на область основания черепа (общим объемом около 240 мл.), субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правом и левом полушариях головного мозга; ссадины в лобной области справа. Данная черепно- мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью Р.О.Н. по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. После причинения Р.О.Н. телесных повреждений, последняя пришла в дом Б.Р.А., расположенный по адресу : <адрес> и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Р.О.Н. была госпитализирована в МУЗ «Локтевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в помещении МУЗ «Локтевская ЦРБ» наступила смерть Р.О.Н. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившиеся развитием отека, набухания вещества головного мозга и двухсторонней нижнедолевой серозно- гнойной бронхопневмании. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рубаненко Е.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и при допросе сообщил, что с погибшей Р.О. он 3 года состоял в брачных отношениях. За период их совместного проживания О никогда не работала, домашнего хозяйства не вела, злоупотребляла спиртными напитками, часто по неделе дома не ночевала. В состоянии алкогольного опьянения была агрессивна, инициировала ссоры, оскорбляла его. Когда он возвращался с работы, то, постоянно ее разыскивал. Между ними происходили скандалы, но он ее не бил. ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга пошла к отчиму С.Н.Н., забрать подшитые валенки. Примерно в 13 часов этого же дня ему позвонил А.А.М. А. и сообщил, что О у него дома и просил подойти. Он пришел к А.А.М., они стали распивать спиртное. Через некоторое время он пошел к своей матери Б.Р.А., а супруга осталась в гостях. Примерно в 20-21 час он пошел к отчиму супруги - С.Н.Н., где они стали распивать спиртное. В 10-м часу вечера, к С.Н.Н. пришла О. и они втроем продолжили распивать спиртное. После чего, он решил, что нужно идти домой и предложил О. идти, но она отказалась. Они еще немного посидели и собрались домой, время было, начало 23 часа. Из дома на улицу имеется 2 двери, одна из дома в коридор, и вторая деревянная из досок из коридора в ограду. Он выходил из дверей первым, О. шла позади. Когда вышли из дома в ограду, то О. стала отказываться идти домой, стала оскорблять его. Он ей ответил, что если она хочет идти, то пусть идет. В это время она была обращена к нему полубоком. Тогда он, из неприязненных отношении из-за того, что она злоупотребляет спиртным, своей правой рукой взял О. за шею, и головой толкнул в направлении двери, которая была на расстоянии 50 см. от них. Ограда домовладения С.Н.Н. не имеет освещения, поэтому как именно она ударилась о дверь, он точно пояснить не может. О. не упала совсем, может, задержалась об двери, встала и начала на него орать. Он опять предложил ей пойти домой, но она отказалась. Они вышли из ограды, он пошел в одну сторону, а она в другую. Утром, ему позвонила на телефон фельдшер В.И.М. и попросила прийти к его матери и принести документы и вещи супруги. Когда он пришел к матери, то О. отправили в больницу. Свою вину признает частично, поскольку смерти своей супруги он не хотел, от дома С.Н.Н. до дома его матери 15 минут ходьбы, О. еще целый час до прихода к его родителям где-то ходила. На голове у супруги была норковая формовка, которая препятствовала получению повреждений. Подсудимый также пояснил, что дверь в дом С.Н.Н. была открыта, о чем он говорил неоднократно следователю П.М.С.. Допросив в судебном заседании подсудимого Рубаненко, свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшей, огласив показания свидетелей данные на стадии предварительного следствия и исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности допустимых доказательств подтверждающих причинение потерпевшей Р.О.Н. со стороны подсудимого Рубаненко Е.Г. телесных повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие ее смерть. В судебном заседании подсудимый Рубаненко не отрицает факт причинение своей супруги телесного повреждения в ограде дома С.Н.Н. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. При написании явки с повинной, подсудимый Рубаненко также указал, что когда он с женой вышел из дома С.Н.Н., то у них продолжился скандал. Тогда он взял ее за ворот и ударил головой об дверь, после чего пошел домой л.д. 42. Из протокола допроса, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ также следует, что он взял свою жену в районе шеи сзади и ударил ее головой об дверь л.д.121-124 том 1, л.д. 139-144 том 1. В судебном заседании подсудимый оспаривает свои показания, в части того, что двери дома С.Н.Н. были открыты, он об этом говорил следователю, но он не внес эти уточнения в протокол. Также указывает, что при проведении этих следственных действий не присутствовал защитник. Исследовав оспариваемые протоколы следственных действий, на предмет их законности, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого об отсутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого необоснованны. Защитник присутствовал при их проведении, о чем имеются подписи защитника. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П.М.С., который расследовал настоящее дело, пояснил, что следственные действия, в частности, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в присутствии адвоката Проскуряковой. Подсудимый указывал, что взял потерпевшую за шею и головой ударил об дверь. В каком положении была дверь, открыта или закрыта он не выяснял. Относительно факта открытой или закрытой двери дома С.Н.Н., о которую произошел удар Р.О. со стороны подсудимого, суд считает, что при анализе представленных суду доказательств следует вывод, что двери дома С.Н.Н. были закрыты. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Н. пояснил, что когда он проводил супругов Рубаненко, то он закрыл за ними входную дверь на крючок и сам пошел спать. В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний на месте, проведенный с участием Рубаненко и осмотрена видеозапись данного следственного действия. Из данного следственного действия следует, что Рубаненко взял Р.О.Н. своей правой рукой и толкнул ее об дверь, при этом она ударилась правой лобной частью о закрытую дверь. Л.д. 127- 134 том 1. На данное следственное действие Рубаненко и его защитник Проскурякова не подали замечаний относительно обстоятельств удара об дверь. Также Рубаненко не оспаривал, что удар произошел именно об дверь. По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности домовладения гр. С.Н.Н. в <адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Согласно фототаблицы, при выходе из дома дверь открывается налево, изготовлена из деревянных досок. Имеются по краям двери деревянные балки. При выходе из дома сразу имеется земля, на которой снег. Л.д. 32-36 том 1. Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в морге Локтевской ЦРБ, указано, что на теле телесных повреждений не имеется В обеих теменных областях обнаружены после операционные рубцы л.д. 8-16 том 1. При изложенных выше доказательствах, судом, бесспорно установлено, что в указанное выше время в ограде дома С.Н.Н. Рубаненко причинил одно телесное повреждение своей жене ударив об закрытую дверь. Доводы Рубаненко в судебном заседании в части того, что он не знает, обо что ударилась его жена и что дверь была закрыта, судом расцениваются как способ защиты, направленный на снижение степени общественной опасности за совершенное преступление. События, имевшие место до совершения преступления пояснили следующие свидетели: Так, согласно оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ показаний протокола допроса свидетельницы В.Л.И. следует, что она продавец частного магазина в <адрес> и что она хорошо знает Р.О.. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Р.О. у неё покупала водку. При этом у неё никаких телесные повреждений не было. л.д. 10-104 том 1. По показаниям свидетельницы Б.Н.А., следует, что в тот период времени она сожительствовала с А.А.М. А. Примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла знакомая Р.О.. Она принесла спиртное, и они втроем стали его распивать. Потом А.А.М. позвонил Рубаненко Е., и он тоже вскоре подошел к ним и они продолжили распивать спиртное. О. уснула от алкогольного опьянения, а Е. куда-то ушел. Примерно в 19 часов Р.О. проснулась, они допили спиртное, и О. также ушла. Никаких телесных повреждений у неё не было. В настоящее время она сожительствует с подсудимым и желает вступить с ним в брак. Будучи допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель А.А.М., пояснил, что сожительствует с Б.Н.А. Н.. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, примерно в 13 часов пришла Р.О., и они стали распивать спиртное. Затем он позвонил Рубаненко Е. и сообщил, что его жена у них. Когда пришел Е., он принес еще спиртное. Когда они распили 2 бут. водки, то О. уснула, а Е. ушел. Примерно в 19 часов они проснулись, с О. допили остатки спиртного и О. ушла. Л.д. 94-96 том 1. Из показаний свидетеля С.Н.Н., суду стало известно, что погибшая Р.О. его падчерица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой пришел подсудимый Рубаненко, он пришел с бутылкой водки, и они стали ее распивать. Е. рассказал, что жена 4-й день не ночует дома. Затем пришла Р.О. она была в состоянии алкогольного опьянения. О. хотела забрать валенки, которые он для нее подшил. На голове у неё была вязаная шапочка, на теле пуховик. Они стали распивать спиртное. Конфликтов между супругами не было, и они вышли из дома. В ограду у него 2 двери, из дома в коридор, и из коридора в ограду. Он проводил супругов и закрыл за ними входную дверь на крючок и сам пошел спать. Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля У.В.П., следует, что он сотрудник уголовного розыска ОВД <адрес>. После доставления Р.О. в Локтевскую ЦРБ и установлении причастности Рубаненко Е. к преступлению, им был проведен осмотр местности и подворный обход от места совершения поступления, т.е. от дома С.Н.Н. до места, где ночевала Р.О., т.е. до дома Б.Р.А. Данных указывающих о конфликте с Р.О.Н. или следов на снегу свидетельствующих о борьбе - не установлено. Л.д. 112-113 том 1. События, имевшие место после совершения преступления, пояснили следующие свидетели: По показаниям в суде матери подсудимого - Б.Р.А. следует, что ее сын с погибшей прожил 3 года. Они часто ссорились из-за употребления со стороны О. спиртного. Сын часто с вещами приходит жить домой, но она его забирала, просила прощения, однако ничего не изменялось. О. часто у неё без сына оставалась ночевать, иногда по неделе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, пришла О.. Последняя была в состоянии алкогольного опьянения и имела мокрую одежду. Сноха была одета в пуховик и вязаную шапочку, которая была на затылке. На лбу у неё была рана, припухлость. Больше никаких повреждений у ней не было. О. попросила у неё разрешение поспать, в чем ей не было отказано. Ночью она спала нормально, а потом начала стонать, охать и она ( Б. вызвала фельдшера. Фельдшер В.И.М. осмотрела ее и пояснила, что у неё что-то с головой. Когда пришел сын, то О. погрузили в автомобиль и увезли в больницу. Свидетель Б.А.А. при допросе в суде сообщил, что он сожитель Б.Р.А., то есть матери подсудимого Рубаненко. В период ДД.ММ.ГГГГ он в течение месяца употреблял спиртное. Достоверно может сообщить только то, что вечером Р.О. пришла к ним домой в состоянии опьянения и легла спать. Утром он предложил ей водки, но она никак не отреагировала. Свидетельница В.И.М., дала в суде следующие показания, что она фельдшер ФАП <адрес>. До 10 часов утра ее вызвала Б.Р.А. и сообщила, что у неё О. По прибытии на вызов О. была осмотрена. Последняя была в бессознательном состоянии, лежала на кровати в коматозном состоянии, одежда мокрая. Тогда она на автомобиле ФАП с документами отвезла О. в Локтевскую ЦРБ. У О. была ушибленная рана лобной части головы и гематома от пальцев рук на шее. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Г.Б.В. следует, что он врач травматолог Локтевской ЦРБ, что он первый осматривал Р.О. по доставлении в больницу. У ней был ушиб головного мозга, на правой лобной области головы имелась ссадина, иных повреждений у ней не было. Доставленная была без сознания л.д. 117-118 том 1. Изложенные выше показания свидетелей указывают на то, что Р.О. не имела телесных повреждений до событий в ограде дома С. и не получила их после нахождения в ограде С. Медицинские работники - Г.Б.В. и В.И.М. также указывают об одном телесном повреждении. Довод Рубаненко, что его жена была одета в норковую формовку, опровергается показаниями его матери и сожительницы в настоящее время Б.Н.А., что О. имела на голове вязаную шапочку. По протоколу осмотра места происшествия- дома Б.Р.А., следователем была изъята одежда погибшей без признаков повреждения л.д.37-41 том 1. По заключению судебно – медицинской экспертизы за № Локтевского бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Р.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала от закрытой черепно-мозговой травмы (субдуральная гематома теменно височных долей справа и слева, на базальной поверхности головного мозга, тотальное, субарахноидальное кровоизлияния головного мозга с пролиферацией соединительно тканных клеток в мягко мозговой оболочке, ушиб головного мозга в теменно - височных долях с обеих сторон с очагами размягчения в ткани головного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями, с признаками организации. В этих долях субдуральная гематома /100 мл/ височной и теменной долей справа и субдуральной гематома /50 мл/ височной и теменной долей слева, осадненная ушибленная рана с правой половины лба. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах установленных следствием, то есть при схватывании рукой постороннего человека за затылочную область головы пострадавшей и последующим ударом областью лба о тупой твердый предмет, причинившие тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни. Каких либо повреждений, свидетельствующих о неоднократных воздействиях не обнаружено. Подобные травмы, как правило, сопровождаются потерей сознания на период времени исчисляемый как несколькими минутами так и несколькими часами в течение которого потерпевшие не могут выполнять какие либо активные действия. Учитывая характер трупных явлений и представленной мед. документации эксперт считает, что смерть наступила 19 января в 07 часов 50 минут. Л.д. 147-152 том 1. По заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной 6 экспертами имеющими длительный стаж экспертной работы следует, что Р.О.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правой и левой височно- теменных областях с переходом на область основания черепа, субарахноидальных ( под мягкой мозговой оболочной кровоизлияний в правом и левом полушариях головного мозга, ссадины в лобной области справа. Данная травма могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета в лобную область головы пострадавшего, возможно при ударе о деревянную дверь как указано в материалах дела. Судя по локализации и характеру повреждений, травма могла образоваться и при падении пострадавшей с высоты собственного роста с ударом лобной частью о твердый тупой предмет, например о дорожное покрытие либо выступающий предмет. Данная травма является единым комплексом, причинила тяжкий вред здоровью и состоит в причиной связи со смертью. Комиссия считает, что травма получена незадолго до обращения в стационар Локтевской ЦРБ и могла образоваться в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. При подобных черепно- мозговых травмах увеличение размеров субдуральных гематом до критического объема происходит постепенно, в течение промежутка времени продолжительность которого может исчисляться от нескольких десятков минут до нескольких часов и даже суток. Потерпевшая может в это период времени находится в сознании и совершать активные действия, например, говорить, самостоятельно передвигаться до наступления стадии декомпенсации вследствие сдавливания мозга, набуханием и наступлением смерти. В связи с чем, комиссия считает, что Р. могла после получения травмы прийти в дом Б.Р.А. и лечь спать, ощущая при этом недомогание. Смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся развитием отека, набуханием вещества головного мозга и двухсторонней нижнедолевой серозно- гнойной бронхопневмонии. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут Л.д. 159-169 том 1 т. По делу также была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза экспертами того же экспертного учреждения. Из дополнительных выводов следует, что травма у Р.О. могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета в лобную область головы пострадавшей, возможно при ударе о деревянную дверь, как указано в материалах дела, поскольку обнаружено только одно повреждение, в котором не отразились какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета. В материалах отсутствуют какие-либо другие обстоятельства поручения травмы. У судебно- медицинской комиссии нет оснований судить об иной кратности и последовательности травмирующих воздействий. Л.д. 175-180 том 1. Из проведенной второй дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы следует, что Р.О. могла получить телесное повреждение, изложенное подробно в предыдущих заключениях в период времени с 20 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 27-30 том 2. Анализируя имеющиеся судебно-медицинские экспертизы, суд считает необходимым отвернуть заключение эксперта Локтевского бюро СМЭ, поскольку его выводы об обязательной потери сознания и невозможности совершения активных действий противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как Р. сразу после получения телесного повреждения сама пришла к Б.Р.А. домой. Заключения, как основной экспертизы так и 2 дополнительных экспертиз КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», выполнены в составе 6 экспертов имеющих длительные стажи работы, выводы не противоречат материалам дела, не содержат внутренних противоречий, а поэтому судом принимаются как допустимое доказательство. Возможность со стороны подсудимого причинения телесных повреждений Р.О. сообщили следующие свидетели: Так, представительница потерпевшей - П.О.А. пояснила, что она Р.О. доводится тетей. Мама О-Д.Н.Н. попросила ее представлять в суде ее интересы. Племянницу она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, когда О. пришла к ней вся избитая. Сообщила, что ее Ж. избил. Она осталась у неё ночевать. Она просила племянницу обратиться в милицию. Об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ ей конкретно ничего не известно. Однако О. зимой ходила в вязаной шапочке и розовом пуховике. По показаниям потерпевшей Д.Н.Н., полученных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что последние 5 лет в <адрес> она не проживает. С дочерью Р.О. часто общалась по телефону. Дочь характеризует как добрую и отзывчивую девушку. После вступления в брак с Е., она стала часто употреблять спиртное. До нее (Д. доходили слухи, что муж ее бьет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.О.А. и сообщила, что дочь в реанимации. В этот же день, она перезвонила Рубаненко и последний ей пояснил, что он просто ударил ее головой об дверь. Том 1 л.д. 55-58. Свидетельница Ф.Т.В., также в суде сообщила, что она проживает в <адрес>. Ей известно, что супруги Рубаненко часто дрались, и О. ходила в черных очках. При изложенных выше доказательствах суд с учетом ст. 10 УК РФ квалифицирует действия подсудимого Рубаненко по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый Рубаненко в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается. По заключению СПЭ какими-либо психическими заболеваниями не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого деяния, может осознавать фактический характер своих действии, руководить ими и давать правдивые показания л.д. 187-188 том 1. Личность подсудимого установлена ксерокопией паспорта л.д. 194 том 1, в период содержания под стражей Рубаненко характеризовался положительно л.д. 204 том 1, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно л.д. 211, 213 том 1, ранее судим л.д. 217-219 том 1, на учете у нарколога психиатра не состоит л.д. 6 том 1, детей на иждивении не имеет, физически здоров. Согласно представленным характеристикам Р.О. характеризуется отрицательно, злоупотребляла спиртным. Л.д. 206 - 208 том 1 При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рубаненко суд признает и учитывает: полное призвание своей вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей в части оскорблений перед совершением преступления (что не опровергнуто доказательствами в суде), поведением потерпевшей, в части злоупотреблений спиртными напитками, что явилось поводом для совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает: рецидив преступлений. Наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что обеспечить восстановление социально справедливости. Суд не усматривает необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рубаненко Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в зале суда изменить, взять под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным со дня получения копии приговора на руки. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видиоконфенцсвязи. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья: Зырянов В.А. ВЕРНО: Судья: Зырянов В.А. Приговор обжалован. На основании кассационного определения судебной коллегии <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубаненко Е.Г. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Рубаненко Е.Г. характеризуется отрицательно. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Проскуряковой Е.В. удовлетворить частично. Приговор вступил в законную силу 22.09.2011 года. Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда Председатель Локтевского районного суда В.А. Зырянов