18 октября 2011 года. г. Горняк.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Зырянов В.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

подсудимых – Литуновского Д.В., Манеева В.И., Беляева Е.В., Еремина М.В.

защитников: Петровой Г.И., Савченко Н.В., Бабушкиной З.Е., Проскуряковой Е.В., Николаева А.А.,

при секретаре Зориной У.Д.,

а также с участием потерпевшего Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Литуновского Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, на иждивении <данные изъяты> детей, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом АК по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 3 года л/с, ст. 73 УК РФ - 3 года 6 мес.;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом АК по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 г л/св. Ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию 4 года 03 м. л/с.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Манеева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> среднее образование, холостого, работавшего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом АК по п. «а, в, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г 6 мес. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> г/суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Беляева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, не работающего, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1)      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом АК по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 г. л/с,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Еремина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом АК по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г 10 мес. л/с., ст. 73 УК РФ – 1 го<адрес> мес.;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом АК по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 г л/св. Ст. 74, 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 4 г. л/с. ;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом АК по ч.1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 7 г. л/с. Ч.5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ к отбытиию 8 лет 6 мес. л/с.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> Литуновский Д.В., Манеев В.И., Беляев Е.В., Еремин М.В., в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находились в <адрес>, недалеко от автостоянки, расположенной по <адрес>, возле <адрес>. На данной автостоянке указанные лица увидели автомобиль <данные изъяты> № рус, принадлежащий ранее им незнакомому гр. Б.С.А. В указанное выше время и месте у Литуновского, Манеева, Беляева, Еремина, возник преступный умысел направленный на хищение имущества Б.. С целью реализации своего преступного умысла, указанные выше лица заранее распределили между собой роли, в соответствии с которыми, Беляев Е.В., используя малозначительный повод, должен создать конфликтную ситуацию с Б.С.А., а Литуновский Д.В., Манеев В.И. и Еремин М.В., должны были разрешить создавшуюся конфликтную ситуацию, предложив Б.С.А. финансово рассчитаться с ними, а в случае отказа последнего, применить к Б.С.А. физическую силу не опасную для жизни и здоровья последнего.

С целью реализации возникшего преступного умысла, в соответствии с распределением ролей, указанные выше лица, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес>, возле <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя по предварительной договоренности, начали осуществлять свой преступный замысел. Беляев Е.В., используя малозначительный повод, обманным путем сел на багажник автомобиля Б.С.А. и стал провоцировать скандал, создав конфликтную ситуацию. Литуновский, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> № рус, и стал предъявлять Б.С.А. необоснованные требования, а Манеев В.И., тем временем, залез на заднее пассажирское сидение автомобиля, и, находясь в салоне автомобиля, с целью подавления сопротивления со стороны Б.С.А., действуя с целью открытого хищения чужого имущества, рукой нанес не менее трех ударов в область головы последнего, не причинив телесных повреждений, а причинив физическую боль. После чего, Литуновский, выйдя за рамки предварительной договоренности о размере применении насилия, вытащил Б.С.А. из салона автомобиля, повалив последнего на землю, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая и желая наступления общественно-опасных последствий, имея умысел на разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья стал умышленно наносить множественные удары ногами в область спины Б.С.А. В результате чего, от действий Литуновского потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы крестцово-копчикового отдела позвоночника в виде оскольчатого перелома 5-го крестцового позвонка со смещением отломков, разрыва крестцово-копчикового и межкопчикового сочленений с развитием синдрома «конского хвоста», гипотонии мышц бедер, нарушения болевой и тактильной чувствительности в перианальной области и верхней трети обеих бедер, снижения кремастерного рефлекса, и данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Б.С.А. по признаку опасности для жизни.

После чего, Манеев продолжая преступный умысел, подойдя к лежащему на земле Б. осуществляя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления со стороны Б.С.А. стал наносить множественные (не менее 2) ударов ногами в область спины Б. не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль. Беляев, также продолжая преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления со стороны Б.С.А. стали наносить множественные удары ( не менее 2) в область спины Б., не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль. Еремин, осуществляя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления со стороны Б.С.А. стал наносить множественные удары ( не менее 2) в область спины Б., не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль. Однако, в этот момент действия Манеева, Беляева и Еремина были пресечены подошедшими на помощь Б. иными лицами, в связи с чем, Манеев, Беляев и Еремин не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящем от них обстоятельствам.

Подсудимый Еремин М.В. в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, при допросе в судебном заседании пояснил, что потерпевшему Б.С.А. он телесных повреждений не причинял. Он виновен в конфликте с работниками милиции, за что и осужден. В дальнейшем, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ он отказался.

Подсудимый Беляев Е.В., в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ также не признал. При допросе пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он первоначально находился в кафе «<данные изъяты> со своими друзьями: Манеевым, Литуновским и Ереминым. Когда кафе закрылось, то они на автомобиле Литуновского и под его управлением поехали в кафе <данные изъяты> По дороге они встретили знакомого К. который был на автомобиле «<данные изъяты> и они остановились невдалеке от кафе <данные изъяты>», у магазина <данные изъяты>». Еремин пересел в салон автомобиля К. а он (Беляев) решил зайти в кафе с целью узнать о наличии свободных мест. Выйдя из помещения кафе, он на крыльце увидел, что Ч.И.А. ругается с ранее ему незнакомым Б.В.А.. Он решил успокоить Б.В.А., но тот стал ругаться на него, говорил что он «заступник» предложил ему (Беляеву) отойти в сторону, к машине. Из кафе вышел ранее ему незнакомый потерпевший Б.С.А. и они втроем перешли через дорогу на автостоянку. При этом Б.В.А. старался его взять за руку, а он, отталкивал его. На стоянке Б.В.А. стал с ним ругаться, говорил, что он боксер, что его (Беляева) вывезут и они разберутся. Затем открыл багажник машины, сказал, чтобы он садился в багажник, на что Беляев отказался. Б.С.К. предложил ему присесть на багажник машины, чтобы поговорить. Он присел на багажник, но Б.С.К. хотел за ногу затолкнуть его в багажник, чему он воспротивился. Он слез с багажника. В это время к ним подошли сотрудники милиции, и он стал с ними разговаривать. Он не видел, чтобы Б.С.А. кто-либо избивал. Также никто потерпевшему требований имущественного характера не высказывал.

Подсудимый Манеев В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ также не признал. При допросе пояснил, что до начала конфликта он сидел в салоне автомобиля с Литуновским. Еремин находился в салоне автомобиля К. Машины стояли рядом. Беляев пошел в кафе. Когда он вышел, то потерпевший его повел к автомобилю. Следом к автомобилю также пошел и Б.В.. По дороге они руками дирижировали. Потом Б.В.В. вышел из кафе и пошел в их сторону. Было хорошо видно, багажник открылся, Беляев как бы туда сел, пытался встать, его опять туда толкают. Он сказал Литуновскому, что нужно пойти и узнать, что там случилось. Он и Литуновский подошли к автомобилю <данные изъяты> спросили, что случилось, им стали говорить, что в другом месте будем разговаривать. Они начали успокаивать их. Потерпевший реально был поддатый, больше всего орал брат потерпевшего, он говорил, что он боксёр, и зачем мы все сюда пришли. Беляев сообщил, что его попросили завести УАЗик, имея ввиду автомобиль <данные изъяты>». Тут к нему подошел Б.В.В. и он (Манеев) с ним отошел. Он слышал, что Литуновский спрашивал Б.В., затем они Беляева взяли. Он не видел, чтобы Литуновский вытаскивал Б. из автомобиля, и чтобы Б.В. кто-либо избивал. В это момент подошли сотрудники милиции, он и остальные подсудимые сели в автомобиль Литуновского и уехали. Никакого сговора у них по отношению к Б. не было, никаких требований ему никто не предъявлял. Он в салон автомобиля не садился, так как там была женщина. Деньги не брал, к ключам от автомобиля не тянулся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Литуновский Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ также не признал. При допросе в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле приехал к кафе <данные изъяты> где встретил друзей - Беляева, Еремина, Манеева. После чего они на его автомобиле поехали в кафе <данные изъяты> По дороге встретили К. который был на автомобиле марки «<данные изъяты>». Он и К. поставили свои автомобили невдалеке от кафе <данные изъяты>», у магазина <данные изъяты>», сидели в машинах, разговаривали. Еремин пересел в салон к К. Беляев пошел в кафе в туалет. Когда Беляев вышел, то на крыльце кафе стал ругаться с каким-то мужчиной, как знает в настоящее время Б.В.. К ним из кафе вышел потерпевший Б.С.К. и также стал ругаться с Беляевым. Потом один из мужчин позвал Беляева поговорить, они перешли через дорогу, на середине пути к ним присоединился еще один мужчина, как знает в настоящее время Б.В.В.. После этого он и Манеев вылезли из машины, пошли к Беляеву на автостоянку, там уже собралось много народа. По дороге они увидели, что Беляев сидит на багажнике <данные изъяты>», а Б.С.К. за ноги заталкивает его в багажник, говоря при этом: «Я тебя вывезу, там по другому поговорим». Б.С.К. сел в машину, он подошел к нему, открыл дверцу машины, спросил, что случилось с его другом, почему ему угрожают. Б. его послал нецензурно. Он повторно спросил Б. куда они хотели увезли его друга и почему он так разговаривает. Б.С.К. вновь его послал нецензурно, потерпевший схватил его за одежду и стал тянуть в салон. Тогда он ладошкой ударил его по лицу, чтобы не выражался. Б. продолжал его тянуть в салон, он стал сопротивляться, тянуть в другую сторону, и тогда Б.С.К. выпал из салона автомобиля, поскольку был сильно пьяный. Никто Б. больше не бил, Манеев в салон не залазил. Никакого сговора у них на совершение преступления не было. Б. поднялся с земли, отряхнул одежду и сел в салон своего автомобиля. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, и они (подсудимые) после небольшого инцидента с милиционерами спокойно пошли в его автомобиль и он развез всех по домам. Считает, что коммерсанты каждые выходные гуляют в кафе, ведут себя вызывающе, прокуратура и милиция бездействуют, поэтому коммерсантам надо дать отпор. На следующий день ему позвонили из милиции и попросили прийти. Он пришел в милицию и его направили в прокуратуру. Когда он пришел в прокуратуру, то там был следователь М. и сотрудник ОГАИ Е.. М. пояснил, что к нему претензий нет. Затем его довезли домой сотрудники милиции. По факту инцидента с Б. его задержали только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что следователь Т. сфабриковала в отношении его уголовное дело, а прокурор не разобрался. Т. на стадии следствия его не допрашивала, не знакомила с делом. Причинить Б. телесные повреждения он не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при ремонте подвернул ногу, его брат возил в больницу, где ему выдали вкладыш амбулаторной карты и врач М. осмотрел правую ногу, выписал мази, тугую повязку и покой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был обут в резиновые сланцы, нога распухла, и она с трудом влезла в сланец, он хромал. Автомобилем управлял аккуратно, возил детей к бабушке. Считает, что Б. «заказали» его посадить. Потерпевший его оговаривает. Свидетель Ч.И.А. на стадии следствия не мог дать показаний, о якобы их преступном сговоре в отношении Б.С.А.

Органами предварительного следствия действия всех подсудимых были квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно обвинительного заключения, всем подсудимым было предъявлено обвинение в следующей редакции:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в <адрес> Литуновский, Манеев, Беляев и Еремин, предварительно договорились о разбойном нападении на Б.С.А. с целью хищения имущества последнего, заранее распределив между собой роли. В соответствии с которыми, Беляев используя малозначительный повод должен создать конфликтную ситуацию с Б., а остальные лица с целью достижения ранее намеченной ими преступной цели, должны были разрешить создавшуюся конфликтную ситуацию, предложив Б. финансово рассчитаться с ними, а в случае отказа последнего, применить к Б. физическую силу. Находясь на автостоянке, расположенной по <адрес> возле <адрес>, осознавая общественную опасность, действуя группой лиц по предварительному сговору выполняя роли, Беляев используя малозначительный повод, обманным путем сел в багажник автомобиля и стал провоцировать скандал, создав конфликтную ситуацию. Литуновский открыл передние двери автомобиля Б. и стал предъявлять необоснованные требования, отвлекая внимание Б. Манеев залез на заднее пассажирское сиденье, с целью подавления сопротивления рукой нанес Б. не менее трех ударов в область головы, не причинив телесных повреждений, а причинив физическую боль. Затем, открыто похитил из кармана пиджака 3 000 рублей и сделал попытку завладеть ключами от автомобиля. Литуновский вытащил Б. из салона автомобиля и совместно с Манеевым, Беляевым и Ереминым стали умышленно наносить множественные удары ногами в область спины Б. причинив телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы крестцово-копчикового отдела позвоночника в виде оскольчатого перелома 5-го крестцового позвонка со смещением отломков, разрыва крестцово-копчикового и межкопчикового сочленений с развитием синдрома «конского хвоста», гипотонии мышц бедер, нарушения болевой и тактильной чувствительности в перианальной области и верхней трети обеих бедер, снижения кремастерного рефлекса, и данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Б.С.А. по признаку опасности для жизни.

Допросив в судебном заседании подсудимых Литуновского, Манеева, Беляева, Еремина, потерпевшего Б. свидетелей стороны обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все в совокупности, суд считает, что квалификация действий подсудимых на стадии предварительного следствия дана не верно.

Действия подсудимого Литуновского суд квалифицирует, с учетом ст. 9 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( ред. ФЗ № года), а именно разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимых Манеева, Беляева и Еремина суд, с учетом ст. 10 УК РФ квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а, г » ч.2 ст. 161 УК РФ (ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) т.е. покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда по вопросу квалификации действий подсудимых и их виновности в преступлениях основаны на следующих доказательствах:

В соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Ч.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он проходил по <адрес> в <адрес> и увидел своих знакомых – Литуновского, Манеева, Беляева и Еремина, находившихся на двух автомобилях у магазина <данные изъяты>», что рядом с кафе <данные изъяты>» и последние что-то оживленно обсуждали. Подойдя к ним, он спросил, что они тут делают, на что кто-то из них сказал ему, что они хотят «развести» на деньги хозяина автомобиля марки <данные изъяты>», стоящего на автостоянке напротив кафе <данные изъяты>». По словам парней, они решили, что Беляев Е. попросит Б.С.К. отвезти его от кафе <данные изъяты>», тем самым спровоцирует свое похищение. В то же время, Литуновский, Манеев и Еремин воспользуются данной ситуацией и с целью защиты своего друга начнут предъявлять к Б.С.К. свои претензии. Он решил не вмешиваться в планы парней. Из кафе вышло двое мужчин, пошли в сторону «<данные изъяты> к ним подошел Беляев, пошел вместе с ними. Потом эти двое мужчин сели в автомобиль и к автомобилю побежали Литуновский и Манеев. Манеев залез в салон автомобиля, а Литуновский открыл водительскую дверцу автомобиля и стал разговаривать с водителем. Литуновский выкинул Б.С.К. из автомобиля, Б. упал на землю, Литуновский стал избивать Б. Манеев вылез из машины, тоже стал избивать Б.С.К., также к ним побежал Еремин. Мужчина, который вышел из кафе с Б., вылез из машины, стал успокаивать Литуновского, Беляева, Манеева и Еремина. Он тоже подошел к ним, стал успокаивать парней, оттаскивать их от лежащего на земле Б.С.К. месту конфликта подъехали сотрудники милиции, парни побежали к своим автомобилям и уехали, он тоже пошел домой. л.д. 164-165 том 1.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч.И.А. изложенные выше показания добровольно, в присутствии понятых полностью подтвердил, что следует из протокола на л.д. 187-190 том 1.

Показания свидетеля Ч.И.А., данные на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованием УПК РФ, последовательны, подтверждены другими доказательствами, и главное, дальнейшими фактическими действиями подсудимых, что свидетельствует об их правдивости.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.С.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов, он со знакомыми и с братом – Б.В.А. находился в кафе <данные изъяты>» <адрес>. Около 2 час. 30 мин. он, Б.В.В. и Б.В.А. вышли из кафе «<данные изъяты> и пошли к его автомобилю <данные изъяты>», находящемуся напротив кафе, на автостоянке у магазина <данные изъяты>». На половине пути его окликнул молодой человек, которого знает в настоящее время как подсудимого Беляева. Последний подбежал к нему, откуда-то зная, что он водитель автомобиля и попросил отвезти его от кафе, поскольку у него произошел конфликт, затем стал просить домкрат, просил посадить его в багажник автомобиля, чтобы не было его видно. Он согласился, открыл багажник для Беляева, последний сел и свесил ноги. Б.В.В. сказал Беляеву, что никуда его не повезут, взял парня за руку, ссадил его с багажника и тот куда-то отошел. В это время, брат В. пошел мимо автомобиля домой. Он (потерпевший) сел в салон автомобиля, Б.В.В. сел на правое переднее пассажирское сиденье. Он (Б.С.К.) вставил ключ в замок зажигания, сделал пол-оборота ключом, и в это время, одновременно, открылись обе левые двери автомобиля. Перед ним стоял, в настоящее время знакомый Литуновский, последний в твердой форме сказал, что якобы они хотели увезти их друга, за это надо ответить, как понял потерпевший, надо рассчитаться, откупиться. Он не ожидал такого, ничего не успел ответить. В это время, как ему известно, в настоящее время, подсудимый Манеев залез на заднее сидение автомобиля, начал шарить по машине, при этом освещения в салоне автомобиля в данное время не было. Манеев обшарил заднее сиденье, между сиденьями. Когда Литуновский закончил свои требования, Манеев молча начал шарить по его карманам, он его отталкивал, после этого Манеев правой рукой начал наносить ему удары, нанес 3-5 ударов по голове и плечу, удары были не сильными, но ему было больно. Манеев потянулся рукой в сторону ключа зажигания, но он (Б.) смог вытащить ключ из замка зажигания и положить в карман брюк. В это время, Литуновский руками схватил его за ворот его кожаного толстого пиджака, и, вытащил из салона машины, при этом нанес правой ногой 2-3 сильных удара по спине, от чего он испытал сразу сильную боль. Он упал на землю недалеко от автомобиля. В это время Манеев, вылез из салона автомобиля и стал ногами наносить удары ногами, затем к нему подбежали Беляев, и как позже узнал подсудимый Еремин и Ч.И.А., и все стали его бить ногами по различным частям тела. В настоящее время он из-за давности события первичные удары подсудимых указать не может. Он лежал на земле, в позе «эмбриона», т.е. согнувшись, периодически крутился на спине от ударов в спину. С целью уберечь голову он пытался закрывался руками от ударов. В период между ударами, он видел, что подсудимые Манеев, Беляев, Еремин, каждый наносили множественные удары ему по спине, от чего он также испытывал физическую боль. В это время, Б.В.В. выскочил из машины, позвал Б.В.А., они вдвоем начали оттаскивать от него подсудимых. Все происходило очень быстро. Потом подъехал автомобиль милиции, подсудимые оставили его, стали конфликтовать с сотрудниками милиции. Он стал приводить себя в порядок, в это время подъехали еще сотрудники милиции, он сел в салон автомобиля, а подсудимые разбежались. Он (Б. стал осознавать, что с ним произошло. У него очень сильно болело в нижней части спины, куда его ударил Литуновский, кроме этого он был весь грязный, имелись телесные повреждения на всем теле, на голове в виде ссадин, побоев. В левом нагрудном кармане рубашки у него до конфликта находись деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Однако их на месте не оказалось, и при каких обстоятельствах они пропали, он пояснить не может. Он также понимал, что заявление в правоохранительные органы может написать утром, для него важнее его здоровье, поэтому сразу в милицию не поехал. Когда приехал домой в <адрес>, то его состояние ухудшилось, у него постоянно срабатывал рефлекс стула, мочи, газовыделения. Будучи ветеринарным врачом, он знает о серьезности заболевания в области спины, понимал, что для лечения требуется квалифицированная мед. помощь. Примерно через неделю, он стал транспортабельным, его водитель отвез в <адрес>, он появился в администрации района, посетил Локтевскую больницу, а потом уехал в <адрес>, где стал проходить медицинское лечение. В период лечения, его здоровьем интересовались многие знакомые и коллеги по работе, однако он, будучи человеком публичным не мог допустить, чтобы его видели сломленным, и поэтому отвечал, что все у него хорошо. После окончания лечения, к нему домой приезжали лица от Беляева, интересовались событиями, провоцировали сказать, что Беляев его не бил. Также к нему приезжали родители и родственники Литуновского, интересовались событиями, предлагали деньги, какую-то помощь на выборах, однако он им пояснял обстоятельства совершения преступления изложенные выше. Он к подсудимым претензий не имеет, но считает, что они должны понести наказание в соответствии с требованием закона. Потерпевший считает, что действия подсудимых носили спланированный, согласованный характер направленные на завладение его имуществом, поскольку он приехал на дорогостоящем автомобиле, что свидетельствует о его материальном положении. Фамилии подсудимых он узнал от сотрудников милиции при проведении разбирательства. Также потерпевший сообщил, во что именно был обут Литуновский, он не знает, но он не хромал, бил его сильно и больно. Также быстро убежал с места происшествия, по приезду сотрудников милиции.

В силу ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса потерпевшего Б.С.К., полученный на стадии предварительного следствия, из которого с учетом осведомленности потерпевшего относительно личностей подсудимых следует, что после ударов Литуновского, вначале Манеев пинал его по различным частям тела, Беляев ударил ногой 2 раза по голове, затем Еремин и Ч.И.А. с лицевой стороны, в грудь и пах. Л.д. 41-42 том 1, л.д. 159 том 1.

Потерпевший Б.С.А. подтвердил указанные показания, сообщив, что первоначально все так и происходило, затем, когда его окружили 5 человек, его били при обстоятельствах, которые он указал ранее.

Суд приходит к выводу, что оглашенные показания потерпевшего Б.С.А. о первоначальных действиях подсудимых, могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку он был допрошен через незначительный период с момента совершения преступлений, в настоящее время прошло более 2 лет и забывчивость вызвана давностью события.

При проверке показаний на месте, потерпевший Б.С.А. изложил события совершенного в отношении его преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны изложенным выше показаниям. Л.д.99-102 том 1, что свидетельствуют об их правдивости.

Согласно заявления потерпевшего Б.С.К., поданное на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незнакомый человек попросился отвезти его от стоянки, другие стали обвинять его в том, что он пытался похитить их друга и требовать выкуп в денежном выражении, затем сбили с но<адрес> указывает, что ему известно в настоящее время кто это был указывая фамилии подсудимых л.д. 4-5 том 1. Заявление потерпевшего подтверждает вывод суда о корыстном характере действий подсудимых.

Согласно протокола осмотра места происшествия, стоянка расположена на расстоянии 25 метров от кафе <данные изъяты>», имеет размеры 5х15 метров в районе <адрес>. Л.д. 20-21 том 1.

Факт обращения потерпевшего Б. в лечебное учреждение, подтвержден осмотренным в судебном заседании журналов рентгенограмм Локтевской ЦРБ ( вр. И.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где за № и № зарегистрированы рентгенограммы Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которые в дальнейшем были использованы экспертизами при дачи заключения.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной экспертами <данные изъяты> <данные изъяты> за № года от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением в части даты возможного получения телесного повреждения, сообщение на л.д. 215 том 3) у потерпевшего Б. имела место закрытая тупая травма крестцово-копчикового отдела позвоночника в виде оскольчатого перелома 5-го крестцового позвонка со смещением отломков, разрыва крестцово-копчикового и межкопчикового сочленений с развитием синдрома «конского хвоста», что подтверждается нарушением функций тазовых органов (в виде эпизодического недержания газов, жидкого стула и мочи), гипотонией мышц бедер, нарушением болевой и тактильной чувствительности в перианальной области и верхней трети обеих бедер, снижением кремастерного рефлекса. Вышеуказанная закрытая травма крестцово-копчикового отдела позвоночника с развитием синдрома «конского хвоста» у Б.С.А. причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данная травма могла образоваться как от удара в крестцово-копчиковую область тупым твердым предметом (вероятнее всего, обутой ногой), так и при падении пострадавшего с небольшой высоты с ударом крестцово-копчиковой областью о твердый тупой предмет. При получении этой травмы положение Б.С.А. могло быть любым, когда травмируемая область была доступна воздействию. Данная травма у Б.С.А. возникла в период от 2 недель до 2 месяцев до момента рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность причинения данной травмы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-148 том 1.

Показания потерпевшего Б.С.А., по обстоятельствам получения им телесных повреждений подтвердили свидетели Б.В.В., Б.В.А., Г.Ю.В. и сотрудники милиции, прибывшие на место происшествия.

Свидетель Б.В.В., сообщил при допросе, что события, которые являются предметом судебного разбирательства имели место более 2 лет назад, и поэтому подробные показания дать не может. В силу ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса на стадии предварительного следствия л.д. 95-96 том 1, который подтвердил свидетель и судом признается как допустимое доказательство. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б.С.А., Б.В.А., Г.Ю.В., Я.С.И. собрались обсудить некоторые вопросы в кафе <данные изъяты>». После полуночи, где-то часа в 2-3 ночи, они начали расходиться. Б.С.А. и Б.В.А. вышли первыми из кафе, он вышел немного позже. Выйдя из кафе <данные изъяты>», он увидел, что на стоянке возле магазина <данные изъяты>» стоит автомобиль Б.С.А. Багажник машины был открыт, а на нем сидел ранее ему незнакомый Беляев Е. Он ему сказал, что им пора ехать, и попросил Беляева освободить автомобиль. Беляев Е. спокойно слез с багажника и ушел в сторону. Б.С.А. попрощался с братом В., сел за руль автомобиля. Он (свидетель) сел на переднее пассажирское сидение. Почти сразу открылись левые двери автомобиля – водительская и пассажирская задняя, на заднее сидение сел Манеев. Водительскую дверь автомобиля открыл Литуновский. Манеев начал сзади шарить по машине. Б.С.А. спросил у него, что он там по машине лазит, затем Манеев начал лазить по карманам Б.С.К. и бить по лицу и голове. Литуновский сказал: «Зачем Вы собирались увезти нашего парня»? Б. ответил, что никого они увозить не собирались. Литуновский начал требовать выкуп или деньги за то, что мы хотели их парня куда-то увезти. Разговор проходил в таком смысле, но именно про то, что надо «заплатить». Он сначала подумал, что Б. должен этим парням деньги, но Б. сказал, что они ничего не должен. Затем Литуновский выдернул Б.С.А. из машины за ворот одежды. Когда он выглянул из машины, то Б.С.А. уже лежал на земле, около него было человек 5, в т.ч. Литуновский и Манеев, все они били Б. ногами, удары наносили в голову, по рукам, по ногам, били кто куда попадет. Также в избиении принимал участие и Беляев. Все произошло быстро. Он начал оттаскивать парней от Б. и уговаривать, оттащил в сторону Манеева, тот что-то бормотал ему в ответ. Он хотел позвонить по телефону, в этот момент Манеев его ударил. В указанное время подошли сотрудники милиции, затем подъехала машина еще сотрудников милиции. Подсудимые начали конфликтовать с сотрудниками милиции, потом подошла еще машина милиции и парни разбежались, они убежали в сторону магазина <данные изъяты>», где стояли какие-то машины. Б. был в тяжелом состоянии, держался за голову, говорил, что болит бок, в голове шумит, он помог ему подняться.

Согласно допроса в судебном заседании свидетеля Б.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его брат Б.С.А. вышли из кафе <данные изъяты>» и пошли в сторону автомобиля брата, стоящего на автостоянке, через дорогу, напротив кафе, к ним подошел ранее незнакомый им Беляев Е., попросил увезти его от кафе, пояснив, что у него какие-то проблемы и ему нужно уехать. Также Беляев спросил про домкрат. Когда они подошли к автомобилю, Б.С.А. открыл багажник автомобиля, а Беляев сел на нижнюю дверь багажника автомобиля и стал вольно себя вести. Подошел Б.В.В., и они совместно пояснили Беляеву, что никто никого не повезет. Попросили Беляева уйти, после чего Беляев отошел в сторону. Он попрощался с братом, стал отходить от данного места, увидел, как к автомобилю брата подошли молодые люди, стали что-то выяснять. Молодой человек вытащил из салона автомобиля Б.С.А. и стал пинать его. Из салона автомобиля, через заднюю левую дверь вылез еще один парень невысокого роста, тоже стал пинать Б.С.А. К этим парням присоединился и Беляев Е., тоже начавший ногами наносить удары брату. Он подбежал к месту конфликта, начал успокаивать молодежь, но молодой человек цыганской внешности ударил его кулаком и он упал на землю. Когда он встал и вновь стал разнимать молодежь, его по лицу ударил Беляев Е. Брата пинали все пятеро этих молодых людей. В конфликт вмешались подъехавшие сотрудники милиции. После чего, молодые люди стали скандалить с сотрудниками милиции. От кого он узнал о фамилиях подсудимых пояснить в настоящее время не может. По оглашенному в суде протоколу допроса в качестве свидетеля в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что от брата позже он узнал, что парень невысокого роста – Манеев, из машины брата вытащил Литуновский. Брата избивали также Беляев Е., Ч.И.А. и Еремин М. л.д. 97-98.

Свидетель Г.Ю.В. в суде события, являющее предметом судебного разбирательства подробно пояснить не смог. Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний на стадии предварительного следствия следует, после полуночи, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по направлению к кафе «<данные изъяты>», увидел толпу шумевших людей, джип Б.С.А. у магазина «<данные изъяты> На дороге стоял Еремин М. он спросил у него, что случилось, тот ответил, что ничего. Он пошел к автомобилю Б. Б.С.А. вышел ему навстречу, сказал, что от него хотели денег, «разводили» его на деньги и побили, лица С. видно не было, он было в тени. С. сказал, что какой-то парень попросил его увезти, попросился в багажник, он открыл багажник, парень сел туда, и из-за этого его хотели развести на деньги. Конкретно кто его побил, С. не говорил. Разговаривали они у передней дверцы автомобиля Б. В этот момент на стоянке началась драка, он повернулся, увидел лежащего на земле сотрудника ГАИ, побежал разнимать драку. Потом он увидел, что бьют Б. В.. Л.д. 43-44 том 1.

Суд полагает, что показания свидетеля Г.Ю.В. данные на стадии предварительного следствия заслуживают внимание, поскольку получены в соответствии с требованием закона и спустя короткий промежуток времени с момента события.

По показаниям сотрудника милиции Л.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с С.А.А. Около 03 час. ночи им по рации поступило сообщение о драке у кафе <данные изъяты> они выдвинулись туда. Пройдя в проулок по <адрес>, они увидели стоящий на стоянке автомобиль <данные изъяты>» и группу людей. Они громко кричали, на земле лежал мужчина, которого пинали. Когда они подошли к стоянке, к ним подбежал Еремин М. и начал кричать, зачем они сюда пришли, потом подошел Беляев, подъехали сотрудники ГАИ, Еремин побежал к сотрудникам ГАИ, тут началась драка, все побежали туда разнимать, парни тогда переключились на сотрудников ГАИ, начали их бить. На стоянке находились Литуновский, Ч.И.А., Беляев, Еремин, Манеев, личности которых ранее ему были известны по работе. Как выяснилось позже, били они Б.С.А. Кто именно из этих парней бил Б., сказать он не может. При них требования имущественного характера к Б.С.К. не предъявлялось никем.

Свидетель С.А.А., допрошенный в судебном заседании подтвердил показания своего коллеги Л.С.Ю. в полном объеме.

Сотрудники ГИБДД ОВД <адрес> Е.Г.А. и Б.А.В. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в автопатруле. По сообщению дежурного по ОВД о драке у кафе <данные изъяты>» они прибыли на указанное место. Напротив кафе, на автостоянке у магазина <данные изъяты> они увидели автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Б.С.А. Проехав мимо автомобиля, они увидели толпу людей, выехали на тротуар, вылезли из машины, чтобы разобраться, увидели, как возле автомобиля Литуновский Д., Беляев Е. Манеев В., Еремин М. и Ч.И.А. пинают мужчину, как выяснилось позже – Б.С.А. Также в толпе находились Б.В.В. и Б.В.А., разнимавшие конфликт. Увидев их, к ним подбежал Еремин М., начал высказывать им свои недовольства. Они потребовали от молодых людей прекратить противоправные действия, но те кинулись на них драться. В этот момент прибыли сотрудники ОВО ОВД, и молодые люди убежали к автомобилям в сторону магазина «<данные изъяты> сели в машины и уехали.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд исходит из следующего: по допустимым показаниям свидетеля Ч.И.А. на стадии предварительного следствия следует, что до момента совершения преступления подсудимые Литуновский, Манеев, Беляев, Еремин вступили в преступный сговор на совершение хищения, распределили между собой роли, обговорили применение физической силы в объеме побоев. Так, подсудимый Манеев имея умысел на открытое хищение чужого имущества находясь в салоне автомобиля, стал открыто в присутствии Б.С.К. и Б.В.В. обыскивать салон, в поисках товароматериальных ценностей. С целью пресечения сопротивления наносил удары Б.С.К., потом, после действий Литуновского наносил удары ногами в различные части тела, в том числе и спину не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль. Завладеть имуществом Б. не смог в связи с пресечением действий со стороны Б.В.В., Б.В.А., а потом и сотрудников милиции. Подсудимый Беляев, спровоцировал конфликт, имел умысел на открытое хищение, наносил удары ногами Б. по спине с целью пресечения сопротивления, причинил физическую боль, не довел свой умысел на хищение по причине его пресечения. Подсудимый Еремин имел умысел на открытое хищение, будучи в преступной договоренности с остальными, с целью пресечения сопротивления потерпевшего, причинил ногами по спине Б. физическую боль, не довел умысел на хищение по причине пресечения его действий. Суд полагает, что в действиях подсудимого Литуновского имеет место эксцесс исполнителя ( ст. 35 УК РФ) поскольку его действия по причинению потерпевшего тяжкого вреда здоровью не охватывались умыслов остальных подсудимых. Литуновский внезапно открыл двери автомобиля Б., с целью завладения чужого имущества напал на Б. вытащил его из салона автомобиля причинил ногой тяжкий вред здоровью, т.е. совершил разбой. При определении количества ударов совершенных Манеевым, Беляевым и Ереминым ногами в спину, потерпевший указывает об их множественности. Принимая во внимание, что в указанной ситуации потерпевший реально не смог запомнить точное количество ударов, суд определяет их в объеме не менее двух ударов со стороны каждого.

Из объема обвинения суд полагает необходимым исключить указание о хищении денежных средств в сумме 3000 руб. Манеевым В.И. во время применения им насилия в отношении Б.С.А. в салоне автомобиля последнего и попытке Манеевым завладеть ключами от автомобиля.

Как следует из показаний потерпевшего Б.С.А., последний, предположил, что Манеев желал завладеть ключами от автомобиля, поскольку потянулся к ключу зажигания. Оценив ситуацию, Б. положил ключи от зажигания в карман своих брюк. Иных действий, направленных на завладение ключами от автомобиля, Манеев не совершал. В данной части суд полагает, что предположение потерпевшего о намерениях Манеева, без подтверждения данных намерений другими доказательства или характером дальнейших совершаемых Манеевым действий, не может расцениваться как установленное судом фактическое обстоятельство.

Как следует из показаний потерпевшего Б.С.А., Манеев, находясь в салоне его автомобиля, наносил ему удары кулаком и шарился по карманам, в том числе и рубашки. Пропажу денег в сумме 3000 руб. тысячными купюрами из кармана рубахи он обнаружил уже после его избиения, когда поднялся с земли и приводил себя в порядок. При этом, суд учитывает, что согласно показаний потерпевшего, он лежал на земле в позе «эмбриона», во время избиения его подсудимыми – переворачивался, что не исключает возможность выпадения денег из его кармана или их хищения иными лицами в кафе. Кроме того, факт открытого хищения Манеевым В.И. денежных средств из кармана рубахи Б.С.А., как это указано в обвинении, никакими доказательствами, в т.ч. и показаниями самого потерпевшего Б.С.А., не подтвержден.

Все имеющиеся сомнения, в силу положений ст. 14 УПК РФ, подлежат толкованию в пользу подсудимого Манеева В.И.

Доводы подсудимого Литуновского, Манеева, Беляев, Еремина, что они не били потерпевшего Б. являются способом защиты от обвинения в совершении преступления. Факт нанесения телесных повреждений, бесспорно подтверждается совокупностью изложенных выше свидетельских показаний. Кроме этого, на стадии судебного разбирательства Литуновский обратился в суд с заявлением, в котором указал, что «когда была драка, то никто Б. в копчик не пинал, если и приходились удары, то только по голове и лопаткам» том 4 л.д. 157(160). Из чего следует, что фактически Литуновский признает факт нанесения ударов Б.

В судебном заседании установлено, что братья Б., свидетель Б.В.В., ранее подсудимых не знали, никаких неприязненных отношений не существовало. В период предварительного и судебного следствия потерпевший Б. никаких требований к подсудимым имущественного или неимущественного характера не заявлял, просит суд разобраться в данном деле и принять решение, основанное на Законе. Суд полагает, что у потерпевшего Б. оснований для оговора подсудимых нет, как нет и заслуживающих внимание оснований у стороны защиты ставить их под сомнение.

Доводы стороны защиты о критическом отношении к показаниям потерпевшего из-за того, что он длительное время не обращался в лечебное учреждение и правоохранительные органы, не может указать лечащего врача и даты обращений, не сообщал никому из коллег и друзьям о своем состоянии здоровья, по мнению суда не являются убедительными. Б. в силу состояния здоровья ( эпизодического недержания газов, жидкого стула и мочи) при отсутствии мед. учреждений в <адрес> обратился за мед. помощью когда появилась для этого реальная возможность. Не сообщение им сведений о лечащих врачах и датах обращения, друзьям и коллегам по работе о фактическом состоянии здоровья не может свидетельствовать об отсутствии совершенного в отношении его преступления.

Показания свидетелей Б.В.А., Б.В.В., Г.Ю.В., Е., Б.А.В., Л.С.Ю., С.А.А. взаимо дополняют друг друга в деталях описания произошедшее событие, и в совокупности с показаниями потерпевшего дают суду основания для признания подсудимых виновными в установленных судом преступлениях.

Литуновский указывает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано следователем Т. и последняя допустила нарушение его прав на ознакомление с делом и дачи показаний на стадии предварительного следствия. Вопреки доводам Литуновского о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны следователя Т. в суде не установлено и подсудимым не указано. Подсудимому 3 раза на стадии следствия было предложено дать показания, но он от дачи показаний отказался л.д. 85,93, 220 том 1. В связи с нарушением прав на ознакомление Литуновского с делом, прокурором дело было возвращено следователю и нарушения устранены. Кроме этого, Литуновский в период судебного разбирательства неоднократно знакомился с материалами уголовного дела и имел фактическую возможность защищаться от предъявленного обвинения.

По выводам экспертизы в отношении Б. л.д. 139-148 том 1, эксперты допускают, что данная травма могла образоваться как от удара в крестцово-копчиковую область тупым твердым предметом (вероятнее всего, обутой ногой), так и при падении пострадавшего с небольшой высоты с ударом крестцово-копчиковой областью о твердый тупой предмет. При получении этой травмы положение Б.С.А. могло быть любым, когда травмируемая область была доступна воздействию.

Выводы суда относительно того, что именно Литуновский причинил вред здоровью Б.С.А. основаны на показаниях потерпевшего Б. который на протяжении длительного предварительного и судебного следствия утверждает, что именно от первичных 2-3 ударов Литуновского правой ногой почувствовал сильную боль, которая привела к тяжкому вреду здоровья. Что Литуновский бил Б. по спине также сообщили Б.В.В. и Б.В.А., сотрудники милиции, Ч.И.А. на стадии предварительно следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Ч.И.А. показал, что он с другом А. примерно в 01 час. ночи был в кафе «<данные изъяты> Он вышел на улицу, увидел Беляева, подошел, поздоровался с ним. Через некоторое время из кафе вышел невысокий мужчина. Последний стал разговаривать с Беляевым, потом начал его оскорблять, предложил пройти к джипу через дорогу. Они прошли к машине, двери автомобиля были открыты. Он слышал крики, ругань. Было темно и он плохо видел. Затем Литуновский и Еремин побежали к автомобилю. Затем из кафе вышел еще один человек и тоже пошел к джипу. Этот мужчина был агрессивный, орал что он боксер и кидался на Литуновского и Еремина. Ему было видно, что конфликт кто-то разнимает. Затем подъехали сотрудники ГАИ и напали на Еремина. Весь конфликт длился минут 15, сам он в данном конфликте не участвовал, никого не бил. Затем подсудимые, а затем и потерпевшие разъехались на своих автомобилях. В ходе следствия по делу его не допрашивали. В настоящее время он читать и писать не может. Отрицает, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Относительно протокола проверки показаний на месте пояснил, что когда он еще был на свободе к нему домой приехал о/у УР С., попросил показать, где он стоял во время конфликта, откуда вышел. К месту происшествия поехал С. и двое в гражданской одежде. Следователь Т. с ними не ездила. Фотографировал С. Он только показал рукой где все было. Протокол проверки показаний на месте не составлялся и в протоколе этого следственного действия не его подписи.

Сторона защиты просит суд исключить из объема обвинения как недопустимое доказательство показания на стадии предварительного следствия протокол допроса свидетеля Ч.И.А. и протокол проверки его показаний на месте. В обоснование своего ходатайства указывается, что Ч.И.А. не грамотный человек, в суде отрицает факт своего допроса на следствии и проверки показаний по этому делу, подписи в виде закорючки. На фото проверка показаний на месте проведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, в этот период времени уже сумерки, а на фото ясный день. Понятой Ш. указывает, что следователь женщина с ними не была, никто о драке на месте происшествии не рассказывал.

Допрошенная в суде в качеств свидетеля учитель начальных классов гимназии № <адрес> М.М.И., сообщила, что у ней начинал учится Ч.И.А.. Последний постоянно пропускал школу, не доходил даже первую четверть, писать мог только букву «а», читать не мог, возможно, он умеет считать до «100».

По свидетельским показаниям Ш.Г.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой ближе к обеду приехал участковый инспектор Б.А.В.. Последний попросил его и Д., который проживал у него, быть понятыми в милиции. Они оба были выпивши, но не шатались. В ОВД их завели в кабинет следователя в звании капитана, и им пояснили, что они будут понятыми. Ближе к вечеру, в милицейском автомобиле типа «таблетка», он, Д. и еще 4 мужчины в гражданской одежде поехали в кафе «<данные изъяты> У Кафе «<данные изъяты> на автомобиле типа «Джип» привезли смуглого человека. Один мужчина, что приехал с ним стал фотографировать. Смуглый мужчина про преступления ничего не рассказывал, он показал место и все. Затем, без смуглого парня они вернулись в ОВД, где женщина следователь предложила расписаться в каких-то документах, кажется даже чистых.

С целью опровержения доводов стороны защиты, прокурором была представлена справка от директора гимназии №, где проходил обучение Ч.И.А., согласно которой он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был научен чтению, письму, счету в пределах 100 том 4 л.д. 161.

Относительно доводов стороны защиты об исключении из объема обвинения протокола допроса свидетеля Ч.И.А. в силу отрицания им самого факта допроса и его неграмотности, то суд считает данные доводы не заслуживающими внимание. Протокол допроса свидетеля Ч.И.А. на л.д. 164-164 том 1 выполнен в соответствии с нормами УПК РФ, согласно протокола имеются его подписи в требуемых местах. Кроме этого, Ч.И.А. допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя длительный период с момента совершения преступления по возбужденному уголовному делу по статье предусматривающей ответственность против личности, при этом дал показания о действиях подсудимых будучи на свободе, которые фактически и произведены подсудимыми при совершении преступления, что исключает факта какой-либо фальсификации со стороны правоохранительных органов. Кроме этого, свидетель Ч.И.А. в настоящее время осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом АК, совместно с Литуновским, Ереминым и другими, к наказанию в виде реального лишения свободы, не заинтересован в дачи изобличающих другими подсудимых показаний. По последнему приговору л.д. 75 оборот том 3 указано, что он психически здоров. Ч.И.А. в суде излагает свои показания последовательно, аргументировано, что также свидетельствует о его психическом здоровье, в подписке о разъяснении прав свидетеля в суде поставил подпись аналогичную в оспариваемом протоколе л.д. 43 том 7.

Относительно исключения из объема обвинения протокола проверки показаний на месте Ч.И.А., суд приходит к выводу, что данное ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Допрошенная в суде свидетель С.Я.Е. сообщила, что ее прежняя фамилия Т. и она расследовала уголовное дело в отношении подсудимых и в настоящее время находится в декретном отпуске. Гражданский брак с О/У ОВД <адрес> С.А.А. она заключила ДД.ММ.ГГГГ, значительно позже после окончания расследования данного дела. Как она помнит в настоящее время, первоначально она допросила свидетеля Ч.И.А., при этом нарушений норм УПК при его допросе не допускала. Через какое-то время, точно сказать не может когда, был составлен протокол проверки показаний Ч.И.А. на месте. При этом понятых для нее доставляли сотрудники органа дознания. Следственное действие проходило днем. Все изложенное в протоколе верно, написано со слов Ч.И.А.. Протокол составляла она на месте и фотографировала она.

Свидетель С.А.А., сообщил суду, что он по указанию руководства ОВД, он в период с 09 до 10 часов какого дня не помнит по прошествии 2 лет, совместно с О/У О. привез из дома Ч.И.А. для допроса к следователю. Затем, через какое-то время, скорее этого дня, была проведена проверка показаний Ч.И.А. на месте. Во время проведения следственного действия он сидел в автомобиле.

Свидетель О.В.А., пояснил, что Ч.И.А. привезли в ОВД утром, его следователь допросила, а потом, скорее всего в этот же день, Ч.И.А. и следователь поехали на проверку показаний, но он (О.) на это следственное действие не ездил.

Согласно протокола допроса Ч.И.А., его допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут. Протокол проверки показаний на месте проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут. Утверждение О. и С., что Ч.И.А. допрашивали утром подтверждается временем, указанным в протоколе. Предположение О. и С. что эти следственные действия проходили в один день, судом расцениваются как заблуждение данных лиц о событиях 2 летней давности. При осмотре фототаблицы на л.д 190 том 2 нельзя сделать вывод что фотографии сделаны при ярком свете дня, поскольку являются черно-белыми и современные фотоаппараты позволяют делать качественные снимки при любом внешнем освещении. Также при внимательном осмотре протокола следует, что следователь при составлении протокола в начале страницы л.д. 188 пишет размашисто, более крупно, к концу листа более сжата и мельче, на обороте, где внизу подписи понятых и Ч.И.А., особенно в конце оборота листа еще более сжато, что свидетельствует об отсутствии у следователя места и необходимости отражения показаний Ч.И.А. именно на месте следственного действия и отсутствия бумаги у следователя для увеличения листов протокола на месте следственного действия.

Из оглашенных показаний понятого Ш., которые он давал при первом рассмотрении судом дела, том 4 л.д. 19, следует, он не был уверен точно, была ли женщина следователь или нет, точно сказать не мог, кто именно фотографировал. Однако утверждал, что по окончании подписывался на месте проведения следственного действия. Утверждал, что Ч.И.А. говорил записанное все сам.

Понятой Ш. после оглашения его показаний сообщил суду, что перед тем заседанием суда на него оказала давление женщина следователь, угрожая ему закрыть на 15 суток.

Суд полагает, что показания Ш. в настоящем судебном заседании надуманны, сформированы под давлением заинтересованных лиц с целью исключения протокола из объема доказательств.

Показания учительницы М. противоречат справки директора лицея о периоде учебы Ч.И.А. в школе, а также не опровергают возможность Ч.И.А. излагать обстоятельства, свидетелем которых он был следователю, ставить краткую подпись в протоколе через 12 лет после прекращения учебы в школе.

Подсудимый Литуновский и его защитник Николаев утверждают, что Литуновский не мог наносить удары ногой, поскольку ходил в резиновых сланцах, имел травму ноги.

Брат, отец, мать подсудимого Литуновского при допросе сообщили, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый во время строительства спрыгнул с крыши и получил травму ноги, его отвезли в больницу, где наложили повязку, выписали мази. С указанного времени он ходит в сланцах, так как на ногу ничего не лезло, она опухла,он ходил с трудом. Однако автомобилем он мог управлять.

Суд отвергает показания родственников Литуновского и его самого, о возможности подсудимым передвигаться с трудом. Сотрудники милиции, потерпевший Б.С.А., свидетели Б.В.А., Б.В.В. и другие, утверждают, что Литуновский не имел проблем в движении. В судебном заседании Литуновкий, вопреки своей версии о трудности передвижения, сообщил суду, что на следующее утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников милиции пришел в ОВД, потом пошел в прокуратуру, откуда его довез домой знакомый милиционе<адрес> Литуновского о невозможности причинения им ударов теми частями тела, которые ему инкриминируются по другим делам, следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 71-76, где инкриминировалось нанесением им ударов руками, но по его показаниям он не мог это сделать так как прооперирована рука и с большой силой он не мог наносить удары. Л.д. 72 оборот том 3. Согласно справки из Локтевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Литуновский в больницу не обращался л.д. 125 том 4, по журналу травматизма Локтевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с травмами никто не обращался л.д. 126-127 том 4.

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог Локтевской ЦРБ М.В.В. осмотрев 3 листа бумаги с надписью на лицевой стороне Литуновский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, размещено на 166-168 л.д. том 4 сообщил, что лицевая сторона выписана скорее всего в регистратуре, точно не им. Такая карта может быть изготовлена в экстренных случаях и правильно ее называть вкладыш. Содержания вкладыша написано его рукой, Литуновский был у него. При изложенных телесных повреждениях, а именно ушиба, растяжение голеностопных связок сустава справа, слева нарушение функции рекомендуется тугая повязка, мази, обезболивания. При таком повреждении тяжело ходить и управлять автомобилем.

По данному вкладышу была ранее назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 136-142 том 4, представленные на 3-х скрепленных листах записи на имя Литуновского Д.В. л.д. 166-168 том 4, без указания медицинского учреждения, произведенные врачом-травмотологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям, предъявляемым к официально утвержденному медицинскому документу, и не должны приниматься во внимание.

Согласно данных записей, Литуновскому Д.В. врачом-травмотологом ДД.ММ.ГГГГ устанавливался диагноз: «Ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава. Нарушение функций 2 степени». Данные телесные повреждения обычно заживают в срок до 3 недель и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель. Данная травма могла быть получена незадолго (часы - десяток часов) до момента первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травмотологу. Если данная травма была получена Литуновским Д.В. в вышеуказанный срок, то ее проявления могли иметь место и в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. При подобных травмах возможность совершения травмированной ногой активных целенаправленных действий (свободно стоять на одной больной ноге, удерживая тяжесть собственного тела; наносить данной ногой удары /в т.ч. в обуви/, которые могли бы привести к формированию переломов костей у другого человека, маловероятна, но полностью такая возможность не исключена.

Суд отвергает утверждение защитника Николаева о невозможности нанесения ударов Литуновским ногой Б., поскольку экспертиза это не исключает, а множественные свидетели это подтверждают.

Подсудимый Манеев утверждает, что в салон автомобиля он не мог залезть, так как там была женщина. Суд отвергает данное утверждение, поскольку установить ее не представилось возможным. Также следует отметить, что потерпевший Б.С.А., Б.В.В., Б.В.А. отрицают ее существование. При осмотре фототаблицы л.д. 102 том 1 (проверка показаний на месте потерпевшего Б.С.А.) автомобиль марки <данные изъяты> № рус, имеет вместительный салон.

Сторона защиты в подтверждение своей версии предложила суду свидетельские показания К.А.С. и Р.В.С.

Так, из оглашенных показаний свидетеля защиты К.А.С. следует, он видел, как на крыльце кафе стоял Беляев Е. и курил, из кафе вышли два брата Б., тоже встали курить. Он не обращал на них внимания, потом услышал, как Б. сказал Е.: «Пошли, отойдем». Они втроем отошли к джипу, который стоял на стоянке у «<данные изъяты> по дороге перепирались. Стояли они там о чем-то разговаривали, потом Б. открыл багажник автомобиля, было слышно как он при этом орал: «залазь в багажник, поедем». Они сидели в машине, общались, не вмешивались туда, т.к. драки не было. Потом на стоянке собрался народ. Манеев вышел из машины и пошел посмотреть, что там происходит, Литуновский пошел за ним. Манеев и Литуновский успокаивали всех, разговаривали нормально, без оскорблений. Его (К. девушка вышла из кафе и он уехал. При этом, Еремин вышел из машины и тоже пошел в сторону автостоянки. Другие обстоятельства ему не известны. Позже он узнал, что на стоянке получилась драка.

По показаниям свидетеля Р.К.С., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он стал свидетелем перепалки между Беляевым и потерпевшим Б.. Они стояли, выясняли что-то, ругались не цензурной бранью. С кафе вышла ещё толпа. С потерпевшим вышел ещё человек и начал влезать в разговор с Беляевым. Потом они взяли его за плечо и потащили к машине <данные изъяты> напротив магазина <данные изъяты> Вся толпа тоже пошла туда. Он стоял на крыльце, было освещение, светло, они начали его пихать в багажник, он сопротивлялся. У них ни чего не получилось. Вышли ещё пацаны и они все пошли туда. Напротив стояла «шестёрка» и К. машина. С белой «шестёрки» вышел Литуновский Д. и направился к <данные изъяты>». Он хромал. Там было много народа. Мы подошли туда тоже. Тот человек сидел уже за рулём, Д. спросил его, что он делает, потерпевший был пьяный и послал Д. на три буквы, мы в этот момент стояли рядом с П. После этого он начал Д. затягивать в машину за грудь, Д. сопротивлялся и потерпевший Б. вывалился из машины и упал на задницу. Подъехали сотрудники милиции, началась заварушка.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывая наличие дружеских отношений между К. и подсудимыми, противоречие данных показаний свидетелей с иными материалами уголовного дела, в том числе и Литуновского указывавшего, что они били потерпевшего, и приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей направлены на уменьшение общественной опасности совершенных подсудимыми действий. В связи с изложенным, данные показания судом отвергаются.

При изучении личности подсудимого Литуновского установлено, что он ранее судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым ОВД по <адрес> и УИИ № по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра Локтевской ЦРБ не состоит, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>

Подсудимый Манеев В.И. ранее судим, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра Локтевской ЦРБ не состоит.

Подсудимый Беляев Е.В. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра Локтевской ЦРБ не состоит.

Подсудимый Еремин ранее судим, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно, соседями – характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра Локтевской ЦРБ не состоит.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категорию преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, влияние наказание на исправление подсудимых и условия жизни семьи, в отношении Манеева, Еремина и Беляева положения ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: наличие у Литуновского <данные изъяты> и <данные изъяты>, в отношении Беляева молодой возраст, в отношении Еремина М.В. – семейное положение (<данные изъяты>),

Обстоятельствами отягчающими наказание суд признает в отношении Манеева- рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание Литуновского Д.В., Беляева Е.В., Манеева В.И. и Еремина М.В. невозможно без их изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым определить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает необходимости применения Беляеву, Манееву и Еремину дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании подсудимые не оспаривают время из задержания указанные в протоколах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Литуновского Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ № г) и назначить ему наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным на преступление по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию в 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Манеева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Манеева В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Беляева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частичного сложить с наказанием назначенным за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию в 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Беляева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Еремина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием назначенным за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию в 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Еремина М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Манееву В.И. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде - содержание под стражей – оставить без изменения, а после – отменить.

Избрать в отношении Литуновского Д.В., Еремина М.В., Беляева Е.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения – содержание под стражей, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинские документы вернуть в Локтевскую ЦРБ.

Настоящий приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Локтевским районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными со дня получения копии приговора на руки. Осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видиоконфенцсвязи. Осужденным разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья : Зырянов В.А.

ВЕРНО:

Судья: Зырянов В.А.

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 02.02.2012 года.

Разрешаю разместить на сайте

Локтевского районного суда

Председатель Локтевского

районного суда В.А. Зырянов