Дело № 1-23 (211427-2010 года).
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2011 года. г.Горняк.
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Зырянов В.А. с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Локтевского района Аксеновой А.В.,
подсудимого- Егорова А.О.
защитника- адвоката Курносова В.М.,
при секретаре Рейш М.В.,
с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого- Е.Л.В.,
потерпевшего- П.А.И., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего- П.Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Егорова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего с родителями в <адрес>, лицо без гражданства, имеющего № классов образования, учащегося МОУ гимназия № <адрес>, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Егоров А.О. находился в помещении компьютерного центра, который расположен в <адрес> на территории спортивного стадиона «Горняк», по <адрес>. В это же время, в помещении указанного центра находился П.А.И. У Егорова, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.И. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный мотив, осознавая, что его действия открыты и понимаемы П.А.И., Егоров путем свободного доступа, из левого переднего кармана джинс, одетых на П.А.И., открыто похитил сотовый телефон марки «Нокия- 2700 классик», со встроенной в нем картой памяти марки «micro SD MU-22” емкостью 1 Гб., принадлежащий П.А.И., общей стоимостью 2880 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями П.А.О. материальный ущерб на сумму 2880 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров А.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ, показаний Егорова в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел в компьютерный центр, расположенный на стадионе <адрес>. Находясь в помещении, он увидел ранее знакомого П.А.И. А. Он подошел к нему и попросил показать сотовый телефон. П.А.И. ответил ему, что телефона у него нет. Тогда он (Егоров) стал самостоятельно осматривать одежду на П.А.И.. В кармане джинс, он нашел телефон марки «Нокия- 2700» в корпусе черного цвета. Данный телефон ему понравился, и несмотря на возражения П.А.И., он положил его себе в карман и пошел домой. Когда пришел домой, то отдал телефон брату. Л.д. 34-35.
Правдивость показаний подсудимого Егорова об обстоятельствах совершения преступления, усматривается из протокола проверки показаний Егорова на месте, согласно которого он открыто похитил телефон у несовершеннолетнего П.А.И. л.д. 37-38.
Также правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления, следуют из объяснения на л.д. 12, полученные до возбуждения уголовного дела, что судом расценивается как явка с повинной.
По показаниям в суде несовершеннолетнего потерпевшего П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16 часов пришел к компьютерный центр, расположенный на стадионе <адрес>. Находясь в помещении центра, он стал ожидать своей очереди и сел на лавочку. В центре было около 10 человек. Затем к нему подошли П.Д.С. Д. и Егоров Д. которые ранее ему были знакомы. Егоров сразу попросил у него сотовый телефон, он ответил, что телефон у него дома. Тогда Егоров сказал, что если найдет телефон, то он его. Егоров нашел телефон в джинсах и забрал его себе, также Егоров сказал, что если он (потерпевший) кому - либо расскажет об этом, то ему будет худо. Когда Егоров забирал у него телефон, то он не сопротивлялся, поскольку боялся Егорова. Когда пришел домой, то бабушке пояснил, что телефон потерял. Примерно через неделю, он все рассказал бабушке, и они написали заявление в милицию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего- П.Т.М. пояснила, что она бабушка потерпевшего П.А.И. А.. ДД.ММ.ГГГГ она ему дала денег, чтобы внук сходил в компьютерный центр. Когда внук пришел домой, то был расстроен, сообщил, что телефон он потерял. Примерно через неделю внук ей пояснил, что телефон у него отобрал Егоров. В настоящее время со стороны родителей подсудимого ущерб возмещен, Егоров приходил к ним извиняться.
Несовершеннолетний свидетель П.Д.С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе на стадии предварительного следствия сообщил, что был свидетель того, как Егоров в компьютерном центре отобрал телефон у П.А.И. А. л.д. 26-27.
По показаниям П.А.Н., брата подсудимого Егорова, последний ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой с телефоном марки «Нокия». Брат пояснил, что телефон его, и они с ним поменялись. Он отдал брату свой сотовый телефон «Самсунг», а брат отдал телефон «Нокия». ДД.ММ.ГГГГ он (Поляков) потерял телефон брата л.д. 23-24.
По протоколу осмотра места происшествия, зал игровых автоматов расположен в <адрес>, стадион л.д. 5-6, стоимость похищенного телефона и карты памяти установлена проведенной экспертизой л.д.42-52.
Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Егоров какими-либо хроническими психическими расстройствами или слабоумием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к совершению правонарушения. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, руководить ими. Не нуждается в лечении л.д. 58, на учете в Локтевской ЦРБ у нарколога не состоит л.д. 63, не судим л.д. 64, по представленным характеристикам, Егоров состоит на учете в ПДД ОВД <адрес>, часто пропускает уроки в школе, грубить взрослым, но во вне урочное время занимается спортом, выступает на соревнованиях. Контроля со стороны родителей нет. Л.д. 65-67.
По показаниям в суде законного представителя Е.Л.В., сын из под контроля не вышел. Семья полная, всего 6 детей. Совокупной доход семьи около 30 т. рублей в месяц. А. обеспечен всем необходимым.
Инспектор ПДД ОВД <адрес> Т.Д.В., при допросе на стадии предварительного следствия пояснил, что Егоров состоит на учете за совершение общественно опасного деяния по факту кражи мячей в школе №. Егоров систематически посещается на дому, контроль со стороны родителей утерял, ребенок предоставлен сам себе. Л.д.25.
По показаниям классного руководителя подсудимого - О.Л.П., Егоров часто пропускает уроки, грубить взрослым, учиться слабо. Во вне урочных мероприятиях принимает активное участие, занимается спортом. Родители на собрания не ходят, контроль за поведением сына утерян л.д. 28.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, влияние наказания на исправления подсудимого, условия жизни и воспитания, возраст подсудимого, требования ст. 88 УК РФ.
Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаивания в содеянном, возмещение ущерба, несовершеннолетие подсудимого, прощение со стороны представителя потерпевшего.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу нет.
Суд считает целесообразным с учетом санкции статьи назначить наказание в виде лишении свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, что будет способствовать исправлению подсудимого.
В судебных прениях защитник Курносов ходатайствовал перед судом об освобождении Егорова от наказания с применением к нему мер воспитательного воздействия. Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку исправление Егорова указанными мерами не представляется возможным, что следует из характеристики личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Егорова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год. Обязать Егорова 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения- обязательство о явке- отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения через Локтевский районный суд.
Судья Зырянов В.А.
ВЕРНО:
Судья Зырянов В.А.
Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2011 г.
Разрешаю разместить на сайте
Локтевского районного суда
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов