Дело № 11– 4 (2-825\10)
Судебный участок № 1
И.о.мирового судьи Деуленко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2010г. г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Сивериной Н.А.,
при секретаре Романычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Пратчикова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района по делу по иску Пратчикова М.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса 058 Змеиногорского отделения № 2313 о признании действий по включению в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным и возврате уплаченной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Пратчиков М.В. обратился в судебный участок № 1 Локтевского района с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса 058 Змеиногорского отделения № 2313 о признании действий по включению в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным и возврате уплаченной денежной суммы в размере 9200 рублей, указав, что 07 февраля 2008 г. между ним и Сбербанком был заключен кредитный договор №, по которому истец получил 230000 рублей для целей личного потребления. В соответствие с п. 3.1 указанного договора в целях предоставления кредита ответчиком был открыт ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истцом было оплачено в день получения денежных средств по указанному договору 9200 рублей. Указанные денежные средства были удержаны из суммы полученных истцом денежных средств. Пунктом 3.2 названного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика и при условии удержания тарифа за обслуживание ссудного счета. Названные пункты (3.1, 3.2) являются незаконными, так как противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, Положения Центрального Банка РФ от 31.08.98 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» истец полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения ссудной задолженности и является способом бухгалтерского учета денежных средств, предназначенных для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации. Из информационного письма ЦБ РФ от 29.08.03 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату ему денежных средств в соответствие с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пратчикова М.В. в связи с истечением срока исковой давности отказано, в связи с чем производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец Пратчиков М.В. принес частную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи о продолжительности срока исковой давности - 1 год являются ошибочными. Полагает, что к данным правоотношениям должен применяться срок исковой давности 3 года согласно п.1 ст.181 ГК РФ. Исходя из этого, срок исковой давности не истек. Истец просит отменить определение мирового судьи и разрешить исковые требования по существу, удовлетворив их.
Согласно возражения ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса 058 Змеиногорского отделения № 2313 на частную жалобу Пратчикова М.В., ответчик не согласен с частной жалобой и считает определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку срок исковой давности в данном случае составляет 1 год.
В судебном заседании истец Пратчиков М.В. требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить: отменить определение мирового судьи и разрешить исковые требования по существу, удовлетворив их по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба Пратчикова М.В. рассмотрена в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи, вправе реализовать два полномочия: либо оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.
Разрешение вопроса по существу может быть осуществлено судом апелляционной инстанции либо путем вынесения нового определения, либо путем изменения определения мирового судьи.
Отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу означает, что суд апелляционной инстанции разрешает по существу не само дело (не исковые требования), а только тот процессуальный вопрос, по которому было вынесено определение, в данном случае вопрос о возможности прекращения производства по делу.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что на возникшие между Пратчиковым М.В. и Сбербанком РФ правоотношения распространяется срок исковой давности продолжительностью 1 год.
В связи с этим он применил последствия истечения срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований Пратчикову М.В., т.е. фактически разрешил исковые требования по существу, о чем вынес определение от 23.11.2010 г., которым одновременно прекратил производство по делу.
Между тем, указанное определение вынесено мировым судьей в нарушение норм процессуального права.
Так, согласно п.1 ст.194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Такое основание к прекращению производства по делу как истечение срока исковой давности, не предусмотрено ст.220 ГПК РФ.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения от 23.11.2010 г., оно подлежит отмене.
Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс РФ при отмене определения мирового судьи не предусматривает возможность разрешения исковых требований по существу судом апелляционной инстанции путем вынесения апелляционного решения, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для разрешения исковых требований по существу.
При рассмотрении дела по существу мировому судье надлежит верно определить нормы материального права, подлежащие применению, на основании которых разрешить исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Пратчикова М.В. удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 23 ноября 2010 г. по делу по иску Пратчикова М.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса 058 Змеиногорского отделения № 2313 о признании действий по включению в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным и возврате уплаченной денежной суммы, отменить.
Гражданское дело по иску Пратчикова М.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса 058 Змеиногорского отделения № 2313 о признании действий по включению в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным и возврате уплаченной денежной суммы, возвратить мировому судье судебного участка № 1 Локтевского района для разрешения по существу.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Н.А.Сиверина
Верно:
Судья Н.А. Сиверина
Разрешаю разместить на сайте
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов