Дело № 11– 33 (2-385\11) Судебный участок № 1 Мирового судьи Мартыненко Е.А. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011г. г. Горняк Локтевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующей судьи Сивериной Н.А., при секретаре Романычевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района по делу по иску Денисова П.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО о признании действий ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным и возврате уплаченной денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Денисов П.И. обратился в судебный участок № 1 Локтевского района с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО (далее - Сбербанк) о признании действий ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным и возврате уплаченной денежной суммы. В обоснование иска указал, что между ним и Сбербанком 04.04.2007 г. заключен кредитный договор, согласно которого ему выдан кредит в сумме 80000 рублей на неотложные нужды. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчиком на имя истца был открыт ссудный счет, за обслуживание которого в соответствии с вышеназванным пунктом договора, он оплатил единовременный платеж в размере 2400 рублей. Полагает, что взимание указанного платежа противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» Счет по учету ссудной задолженности открывался кредитором с целью учета ссудной задолженности заемщика и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Полагает, что включение в кредитный договор указанного условия является незаконным и уплаченный им тариф в размере 2400 рублей подлежит возврату. В последующем истец увеличил исковые требования, просил помимо признания действий ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законным и возврате уплаченной денежной суммы в размере 2400 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 рублей 32 копейки за период с 04.04.2007 г. по 12.04.2011 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 20.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований к Сбербанку о признании действий ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным и возврате уплаченной денежной суммы в размере 2400 рублей отказано на основании того, что истец пропустил 3-х годичный срок исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. При вынесении решения мировой судья в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не разрешил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что при вынесении решения мировой судья не разрешил его ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Кроме того, считает, что мировым судьей были нарушены и нормы материального права. Полагает, что срок исковой давности к ничтожной сделке применен быть не может, поскольку она является недействительной и не влечет каких-либо юридически значимых последствий с момента совершения. О нарушении своего права потребителя Сбербанком он узнал в 2010 г., а поэтому срок давности должен исчисляться с 2010 г.. А на требования о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу и просил ей удовлетворить по изложенным основаниям. Кроме того, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Рудич И.А. полагает, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности (3 года). Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему: В соответствии с абзацем 3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (следовательно, и в апелляционном порядке) является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.362 ГПК РФ). В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Деятельность суда заключается в даче правовой оценке заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. В нарушение указанных норм процессуального права, мировым судьей было рассмотрено только одно исковое требование - о возврате ответчиком уплаченной Денисовым П.И. суммы в размере 2400 рублей. Исходя из содержания описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения остальные исковые требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей не разрешены. Кроме того, не рассмотрено и не разрешено заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Указанные нарушение норм процессуального права являются существенными, а поэтому решение мирового судьи подлежит отмене. При вынесении нового решения суд приходит к следующему: Согласно кредитного договора №, заключенного 04.04.2007 г. между Сбербанком и Денисовым П.И., ему выдан кредит в сумме 80000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых со сроком погашения по 02.04.2012 г.. В соответствии с п.2.1 кредитного договора ответчиком на имя истца был открыт ссудный счет, за обслуживание которого в соответствии с вышеназванным пунктом договора, он оплатил единовременный платеж в размере 2400 рублей до выдачи ссуды. Единовременный платеж был внесен истцом в полном объеме 04.04.2007 г., что не оспаривается сторонами. Сбербанк полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установлено, что Денисов П.И. уплатил денежные средства - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 04.04.2007 г., следовательно, срок исковой давности истек 04.04.2010 г.. Иск в суд о возврате уплаченной суммы истцом предъявлен 23.03.2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности. В соответствии с требованиями ст.199 и ст.198 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания действий Сбербанка по включению в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным и возврате уплаченной денежной суммы. Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2010 г., т.е. с того времени, когда истцу стало известно в виду сложившейся судебной практики о незаконности действий Сбербанка по включению условия в кредитный договор о внесении платы заемщиком за обслуживание ссудного счета, суд не принимает во внимание и связывает их с неправильным толкованием истцом норм материального права. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности также не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными. В данном случае объективных препятствий для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права не имелось. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требовании о взыскании незаконно удержанной Сбербанком денежной суммы, в соответствии со ст.207 ГК РФ в виду истечения срока исковой давности по основному требованию, вытекающее из него требование по этому же основанию удовлетворению не подлежит. Рассматривая требование истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему: В соответствии с требованиями ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Как установлено судом, согласно п.2.1 кредитного договора при выдаче кредита с него была удержана денежная сума в размере 2400 рублей за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-11, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского чета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003т. № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в нарушении прав Денисова П.И. как потребителя банковских услуг заключается в незаконном включении в кредитный договор условия о взимании с него как с заемщика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Согласно ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Судом установлено, что действия ответчика являются неправомерными. Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпении обиды из-за чувства несправедливости, ощущения себя обманутым кредитором. От этого он испытал душевные переживания и волнение. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, с учетом степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 20.04.2011 г., вынесенное по делу по иску Денисова П.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО о признании действий ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным, возврате уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда, отменить и вынести новое решение. Исковые требования Денисова П.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в пользу Денисова П.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 100 рублей, а всего 1100 (одну тысячу сто) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисову П.И. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение вступает в силу со дня вынесения. Судья Н.А.Сиверина Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2011 г. Решение вступило в законную силу 14.07.2011г.. Разрешаю разместить на сайте Верно: Судья Н.А. Сиверина Председатель Локтевского районного суда В.А. Зырянов