Дело № 11-30 (2-284/2011) Судебный участок № 1 Мировой судья Мартыненко Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 г. г.Горняк Локтевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сивериной Н.А., при секретаре Романычевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алтайской таможни на решение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 12 апреля 2011 г. по делу по иску Мограбян Г.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Алтайской таможне, Горняцкому таможенному посту Алтайской таможни об исключении имущества из описи и ареста и признании права собственности на данное имущество, УСТАНОВИЛ: Мограбян Г.С. обратился к мировому судье судебного участка № I Локтевского района с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Алтайской таможне, Горняцкому таможенному посту Алтайской таможни об исключении имущества из описи и ареста и признании права собственности на данное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.09 г. он приобрел в р. Казахстан за 120000 тэнге (20,2050 руб. на 12 октября 2010 г.) два масляных фильтра «GLB-250-OIL FILTER». Затем передал указанный товар неизвестным лицам, которых устно попросил доставить товар в Россию. Однако, 28 января 2010 г. Алтайской таможней было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Вышеуказанное имущество в ходе предварительного расследования было изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения имущества указано: камера хранения вещественных доказательств во ул. Пушкина 42 в г. Горняк. ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Истец обратился в Алтайскую таможню с просьбой вернуть указанное, принадлежащее ему имущество, но в выдаче агрегатов ему отказано в связи с тем, что не представлено доказательств того, что он их собственник. Факт того, что он является собственником указанного товара,может подтвердить счетом-фактурой № от 10.12.09 г. ¦ квитанцией к приходному кассовому ордеру № и товарным чеком № Указанные Согласно ст.362 ГПК РФ одним из оснований отмены решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно материалам настоящего дела Мограбян Г.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Локтевского района с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Алтайской таможне, Горняцкому таможенному посту Алтайской таможни об исключении имущества из описи и ареста и признании права собственности на данное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.09 г. он приобрел в р. Казахстан за 120000 тэнге (20,2050 руб. на 12 октября 2010 г.) два масляных фильтра «GLB-250-OIL FILTER». Затем передал указанный товар неизвестным лицам, которых устно попросил доставить товар в Россию. Однако, 28 января 2010 г. Алтайской таможней было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Вышеуказанное имущество в ходе предварительного расследования было изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения имущества указано: камера хранения вещественных доказательств во ул. Пушкина 42 в г. Горняк. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Истец обратился в Алтайскую таможню с просьбой вернуть указанное, принадлежащее ему имущество, но в выдаче агрегатов ему отказано в связи с тем, что не представлено доказательств того, что он их собственник. Факт того, что он является собственником указанного товара может подтвердить счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и товарным чеком №. Указанные документы подтверждают наличие заключенного договора купли-продажи агрегатов и соответственно право собственности на них истца. Так как он является собственником вышеназванного товара то имеет и право истребовать его из чужого незаконного владения. Мировой судья разрешил указанные требования решением от 12.04.2011 г., удовлетворив их. Согласно изученным в судебном заседании материалам гражданского дела № 2-798/10, находившегося в производстве судебного участка № 1 Локтевского района в 2010 г., 18.10.2010 г. Мограбян Г.С. обратился в судебный участок № 1 Локтевского района с иском к Министерству финансов РФ, Горняцкому таможенному посту Алтайской таможни о признании права собственности и возврате имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 10.12.09 г. он приобрел в р. Казахстан за 120000 тенге (20,2050 руб. на 12 октября 2010 г.) два масляных фильтра «GLB-250-OIL FILTER». Затем передал указанный товар неизвестным лицам, которых устно попросил доставить товар в Россию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Алтайской таможней было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 удовлетворении исковых требований Мограбян Г.С. отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Алтайская таможня просит решение мирового судьи от 12.04.2011 г. отменить и прекратить судебное производство. В судебное заседание истец Мограбян Г.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца Хижняк Н.Н. Представитель истца Хижняк Н.Н. полагает, что жалоба Алтайской таможни не обоснована и не подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи от 12.04.2011 г. является законным и отмене не подлежит. Исковые требования представитель истца просил удовлетворить. В обоснование иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнил, что истец является добросовестным приобретателем 2-х фильтров, которые приобрел в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ВКО Р.Казахстан. О том, что ООО «<данные изъяты> » не зарегистрировано на территории Р.Казахстан, ему известно не было. Он оплатил товар и забрал его. Представитель ответчика Алтайской таможни Князева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить по указанным в ней основаниям. Кроме того, дополнила, что помимо Мограбян Г.С. в Горняцкий таможенный пост Алтайской таможни 07.06.2011 г. обратился В.Е.В. и представил на изъятый товар, в том числе спорные агрегаты, договор купли-продажи, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Р.Казахстан П.В.А.., счет-фактуру на товары от 10.12.2009 г.. Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Горняцкого таможенного поста Алтайской таможни в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело с апелляционной жалобой рассмотрено в их отсутствие. В ходе апелляционного рассмотрения дела судом к участию в нем привлечен в качестве третьего лица на стороне истца Василенко Е.А., который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так* и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и прекращении судебного производства, на основании следующего: Согласно ст.ЗЗО ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. документы подтверждают наличие заключенного договора купли-продажи агрегатов и соответственно право собственности на них истца. Так как он является собственником вышеназванного товара, то имеет и право истребовать его из чужого незаконного владения. Истец просит признать за ним право собственности на 2 указанных агрегата, приобретенных им по договору от 10.12.2009 г., и обязать ответчиков передать в собственность принадлежащее ему имущество - 2 агрегата, изъятые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № по ч.1 ст. 188 УК РФ. 12 апреля 2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района исковые требования Мограбян Г.С. удовлетворены: за истцом признано право собственности на 2 агрегата «GLB-250-OIL FILTER», изъятые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № по ч.1 ст. 188 УК РФ. Кроме того, с Алтайской таможни взыскана государственная пошлина в размере 929 рублей 80 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, Алтайская таможня обжаловала его, указав в апелляционной жалобе, что не согласна с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд, по мнению ответчика, безосновательно пришел к выводу о том, что Мограбян Г.С. является собственником спорных товаров. Доказательства, представленные истцом, не являются достоверными. Суд не дал оценки счет-фактуре и товарному чеку, представленным Мограбян Г.С, на предмет их достоверности, равно как и не оценил указанные доказательства во взаимной связи с доказательствами, представленными Алтайской таможней. В частности, спорные агрегаты являются номерными, однако их заводские номера в представленных истцом документах отсутствуют. Кроме того, представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достоверными, поскольку указанная в счет-фактуре фирма-продавец - ООО «<данные изъяты>» г.Алматы Р.Казахстан по информации компетентных органов Р.Казахстан на территории Республики Казахстан не зарегистрировано. Кроме того, товары, на которые Мограбян Г.С. подтверждает право собственности, не находится в незаконном владении Алтайской таможни. А поэтому требования истца не могут быть основаны на положениях ст.301 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что судом не верно применены положения ст.ст.28, 33, 135 ГПК РФ. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в суде по месту нахождения Алтайской таможни, т.е. в г.Барнауле, поскольку Горняцкий таможенный пост не обладает юридической самостоятельностью, являясь структурным подразделением Алтайской таможни. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неуполномоченного отвечать по указанного рода исковым требованиям. Кроме того, аналогичное по содержанию требование Мограбян Г.С. было рассмотрено 16.11.2010 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района по гражданскому делу № 2-798/10, вынесено решение, которым в УК РФ. Вышеуказанное имущество в ходе предварительного расследования было изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения имущества указано: камера хранения вещественных доказательств во ул. Пушкина 42 в г. Горняк. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Истец обратился в Алтайскую таможню с просьбой вернуть указанное, принадлежащее, ему имущество, но в выдаче агрегатов ему отказано в связи с тем, что не представлено доказательств того, что он их собственник. Факт того, что он является собственником указанного товара может подтвердить счетом-фактурой № от 10.12.09 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № и товарным чеком №. Указанные документы подтверждают наличие заключенного договора купли-продажи агрегатов и соответственно право собственности на них истца. Так как он является собственником вышеназванного товара то имеет и право истребовать его из чужого незаконного владения. Мограбян Г.С. просил признать за ним право собственности на указанные агрегаты, приобретенные по договору купли-продажи от 10 декабря 2009 г., обязать ответчиков вернуть ему агрегаты, изъятые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № по ч.1 ст. 188 УК РФ. Решением мирового судьи от 16.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Мограбян Г.С. отказано. Определением Локтевского районного суда от 10.02.2011 г. решение мирового судьи от 16.11.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мограбян Г.С. - без удовлетворения. Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Исходя из содержания приведенных исков, суд приходит к выводу, что иск, предъявленный Мограбян Г.С. повторно в судебный участок № 1 Локтевского района в 2011 г. является тождественным его же иску, предъявленному в 2010 г., поскольку предмет и основание иска, а также стороны в обоих исках являются одними и теми же. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 12.04.2011 г. подлежит отмене, судебное производство прекращению. Руководствуясь ст.ст.220, 330, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края № 2-284 от 12 апреля 2011 г. отменить, судебное производство прекратить, апелляционную жалобу Алтайской таможни удовлетворить частично. Определение апелляционного суда вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.А.Сиверина Определение вступило в законную силу 13 июля 2011 года. Разрешаю разместить на сайте Верно: Судья Н.А. Сиверина И.о Председателя Локтевского районного суда И.С Фуртова