Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк Дата обезличена г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Капустиной О.В.,
при секретаре Колесникова Т.Л.,
с участием прокурора А.А.В.., истца - Кеда А.М., представителя ответчика - К.Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кеда А.М. к ЗАО «НДСФ» о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кеда А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «НДСФ» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал в должности водителя в ЗАО «НДСФ». В виду производственной необходимости в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. был переведен на должность сторожа. В связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена г., с Дата обезличена г. был уволен.
Считает свое увольнение незаконным, так как при процедуре увольнения были нарушены нормы Трудового законодательства РФ, тем самым ответчик лишил его возможности трудиться, нарушил его личное нематериальное право - «право на труд». В результате данного факта ему был причинен как материальный, так моральный вред.
Работодателем, в основание ст. 179 Трудового кодекса РФ, при проведении сокращения численности работников предприятия, не было проведено должным образом сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников. Кроме того, не учтено преимущественное право предусмотренное ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которого, он, являясь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., имеет право на меры социальной поддержки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Просит суд признать его увольнение не законным, восстановить на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
В судебном заседании истец Кеда А.М., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал в должности водителя в ЗАО «НДСФ». В 2004 году поручили управлять вторым автомобилем без дополнительной доплаты. Дата обезличена года поступило первое предупреждение о сокращении штата. Дата обезличена года приказ о сокращении был отменен. Работодатель настаивал, чтобы он написал заявление о переводе на должность сторожа, в связи с чем, Дата обезличена года был переведен, по собственному желанию, на данную должность. На тот момент фактически осуществлял работу как водителя, так и сторожа. Выезжал в командировки, доставляя горюче-смазочный материал. Заработную плату получал за должность водителя. На момент увольнения работал в должности водителя. О сокращении штата был уведомлен Дата обезличена года, в связи с чем, выразил свое несогласие, полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе в силу того, что является участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС.
Представитель ответчика К.Т.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Показала, что до 2008 года численность организации составляла 220 человек. В дальнейшем производительность труда снизилась, работать в три смены не представлялось возможным. В 2008 году произошло первое сокращение в четыре этапа в количестве 97 человек. В дальнейшем прекратилась реализация продукции. В сентябре 2009 года произошла остановка предприятия, в связи с данным процессом, было принято решение оставить на производстве работников, осуществляющих технологические процессы. Дата обезличена года все цеха были объединены в один вспомогательный цех. Оставили опасный производственный объект. Должность сторожа относится к вспомогательной категории работников. Из семи сторожей двоих сократили. Оставленные Т. и К. относятся к должности работников горных мастеров, Т. из должности аккумуляторщиков был переведен в должность сторожа, К.Т.Г. до пенсии осталось доработать два года, Г. является водителем взрывчатых веществ. Работодатель при выборе кандидатуры на увольнение учел все обстоятельства, и пришел к выводу, что сокращению подлежит истец. В основном были оставлены лица, занятые в технологическом процессе. Им было известно, что Кеда относится к лицам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. Однако, полагает, что оставление указанной категории граждан на работе является правом генерального директора, но не его обязанностью. Истец, работая в должности сторожа получал заработную плату по последнему занятию должности, водителя.
Свидетель Т.И.А. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что имеет средне - специальное образование, кончил Ленинградский горно-металлургический техникум, с 1983 года работал в ЗАО «НДСФ» горным мастером. С Дата обезличена года был переведен в должности сторожа. Дисциплинарных взысканий не имеет. Женат, супруга работает, младшая дочь обучается в институте на дневном отделении.
Свидетель Б.С.Г. в судебном заседании пояснил, что на момент сокращения работал в ЗАО «НДСФ» в должности сторожа, начал трудовую деятельность на предприятии с 2000 г. Дисциплинарных взысканий не имеет. Окончил курсы водителя, имеет среднее образование. Женат, супруга является частным предпринимателем.
Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что имеет средне - техническое образование, окончил Рубцовский машино - строительный техникум, работал в ЗАО «НДСФ» в должности аккумуляторщика с Дата обезличена г., с 15.08 2009 года - переведен сторожем. Дисциплинарных взысканий не имеет. Женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Свидетель Б.М.Г. в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «НДСФ» водителем более 10 лет. На момент сокращения занимал должность сторожа. Дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет среднее образование. Холост, несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что с 1978 г. по 1986 г. работал в ЗАО «НДСФ» в должности машиниста-экскаваторщика. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал в должности сторожа нефтебазы. Имеет среднее образование, прошел курсы машиниста-экскаваторщика. Дисциплинарных взысканий не имеет. Разведен, на иждивении детей не имеет.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что работал в ЗАО «НДСФ» с Дата обезличена г. в должности дробильщика, горного мастера. С Дата обезличена года работал в должности сторожа. Имеет высшее образование - зоотехник. Женат, дочь является студенткой второго курса.
Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «НДСФ» с 2005 года. Имеет среднее образование, окончил курсы водителя. Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Дисциплинарных взысканий не имеет.
Прокурор А.А.В. в заключении полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. На момент принятия работодателем решения о сокращении численности работников предприятия имелось 13 сторожей, производительность которых работодателем оценена как равная. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и иным лицам. Согласно удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года Кеда А.М. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. В силу ст.ст. 13-15 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) указанная категория лиц пользуется преимущественным правом на оставление на работе. Вместе с тем, у некоторых работников, допрошенных также в судебном заседании, такого преимущества или иного, предусмотренного ст.179 ТК РФ не установлено. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то истец имеет на это право, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости в их удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кеда А.М., Дата обезличена г. рождения,л.д.6-9) принят на работу Дата обезличена г. на должность заправщика топливом в ЗАО «НДСФ» в цех вспомогательных производств, Дата обезличена г. переведен временно сторожем, Дата обезличена г. переведен водителем «Газели», Дата обезличена г. переведен сторожем, Дата обезличена г. переведен водителем, Дата обезличена г. переведен сторожем, Дата обезличена г. уволен с занимаемой должности на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. в связи с сокращением штатов - п.2 ст.81 ТК РФ.
Такие же данные в части даты и основания увольнения содержатся в выписке из приказа Номер обезличен от Дата обезличена гл.д.10).
Согласно удостоверения Номер обезличен Кеда А.М. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г.л.д.11).
Статья 81 ч.1 п.2 ТК предусматривает возможность расторжения заключенного с работником трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
При этом, в соответствии со ст. 81 ч.3 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Для увольнения работника по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ работодателем должны быть выполнены следующие условия:
Сокращение численности штата было произведено в связи со снижением объемов производства и реализации производственного щебня на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.10). Приказом от Дата обезличена г. объединены цех по добыче камня и производству щебня, цех вспомогательных производств, цех реализации в один - цех по производству и реализации щебня. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и истцом, и ответчиком и не оспаривается сторонами.
При сравнительном анализе штатного расписания от Дата обезличена года и штатного расписания от Дата обезличена г. установлено, что должность сторожа действительно сокращена на 2 единицы (до сокращения - 7, после - 5 единиц). Таким образом, судом установлено, что фактически сокращение штата работников было произведено, в том числе сокращение штатной единицы сторожа (2). Профсоюзной организации на предприятии не существует.
Приказом генерального директора Номер обезличен от Дата обезличена г. Кеда А.М. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штатал.д.10).
Кеда А.М. был ознакомлен с приказом о предстоящем увольнении в день издания приказа, а именно Дата обезличена г., что подтверждается также показаниями истца, то есть с соблюдением 2-х месячного срока, предусмотренного ст.180 ТК РФ.
Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Данное требование закона, работодателем было соблюдено, работнику не были предложены вакансии ввиду отсутствия таковых, о чем свидетельствуют представленные справки.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией и только при равной производительности труда и квалификацией предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка - инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 (статья 261 ТК РФ).
О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания, наличие у работника специальной подготовки по профессии, занимаемой должности, возможность заменить другого работника, в другой должности в случае возникновения производственной необходимости.
Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, отношением к своим трудовым обязанностям, к выполняемой работе.
Согласно представленной должностной инструкции сторожа предприятия каких - либо требований для занятия должности не требуется. Производительность труда всех рассматриваемых на момент увольнения сторожей оценена работодателем как равная, никто из работников не имел дисциплинарных взысканий на момент проведения процедуры сокращения, добросовестно относились к выполняемым обязанностям.
В силу ст. 179 ч.2 ТК РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности и квалификации.
Исходя из представленного коллективного договора ЗАО, принятого общим собранием коллектива Дата обезличена г. каких - либо дополнительных гарантий работникам при сокращении численности или штата не установлено.
Преимущественное право на работе может быть предусмотрено также в силу действия иных нормативно - правовых актов.
Так, в соответствии со ст.13 ч.1 п. 3 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона относятся граждане, принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения.
Статьей 14 ч.1 п.7 предусмотрена такая мера социальной поддержки указанной категории граждан, как преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации.
Согласно ст. 15 Закона гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3-12, 14 части первой статьи 14 настоящего Закона.
Таким образом, на момент разрешения вопроса об оставлении на работе после проведения мероприятий по сокращению штата, при определении преимущественного права оставления на работе, истец Кеда А.М. имел такое преимущество в силу указанного выше Закона, вместе с тем, такие работники, как Б.С.Г., Б.М.Г. при равной производительности и квалификации такого права оставления на работе не имели. Установленные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушение процедуры увольнения истца Кеда А.М., в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с требованиями статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
На основании требований ст. 394 ТК РФ Кеда А.М. должен быть восстановлен на работе в ЗАО «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» в качестве сторожа с Дата обезличена г., с работодателя подлежит взысканию в пользу Кеда А.М. заработная плата за все время вынужденного прогула. Суд полагает, что период вынужденного прогула необходимо исчислять со Дата обезличена г. и по день разрешения данного трудового спора по существу в суде - Дата обезличена г., исходя из режима работы исходя из режима работы: пятидневная рабочая неделя, вынужденный прогул составил 25 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Судом при расчете среднедневного заработка учитывается представленная работодателем справка о размере заработной платы за последние 12 месяцев. Истец Кеда А.М. хоть и был переведен на другую должность, однако, заработная плата оставалась прежней, размер которой составил 92 414 руб. 27 коп. Исходя из размера фактически начисленной заработной платы, отработанного времени, среднедневной заработок Кеда А.М. за 1 день составляет 261,94 рублей (92414,27/12/29,4), за 25 дней вынужденного прогула (261,94*25) - 6548 рублей 50 коп.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от Дата обезличена г., при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Судом установлено, что истец Кеда А.М. получил выходное пособие в размере 7941 руб. 99 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 3780 руб., данные суммы подлежат зачету, и, поскольку, превышают размер заработной платы за время вынужденного прогула, требования в части взыскания заработной платы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Кеда А.М. заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 30 000 рублей. Причинение морального вреда обосновывает своими нравственными страданиями за время его незаконного увольнения, выразившимися в переживаниях, претерпевании обиды, утраты работы.
Признавая требования истца в данной части правомерными, суд, определяя размер компенсации причиненного Кеда А.М. незаконным увольнением морального вреда, приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части необоснованно завышены.
С учетом характера причиненных Кеда А.М. нравственных страданий, обстоятельств дела, незаконности увольнения истца, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, отсутствие физических страданий истца, размер компенсации причиненного истцу незаконным увольнением морального вреда определяется судом в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку, заявленные Кеда А.М. требования судом удовлетворены, ему со стороны ответчика ЗАО подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 1500 рублейл.д.12).
Кроме того, на основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.
Кеда А.М. удовлетворены неимущественные требования - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, соответственно, государственная пошлина составляет 200 рублей.
Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании требований ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кеда А.М. удовлетворить.
Восстановить Кеда А.М. на работе в ЗАО «НДСФ» в должности сторожа с Дата обезличена г.
Взыскать с ЗАО «НДСФ» в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, в счет оплаты услуг за составление искового заявления - 1 500 рублей, всего взыскать - 4 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «НДСФ» в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение о восстановлении Кеда А.М. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы или представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.