Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк Дата обезличена г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Капустиной О.В.,
при секретаре Родичевой И.В.,
с участием помощника прокурора Б.А.О.., истца – Сорокина М.М., представителя истца – П.Н.П. представителя ответчика ГУВД по Алтайскому краю – Л.В.М.., представителя ответчика ОВД по Л. району – Л.О.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сорокина Максима Михайловича к ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по Л. району о признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Максим Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по Л. району о признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности.
В обоснование своих требований указал, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал в ОВД по Л. району, занимая с Дата обезличена года должность инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Л. району.
Приказом ГУВД по Алтайскому краю Номер обезличен л/с от Дата обезличена года был уволен из органов внутренних дел по п. «М» ч. 7 ст. 19 Федерального закона РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О милиции» с формулировкой – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в виде совершения действий, несовместимых с требованиями п.1 ст. 10, ч.2 ст. 18 Закона РФ «О милиции», п.1 ст.7, п.п.1,2,6 ст.8, п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России Номер обезличен года, выразившееся в нарушении принципов и норм профессиональной этики; не пресечение противоправной деятельности граждан Н. и С., пропуске по просьбам последних автомобилей без осмотра через КП ДПС; непринятии мер по избежанию ситуаций, провоцирующих совершение указанных действий; поддержании отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию; умалчивании от непосредственного начальника о сложившейся ситуации этического конфликта и его обстоятельствах, что повлекло причинение вреда своей деловой репутации и авторитету органов внутренних дел.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула и т.д.
При этом, указанное согласовывается с положением ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации …, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии с трудовым законодательством считает данное увольнение незаконным, так как за период работы должностные обязанности им исполнялись добросовестно, в связи с чем, он неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел. В сентябре 2009 года совместно с инспектором ДПС Б.В.И. заступил на служебном автомобиле на службу по контролю за безопасностью дорожного движения на территории Л. района. В данный период времени досмотра автомобилей под управлением С. или Н. не производилось. В указанный период отсутствовали какие-либо дорожно-транспортные происшествия, а также не поступали сведения о происшествиях, которые подлежат сообщению в дежурную часть.
Указанным увольнением ему были причинены нравственные страдания, которые в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст.237 Трудового кодекса РФ подлежат компенсации.
Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Л. району, взыскать с ответчика ОВД по Л. району в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с Дата обезличена г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Сорокин М.М., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что в органах внутренних дел проработал 6 лет. В марте 2010 года был приглашен в следственный комитет по З. району, для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Н.А.В. Явившись на следственное действие, ему предоставили для прослушивания звукозаписи, зафиксированные на ноутбуке, и присутствующие незнакомые лица стали угрожать ему, что в случае, если он не подпишет протокол допроса, то в отношении него также возбудят уголовное дело. Полагает, что тем самым на него оказали моральное давление Показания, которые он подписал не читая, были уже набраны на компьютере до его прихода. Права ему не были разъяснены. Согласно статьи 51 Конституции РФ, неоднократно заявлял об отказе от дачи показаний, но, под давлением сотрудников, был вынужден давать пояснения. В процессе данного следственного действия на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников, которых ранее не знал. С Н.А.В. знаком по роду своей трудовой деятельности, в связи с проверкой его документов. Общение с ним не поддерживает, на сотовый телефон ему никогда не звонил. По делу С. показаний никогда не давал. В отношении него проводилась служебная проверка, отбиралось объяснение, с приказом об увольнении был ознакомлен Дата обезличена года в ГУВД Алтайского края. Также был ознакомлен с материалами проведенной проверки, с решением аттестационной комиссии, в связи с чем, выразил устное несогласие. Считает, что увольнение за грубое нарушение дисциплины не обоснованно и незаконно. Моральный вред ему был причинен лишением средств для существования, отсутствием заработной платы.
В судебном заседании представитель истца П.Н.П. поддержал заявленные требования. Дополнил, что истец был уволен за совершение проступка, который выражался в знакомстве с Н.А.В. Ни материалами дела, ни в судебном заседании не установлено, что именно Сорокин М.М. пропустил автомобиль Н.А.В. Последний был задержан в г. Б., в связи с чем, у него существовала возможность загрузить свой автомобиль контрабандными предметами в любом пункте. Также отсутствуют документальные подтверждения о том, что именно Сорокин М.М. звонил Н.А.В.. Ни факт поддержания отношений, ни факт договоренности между истцом и Н.А.В. также документально не подтверждены. Согласно представления прокурора Л. района, в числе перечисленных сотрудников, фамилии Сорокина М.М. не было. В связи с вышеизложенным, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Алтайскому краю Л.В.М. требования истца не признала. Пояснила, что Дата обезличена года на основании заключения по материалам проведенной служебной проверки от Дата обезличена года приказом и.о. начальника ГУВД Номер обезличен л/с от Дата обезличена года уволен со службы по ст. 19 п. «м» Закона РФ «О милиции», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Истец в добровольном порядке заключал контракт о службе в ОВД в должности инспектора ДПС по Л. району, также Сорокин М.М. давал присягу. Согласно п.2.2 должностной инструкции инспектора ДПС, функциональными обязанностями истца являются предотвращение и пресечение административных правонарушений и преступлений в зоне поста, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие мер к их устранению. Согласно материалам служебной проверки виновные действия истца выразились в нарушении принципов и норм профессиональной этики, не пресечение противоправной деятельности гражданина Н., в пропуске по просьбе последних автомобилей без осмотра через КП ДПС, поддержании отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, умалчивании о сложившейся ситуации, что повлекло причинение вреда авторитету органов внутренних дел. Данные действия Сорокина М.М. признаны работодателем несовместимыми с требованиями Закона РФ «О милиции», а также Кодекса профессиональной этики и расценены, как проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Поводом для проведения в отношении данного лица служебной проверки ГУВД послужила оперативная информация, поступившая в управление собственной безопасности ГУВД, о фактах покровительства за вознаграждение лицам, осуществляющим незаконное перемещение контрабандных грузов через границу РФ, сотрудниками ОВД по Л. и Т. районам. Одновременно поступила информация о том, что в ходе расследования уголовного дела Номер обезличен в отношении гр. Н.А.В. возбужденного Дата обезличена года, было установлено, что истец и другие сотрудники ОВД по Л. району, в силу своих служебных полномочий, незаконно содействовали гр. Н.А.В.. в беспрепятственном перемещении контрабанды ТНП из г. Г. Л. района, минуя стационарный пост ДПС. Данные показания подтверждаются предоставленными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров. Также в ГУВД поступило представление прокурора Л. района об устранении допущенных нарушений сотрудниками ОВД по Л. и Т. районам. Данные материалы соединены в одно производство для проведения служебной проверки. Служебная проверка проводилась в отношении 15 человек, по результатам которой 6 человек уволено по собственному желанию, 3 по отрицательной инициативе, в отношении 3 человек вина не установлена. Служебная проверка в отношении истца проводилась в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в рамках которой, было запрошено уголовное дело в отношении Н. распечатаны телефонные переговоры, проведена иная работа. Исходя из анализа телефонных переговоров истца с Н.А.В. усматривается характер длительной связи данных лиц, оказание пособничества в противоправной деятельности путем содействия при перемещении контрабанды. Согласно пояснений истца, последний догадывался о преступных целях Н.А.В. но согласно предварительной договоренности, содействовал беспрепятственному перемещению автомобиля Н.А.В.. Номер сотового телефона, принадлежащий истцу, был указан при допросе по уголовному делу. Процедура увольнения истца проведена надлежащим образом: проведена служебная проверка, отобрано объяснение, Сорокин М.М. ознакомлен со всеми документами, проведена аттестация. Истец уволен не за грубое нарушение дисциплины, ответственность за которое предусмотрена от выговора до понижения по службе, а за совершение проступка, ответственность за совершения которого наступает в виде увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Л. району Л.О.В. полностью поддержала пояснения данные представителем ответчика ГУВД по Алтайскому краю Л.В.М. Дополнила, что действия со стороны Сорокина М.М. не совместимые с родом его деятельности доказаны и подтверждены, как в рамках служебной проверки, так и в рамках судебного заседания. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Прокурор Б.А.О. в заключении указала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Порядок увольнения осуществлен в рамках закона. Сроки наложения дисциплинарного взыскания также соблюдены. Доводы о моральном давлении при его допросе являются средством защиты истца. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то истец в судебном заседании не подтвердил факт причинения данного вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, заключение прокурора, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований и необходимости отказа в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (далее по тексту Положение) от сотрудника органов внутренних дел привлекаемого к ответственности до наложения взыскания должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Согласно ст. 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (далее по тексту Инструкция) определен порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ.
Инструкцией установлено, что служебная поверка проводится в соответствии с нормами Положения по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Пункт 18 Инструкции предусматривает, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Разделом V Инструкции предусмотрено оформление результатов служебной проверки. Так, по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии.
Судом установлено, что приказом начальника ГУВД Алтайского края от Дата обезличена г. Номер обезличен л/с Сорокин Максим Михайлович назначен на должность инспектора дорожно – патрульной службы взвода ДПС ГИБДД ОВД г. Г. Л. района с Дата обезличена г. л.д.103).
Уволен приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен л//с и.о. начальника ГУВД по Алтайскому краю в соответствии со ст.19 ч.7 п. «м» Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) с Дата обезличена г. л.д.4).
Дата обезличена г. в ГУВД по Алтайскому краю от начальника УСБ ГУВД по Алтайскому краю поступила оперативная информация о фактах покровительства за вознаграждение лицам, осуществляющим незаконное перемещение контрабандных грузов через границу РФ, сотрудниками ОВД по Л. и Т. районам л.д.45). Провести служебную поверку путем наложения резолюции поручено было старшему оперуполномоченному по ОВД УСБ ГУВД по Алтайскому краю Ю.В.С.
Основанием для проведения в отношении Сорокина М.М. служебной проверки послужила оперативная информация, поступившая Дата обезличена г. от начальника ГСУ при ГУВД, о фактах покровительства за вознаграждение лицам, осуществляющим незаконное перемещение контрабандных грузов через границу РФ, сотрудниками ОВД по Л. и Т. районам л.д.46). По данному раппорту также была назначена проверка Дата обезличена г., проведение которой поручено начальнику УСБ ГУВД по Алтайскому краю А.И.А.
Вышеуказанные материалы соединены в одно производство Дата обезличена г. л.д.47).
Дата обезличена г. поступило представление прокурора Л. района об устранении нарушений требований Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О милиции» и Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О противодействии коррупции», допущенные сотрудниками ОВД по Л. району и сотрудниками ОВД по Т. району л.д.57-58).
Дата обезличена г. для наиболее полного, качественного и объективного проведения служебной проверки по факту оказания покровительства лицам, осуществляющим незаконное перемещение контрабандных грузов через границу РФ сотрудниками ОВД срок служебной проверки продлен до 30 суток л.д.48-56).
В соответствии с заключением от Дата обезличена г. по материалам служебной проверки, утвержденным начальником ГУВД по Алтайскому краю л.д.26-44) за совершение действий, несовместимых с требованиями п.1 ст.10, ч.2 ст.18 Закона РФ «О милиции», п.1 ст.7, п.п.1,2,6 ст.8, п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от Дата обезличена г. Номер обезличен, выразившихся в нарушении принципов и норм профессиональной этики, непресечении противоправной деятельности гр-н Н. и С., попуске, по просьбам последних автомобилей без осмотра через КП ДПС, непринятии мер по избежанию ситуаций, провоцирующих совершение указанных действий, поддержании отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, умалчивании от непосредственного начальника о сложившейся ситуации этического конфликта и его обстоятельствах, что повлекло причинение вреда свей деловой репутации и авторитету органов внутренних дел…инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Л. району лейтенанта милиции Сорокина Максима Михайловича представить к увольнению из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона «О милиции».
Аттестация проведена Дата обезличена г., с выводами которой истец был ознакомлен Дата обезличена г. Представление к увольнению составлено и.о. начальника ОВД по Л. району АВ. Ш., согласно которого решено уволить лейтенанта милиции Сорокина М.М. инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Л. району по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», с представлением Сорокин был также ознакомлен.
Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден в полном объеме, то есть проведена в установленные законодательством сроки, уполномоченным лицом, от Сорокина М.М. отобрано объяснение. Результаты проведения служебной проверки также оформлены в соответствии с установленными требованиями. Пункт 26 Инструкции предусматривает, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку. Действия лица, которое проводило в отношении истца служебную проверку, а также само решение по результатам проверки Сорокин М.М. не обжаловал. Суд полагает, что служебная проверка была проведена полно, всесторонне, и не соглашается с доводами стороны истца об обратном, расценивая данные доводы как способ защиты с целью избежания ответственности.
Увольнение применяется непосредственно после проведения служебной проверки, но не позднее одного месяца с момента окончания служебной проверки. Данное требование законодательства также соблюдено.
С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Сорокиным М.М. требований надлежит отказать за необоснованностью.
Требования о взыскании морального вреда вытекают из заявленных требований истца о незаконности увольнения, поэтому удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Сорокина Максима Михайловича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы или представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
...
...
...
...
...
...а