Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк Дата обезличенаг.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Капустиной О.В.,
при секретаре Колесниковой Т.Л.,
с участием представителей истцов - С.Е.А. Б.Т.В. ответчиков Голикова А.П., Логвиненко Ю.Д., Логвиненко Л.В., Мелеховой О.Н., представителя ответчиков К.С.А. представителя ответчика Б.В.Г.., представителя ответчика Е.А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.Е.А., действующего в интересах Мельникова Александра Павловича, Б.Т.В., действующей в интересах Мельниковой Галины Викторовны к Голиковой Надежде Алексеевне, Голикову Александру Петровичу, Матвиенко Надежде Александровне, Тарасовой Марии Ивановне, Логвиненко Юрию Дмитриевичу, Логвиненко Любови Владимировны, Есиповой Раисе Петровне, Мелеховой Ольге Николаевне, Л. отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Л. филиалу Краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» о признании недействительным решения общего собрания дольщиков,
УСТАНОВИЛ:
С.Е.А. действующий в интересах Мельникова А.П., Б.Т.В. действующая в интересах Мельниковой Г.В., обратились в суд с исковым заявлением к Голиковой Н.А. и пр. о признании недействительным решения общего собрания дольщиков.
В обоснование своих требований указали, что Дата обезличена года состоялось общее собрание дольщиков колхоза «Р.» Л. района Алтайского края. Целью данного собрание явилось выделение земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства.
Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения Общего собрания и принятых на них решениях они, как дольщики, было лишены возможности принять участие в его работе, и принятых решениях, а следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важнейших вопросов.
В дальнейшем участники собрания - Голикова Н.А. и Мелехова О.Н., зная о допущенных нарушениях, сфальсифицировали Протокол Номер обезличен от Дата обезличена года, внеся в него изменения в части количества голосовавших и повестки дня. По сфальсифицированному протоколу было проведено межевание и ответчики Голиков Александр Петрович, Гребенников Александр Федорович, Матвиенко Надежда Александровна, Тарасова Мария Ивановна обратились с заявлением о регистрации своего права на спорные участки.
Нарушение их прав и прав других дольщиков на участие в работе Общего собрания, и принятии решения привело к незаконному отмежеванию и дальнейшей регистрации права собственности на земельные участки по которым решения Общего собрания не принималось.
Просят признать недействительным решение Общего собрания дольщиков колхоза «Р.» Л. района Алтайского края от Дата обезличена года как принятое с нарушением требований законодательства. Признать недействительным регистрацию прав Голикова А.П., Гребенникова А.П., Матвиенко Н.А., Тарасовой М.И., Логвиненко Ю.Д., Логвиненко Л.В., Есиповой Р.П. в едином государственном реестре права, и внесенную запись регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок. Взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
После неоднократного уточнения требований, просили суд признать недействительными решение общего собрания дольщиков от Дата обезличена года, регистрацию права собственности ответчиков в ЕГРП и внесенную соответствующую запись, запись о постановке на кадастровый учет земельного участка, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, включив его в общую долевую собственность. Взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно определения от Дата обезличена г. в качестве соответчиков по делу привлечены - Л. отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Алтайское краевое государственное предприятие «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Мелехова О.Н.
Истцы Мельников А.П., Мельникова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца С.Е.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что согласно проведенного общего собрания дольщиков, при отсутствии списка регистрации дольщиков, на основании не подписанного и не заверенного печатью протокола, было принято решение. Ответчица Мелехова О.Н. совершила фальсификацию протокола общего собрания. У супругов Мельниковых имеется право собственности на более 50 % земель, а точнее, на 3 число 86 долей. Общее количество пайщиков на момент проведения собрания составляло 427 человек. Настоящий спор заключается в местонахождении земель и необходимом кворуме. На момент принятия решения кворума не было. О собрании дольщиков Мельников не был извещен и объявление в газете «Алтайская правда» не читал, так как не выписывает данную газету. Нарушение прав истцов выразилось в невозможности участия в данном собрании в результате их не уведомления. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Тем самым, ответчики в нарушении закона, не известив других участников долевой собственности о местоположении земельных участков которые они желают выделить в счет своей доли отмежевали себе наиболее благоприятные и плодородные земельные участки при наличии неразрешенных в установленном законом порядке разногласий участников общей долевой собственности лишив других участников долевой собственности на выделение им спорных участков. На основании вышеизложенного полагает, что требования заявленные истцами обоснованы и подлежат полному удовлетворению
Представитель истицы Б.Т.В.. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что Мельникова владеет 143 долями, при проведении собрания последняя присутствовала.
Ответчик Голиков А.П. исковые требования не признал и показал следующее, что как члену колхоза «Р.» села Н. ему был предоставлен земельный пай в размере 17,8 га. Объявление о предстоящем собрании было дано в газету, а также развешано в общественных местах. Повесткой собрания являлся вопрос выделения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и межевания. Общее количество пайщиков составляет 427 человек. Председатель собрания была Голикова, секретари Мельникова и Мелехова.
Ответчики Логвиненко Д.Ю., Логвиненко Л.В. также исковые требования не признали, пояснив тоже, что и ответчик Голиков А.П.
Ответчица Мелехова О.Н., а также являющаяся представителем Матвиенко Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что собрание состоялось Дата обезличена года, при этом присутствовало 81 человек, регистрация проводилась по паспортам и свидетельствам о праве собственности. Основной вопрос, который был поставлен на разрешение собрания заключался в выделении земель для расширения личного подсобного хозяйства. При этом речь шла о седьмом поле, размер которого составлял более 200 га. Инициаторами данного собрания являлись ответчики. Она была секретарем собрания, а также Мельникова Галина Викторовна. Голосование проходило путем подсчета поднятых рук. Согласно имеющейся ведомости и подлинника регистрационного листа, истцы были извещены под роспись, на собрании они не присутствовали. Кроме того, о намерении проведения собрания было развешано объявление в местах скопления народа, а также направлено объявление в газету «К новым рубежам», Провели собрание при наличии необходимого кворума, проголосовали, затем составили протокол, после консультации со специалистами, составили второй протокол, добавили некоторые моменты в части месторасположения выделяемых земельных участков.
Представитель ответчиков К.С.А. также не признала исковые требования истцов. Полагает, порядок подготовки и проведения общего собрания членов колхоза «Р.» и принятых на них решений не содержит в себе каких-либо существенных нарушений, установленных действующим законодательством. В соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. И только в случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. В нарушение вышеуказанного, истцами не был соблюден досудебный порядок разрешения данной категории спора, поскольку не были проведены согласительные процедуры по разрешению спора о местоположении земельного участка. На момент выделения земельных участков ответчиками, истцы владели лишь 4 долями земельных паев, и их доля не могла повлиять на принятое решение даже в том случае, если бы они проголосовали против принятых решений.
Представитель ответчика Л. отдела Федеральной службы госудасртсвенной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Б.В.Г. суду пояснил, что требования истцов о привлечении Л. отдела Управления Госреестра по Алтайскому краю на стороне ответчика и признание недействительным регистрации права незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 9, 12, 13, 14 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации), Управление является федеральным органом исполнительной власти, основная функция которого - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьей 9 Закона о регистрации установлена компетенция органов по государственной регистрации прав, при этом Управление, вправе осуществлять только установленную данным законом деятельность. Таким образом, Управление в процессе государственной регистрации прав находится с юридическими и физическими лицами в рамках административных отношений. Вместе с тем, регистрирующий орган при осуществлении своих функций в гражданские правоотношения не вступает, не имеет материального интереса в исходе дела, следовательно, по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, не может быть привлечен в качестве ответчика. В протоколе не является обязательным условием - указание первоочередности выделения места земель. Данная процедура происходит в порядке обращения граждан, если гражданин не указан в протоколе собрания, то ему также будет выделена земля на поле, которое определило собрание первоочередным. При наличии кворума на собрании, обжалование будет безрезультатным. Для государственной регистрации является обязательным уведомление остальных дольщиков, что может быть выражено как через объявление, так и через протокол собрания. Для регистрации обязательно иметь право устанавливающий документ - распоряжение Администрации сельсовета, а также согласование дольщиков по определению долей. У всех ответчиков право собственности зарегистрировано. Место нахождения в данном случае определено протоколом собрания. В данном случае для межевания был представлен один протокол, а право собственности было зарегистрировано по другому протоколу.
Представитель ответчика Л. производственного участка Р. филиала АКГУП АЦЗКН Е.А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что межевание проведено без нарушений законодательства и ущемления чьих- либо прав. Общая площадь поля Номер обезличен составляет 291 га. Одна доля составляет 13,8 га. На момент межевания, на данном поле было достаточно места и для других дольщиков. При межевании присутствовали Глава Администрации Н. сельсовета - О. и представитель председателя П. ООО «Р.» - К.. Для проведения межевания, необходимо предоставить протокол общего собрания и технические документы. После проведения межевания, осуществляется процесс регистрации право собственности. При межевании было проведено согласование об отступлении от края поля.
Ответчики Голикова Н.А., Гребенников А.Ф., Матвиенко Н.А., Тарасова М.И., Есипова Р.П., представитель третьего лица Алтайское краевое государственное предприятие «Алтайский центр Земельного кадастра и недвижимости» в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин неявки, а также возражений по делу суду не представили.
Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетели К.Н.И., М.А.Н. суду показали, что Дата обезличена года присутствовали на собрании, о проведении которого узнали, прочитав объявление в газете, а также были развешаны объявления. На собрании присутствовало много жителей села. На собрании решался вопрос - выделение земель для личного подсобного хозяйства на поле Номер обезличен без определения границы. Мельникова Г.П. присутствовала на собрании, была даже секретарем.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от Дата обезличена г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.
Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона).
Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом третьим названной статьи) не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Судом установлено, что дольщики были уведомлены о предстоящем собрании Дата обезличена года путем размещения извещения в газете «К новым рубежам» Дата обезличена (Т.1л.д.167).
Таким образом, ответчиками был соблюден порядок извещения иных участников долевой собственности на землю о выделении земельных долей, установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Голиковы и пр. лица воспользовались своим правом о возможности выделения земельного участка в счет своих долей, о чем сообщили также путем размещения извещения в СМИ.
Как следует из свидетельств о регистрации права собственности на земельные доли на момент проведения собрания, Мельникову А.П. принадлежало 2 земельных доли, земель сельскохозяйственного назначения, Мельниковой Г.П. - 3 доли.
В силу ст.14 п.1.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание
Участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
Данное требование законодательства ответчиками также соблюдено. Общее количество пайщиков - 427, на собрании присутствовало - 81, с учетом количества 64 невостребованных земельных долей, признанных таковыми решением суда (Т.2 5-8), общий кворум составляет более 20%. Данное обстоятельство подтверждается представленным регистрационным листом участников общего собрания ( Т.л.д.118-131).
Судом также установлено, что на указанное выше извещение в газете «К новым рубежам» какого - либо возражения о несогласии выделения спорного земельного участка от имени истцов опубликовано не было. То есть каких - либо разногласий по поводу выдела земельного участка, а именно его месторасположения на момент выдела не возникало.
Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Статья 3.1 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» от Дата обезличенаг. Номер обезличенЗС также предусматривает, что споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Администрацией Алтайского края. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Постановлением Администрации Алтайского края от Дата обезличена г. Номер обезличен был утвержден Порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, произведенный выдел спорного земельного участка из числа земель, находящихся в общей долевой собственности нельзя признать незаконным по причине отсутствия нарушений процедуры. А установленные неточности, в части не включения в протокол проведенного собрания точного месторасположения выделяемого участка, судом признается несущественным недостатком. Вместе с тем истцами по делу в подтверждении необходимости выдела именно спорного земельного участка не представлено каких- либо доказательств.
С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцами доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Мельниковой Г.В., Мельниковым А.П. требований надлежит отказать за необоснованностью.
Поскольку требования о признании решения общего собрания признаны судом не подлежащими удовлетворению, иные заявленные требования, вытекающие из основного удовлетворению также не подлежат.
На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах гражданского дела имеется квитанция Номер обезличен от Дата обезличена г. (Т.1л.д.216) о получении адвокатской конторой гР., в состав в которой входит адвокат К.С.А. от Тарасовой Марии Ивановны, Голикова Александра Петровича, Гребенникова Александра Петровича, Матвиенко Надежды Александровны, Логвиненко Юрия Дмитриевича, Логвиненко Любови Владимировны, Есиповой Раисы Петровны за оказание юридических услуг 15 000 рублей.
Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителей К.С.А. в судебных заседаниях, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований -отказать в полном объеме.
Взыскать с Мельникова Александра Павловича, Мельниковой Галины Викторовны в возмещение оплаты юридических услуг представителя К.С.А..- 500 рублей с каждого из названных лиц в пользу Голикова Александра Петровича, Гребенникова Александра Петровича, Матвиенко Надежды Александровны, Логвиненко Юрия Дмитриевича, Логвиненко Любови Владимировны, Есиповой Раисы Петровны, то есть каждого из лиц.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме
...
...
...
...
...
...